№ 382
гр. Варна, 30.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900505 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦЪТ „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ“
ЕАД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, представлява се от юрисконсулт П. С., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “УПРАВЛЕНИЕ НА
СГРАДИ И ПРИЕКТИ“ ЕООД, уведомено в предходно съдебно заседание
чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат М. К.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. С. Б., редовно призована, явява се лично, депозирала
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Н. П., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 12488/22.05.2023 г. заключение по
допуснатата комплесна съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността им,
както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. С. Б., 74 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение п по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Н. П., 65 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението си.
ЮРИСК. С.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да
приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите
лица по комплексната съдебно-техническа експертиза, следва да бъдат прието
и приобщено, като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представените справки, вещита лица са посочили
като възнаграждение за положения от тях труд, сумата от по 300,00 лева,
поради което намира, че окончателното възнаграждение на вещите лица
следва да бъде определено така посочения от тях размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 300,00 лева до
окончателния определения такъв от 600,00 лева, а именно: сума, в размер на
300,00 лева, следва да бъде възложена в тежест на ответната страна, поискала
изготвянето на експертиза с така поставената задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на комплексната съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лице, в размер от по
300,00 лева – общо 600,00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, платимо от внесения депозит
(издадени 2 бр. РКО за сумата от по 150,00 лева – общо 300,00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в едноседмичен срок, считано от днес, да
представят доказателства за довнесен депозит, в размер на 300,00 лева.
УКАЗВА на ответната страна, че при непредставяне на доказателства за
довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на вещите лица РКО за остатъка от дължимото им
възнаграждение, за сумата от по 150,00 лева – общо 300,00 лева, платимо от
довнесения депозит.
АДВ. К.: Въз основа на издаденото ни съдебно удостоверение, се
снабдихме с информация от ЕРП Север, като е видно, че още през м. юни
2022 г., ищцовото дружество е депозирало проектна документация по
становището, което е част от настоящото производство. Моля, това
доказателство да бъде прието.
ЮРИСК. С.: Проектната документация, която е депозирало „Градски
транспорт“ е във връзка с изпълнението на друг договор, сключен с друг
изпълнител, след развалянето на договора с ответната страна по това дело.
СЪДЪТ намира представеното писмено доказателство за допустимо, като
представено с оглед издаденото съдебно удостоверение и като такова следва
да бъде прието.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното в
днешно съдебно заседание от ответната страна писмо изх. №
3
6465368/20.04.2023 г. от ЕРП Север.
ЮРИСК. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
АДВ. К.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с
доказателство за извършването им и плащането по банков път. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
ЮРИСК. С.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира, че
са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което
и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ЮРИСК. С.: Моля, след като съобразите събраните по делото
доказателства, да постановите решение, с което да осъдите ответната страна
да заплати на „Градски транспорт“ сума, в размер на 28 646.40 лева, заедно
със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба. Моля, да
присъдите разноските по делото. Моля, за срок за представяне на писмени
бележки.
АДВ. К.: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите исковата
претенция на „Градски транспорт“ срещу представляваното от мен
дружество. По делото не беше доказано, че е била предоставена цялата нужна
документация за изпълнението на договора, задължение, което е в тежест на
възложителя по договора. На следващо място, противно на твърденията, че е
отпаднала необходимостта и няма да се изпълнява проектът, именно по
същото становище от 01 април, представихме доказателства, че два-три дни
след изпращане на уведомление за прекратяване на договора, от страна на
ищцовото дружество, очевидно вече е бил сключен друг договор за
изпълнение, защото това не е договор, който предполага тридневно или
четиридневно изпълнение от датата на възлагането. И не на последно място,
4
от изслушаната днес съдебно-електротехническа експертиза, се установява,
че ответното дружество е изпълнило качествено и в цялост възложената му
задача. Т.е., доколкото правото за разваляне на договора принадлежи на
изправната страна, по делото се доказа, че единствено изправната страна в
конкретния случай е ответникът. Считам, че проявена недобросъвестност от
страна на ищцовото дружество, което въпреки възложения договор не е
оказало съдействие и е направило опити за прекратяване на договора, който
обаче вече е бил освен изпълнен, те са били неизправна страна. Моля, за
решение, с което да отхвърлите исковата претенция, като присъдите в полза
на дружеството направените разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като
дава възможност на процесуалния представител на ищцовата страна да
изложи правните си доводи по съществото на спора, в писмена форма, в
едноседмичен срок, считано от днес и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5