ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3304
гр. Пазарджик, 22.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело №
20235220103235 по описа за 2023 година
Производството е образувано по повод искова молба от „Кредит Инкасо Инвестмънтс
БГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Панчо
Владигеров“ № 21, Бизнес център „Люлин - 6“, ет. 2 чрез пълномощник – юрисконсулт Т.
Ю. Х., против А. Х. А., с ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „***** *****“ № **, ет. *, ап.
*, като моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че същият дължи на ищцовото дружество сумата в общ размер на 1708, 87 лева,
от които: 990 лева - главница, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на
задължението; 298,98 лева - договорна лихва и 419,89 лева мораторна лихва, за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д.
№ 2146/2010 г. по описа на РС Пазарджик.
Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и предявения
иск:
В исковата молба се излагат обстоятелства, че на 15.08.2023 г. „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, са получили указания за предявяване на иск за
установяване на вземането, предмет на заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК, подадено от „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, въз основа, на което е
издадена Заповед за изпълнение № 1414 г. на парично задължение по чл. 410 от ГПК от
15.06.2010 г. по ч. гр. д. 2146/2010 г. по описа на РС Пазарджик.
Твърди се, че правният интерес на ищеца от депозиране на настоящата искова молба
произхожда от сключен на 15.05.2015 г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД в
качеството му на цедент и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД в качеството му на
цесионер, договор за цесия, по силата на който „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД е
прехвърлило вземанията си по сключения с ответника А. Хасан Арус договор за кредит №
PLUS-01028706 от 19.01.2007 г. на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД.
Посочва, че с пълномощно предишният кредитор „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ е
упълномощил цесионера да уведоми от негово име всички длъжници по вземания на „БНП
1
Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, които „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД е цедирало,
съгласно сключения договор за цесия от 15.05.2015г. Предвид това и съгласно разпоредбата
на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, чрез пълномощника
си „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД е изпратил уведомление за извършеното
прехвърляне на вземания до ответника, което се е върнало с отметка „непълен адрес“,
надлежно удостоверено с обратна разписка.
Прави изявление ответникът да бъде уведомен по смисъла на чл. 99 от ЗЗД с
връчване на приложеното към исковата уведомление за прехвърляне на вземания.
Твърди, че на 19.01.2007 г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД (с
предишно наименование „Джет Файненс Интернешънъл" АД) и ответника е сключен
договор за потребителски паричен кредит с номер PLUS-01028706, въз основа на който
между страните възниква облигационноправна връзка, по силата на която кредитодателят
предоставил на кредитополучателя кредит в общ размер на 990 лева, като
кредитополучателят се задължил да погаси усвоената сума чрез 12 анюитетни вноски, всяка
от които в размер 107,42 лв. Общата дължима сума, която е следвало да бъде върната по
сметка на кредитодателя в края на периода, била в размер на 1288, 98 лева, в която сума
освен главницата била включена и сума в размер на 298,98 лева договорна лихва.
Сочи, че срокът за изпълнение на задълженията по договора изтекъл, а ответникът не
е внасял никакви суми за погасяване на задълженията си по договора.
Твърди, че по образувано изпълнително дело са постъпвали суми за погасяване на
задълженията, общо в размер на 614,18 лева.
Претендира разноски.
Правна квалификация:
Предявени са от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД против А. Х. А. искове с
правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1 – искове за установяване на парични
вземания, произтичащи от договорно правоотношение с ответника и цедирани в полза на
ищеца.
Обстоятелства, на които ответникът основават възраженията си:
В срока по чл.131 ГПК, ответникът А. Х. А. е депозирал отговор на исковата молба
чрез пълномощник – адв. С. М. от АК Пазарджик, в който изразява становище, че исковата
претенция е недопустима, тъй като за същото вземане е предявен иск от “Юробанк
България” АД, по който е образувано гр. дело № 3329/2023г. по описа на РС Пазарджик.
Излага подробно съображения в подкрепа на становището си за недопустимост на исковата
претенция.
Счита исковата претенция за неоснователна. Твърди, че вземанията на ищеца са
погасени по давност. Сочи, че не е подписвал Договор за потребителски паричен кредит №
PLUS 01028706 от 19.01.2007г., поради което оспорва истинността му. Възразява да е
получавал заемната сума в размер на 990 лева. Сочи, че договорът за кредит е и нищожен -
кредиторът няма право да предоставя кредити и заеми по занятие; шрифтът на изписването
на текста в договора е с размер не повече от 10; ответникът е чужд гражданин, който не
владее български език писмено и поради това договорът следвало да бъде подписан от
двама свидетели; договорът е подписан с измама, а също и съдържа нищожни клаузи,
противоречащи на ЗЗП.
Доказателствени искания:
Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат допуснати до
събиране като допустими, относими и необходими.
Съдът намира доказателственото искане на ответника за допускане до разпит при
режим на довеждане на един свидетел за допустимо и относимо към предмета на делото,
2
поради което следва да бъде уважено.
По искането на ответника за назначаване на съдебно-техническа експертиза и
направените оспорвания на приложените към ИМ документи съдът ще се произнесе в
съдебното заседание.
По делото липсват въведени, неподлежащи на доказване факти, по смисъла на чл.154,
ал.2 и чл.155 ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че
съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Следва да се укаже на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи
твърденията си, че между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и ответника е сключен
Договор за потребителски паричен кредит № PLUS 01028706 от 19.01.2007 г.; че
заемодателят е предоставил на ответника необходимата преддоговорна информация;
изпълнение на поетите от кредитора задължения по договора; размерът на вземанията по
пера и изискуемостта на задълженията по договора поради настъпил краен срок, че
вземането му е прехвърлено от неговия титуляр. Изпадането в забава на ответника и
изискуемост на вземанията.
Ответникът следва да докаже изпълнение на задължението си за заплащане на сумите
по договора или наведените правоизключващи възражения с ОИМ.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 от ГПК, РС Пазарджик
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 22.02.2024 год. от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с
връчване на препис от настоящото определение, а на ищеца и от отговора на исковата
молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе служебно по валидността на
клаузите на договора.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал служебно изисканото ч. гр. д. №
2146/2010 г. по описа на РС Пазарджик.
ОТЛАГА за съдебно заседание произнасянето по искането на ответника за
назначаване на съдебно-техническа експертиза и по направените оспорвания на
приложените към ИМ документи.
УКАЗВА на страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи твърденията си, че
между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и ответника е сключен Договор за
потребителски паричен кредит № PLUS 01028706 от 19.01.2007 г.; че заемодателят е
предоставил на ответника необходимата преддоговорна информация; изпълнение на
3
поетите от кредитора задължения по договора; размерът на вземанията по пера и
изискуемостта на задълженията по договора поради настъпил краен срок, че вземането му е
прехвърлено от неговия титуляр. Изпадането в забава на ответника и изискуемост на
вземанията.
ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже изпълнение на задължението си за заплащане на
сумите по договора или наведените правоизключващи възражения с ОИМ
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за извънсъдебно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, че ако не е представил
в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу него, при наличието на предпоставките на
чл. 239, ал. 1 от ГПК или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, последиците по чл. 238,
ал. 2 от ГПК, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ срещу ищеца, ако той не се
яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4