№ 38069
гр. София, 29.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П.П.С
като разгледа докладваното от П.П.С Гражданско дело № 20211110130753 по
описа за 2021 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 29.04.2022 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и девети април две хиляди двадесет и втора година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.П.С
като разгледа докладваното от съдия П.П.С
гражданско дело № 30753 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХV от ГПК във връзка с чл. 233, ал. 1, изр. 1 от
ЗЗД и е образувано по искова молба на „Е.Д.ООД“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „Н.“, ул. „П.“ № 1А, представлявано от управителя
Н.С.С, против „Тераем“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, пл. „П.“ № 3, офис 16, представлявано от управителя К.Е, за осъждане на ответника
да освободи и предаде на ищеца нает с договор за наем от 01.06.2020 г. недвижим имот,
представляващ склад № 11б, с площ от 410 кв.м., находящ се в гр. София, район „Н.“, ул.
„П.“ № 1А, претендират се направените по делото разноски.
1
В исковата молба ищецът твърди, че на 01.06.2020 г. между страните бил сключен
договор за наем, по силата на който ищецът предоставил за временно и възмездно ползване
на ответника собствения си недвижим имот, представляващ склад № 11б, с площ от 410
кв.м., находящ се в гр. София, район „Н.“, ул. „П.“ № 1А, срещу заплащане на наемна цена.
Твърди, че наемната цена следвало да бъде заплащана по уговорения в договора начин, но
към предявяване на претенцията наемателят изпаднал в забава на 14.12.2020 г. и не е плащал
дължимата наемна цена за периода от месец декември 2020 г. до месец май 2021 г.
Неплащането на дължимата наемна цена представлявало неизпълнение на договорно
задължение и пораждало право за прекратяване на договора. Също така твърди, че след
14.12.2020 г. ответното дружество продължило да ползва склада. На 30.03.2021 г. ищецът
изпратил писмо до ответника и го поканил в определен срок да плати дължимия наем и да
върне наетото помещение. Изложени са твърдения, че и към момента на предявяване на
исковата претенция ответното дружество продължавало да ползва имота. Към исковата
молба ищецът прилага писмени доказателства.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба от ответното
дружество „Тераем“ ЕООД.
С оглед разпоредбата на чл. 311, ал. 1 от ГПК подадената искова молба е допустима,
а съобразно чл. 312, ал. 1, т. 1 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Предявената искова претенция е за освобождаване и предаване от ответника на
ищеца нает от ответника недвижим имот, представляващ склад № 11б, с площ от 410 кв.м.,
находящ се в гр. София, район „Н.“, ул. „П.“ № 1А, претендират се направените по делото
разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД,
направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да фактите, на
които основава своите искания и възражения, като ищецът следва да докаже валидно
възникнало облигационно отношение между страните, а именно: валиден договор за наем,
прекратяване на договора за наем, а ответникът следва да докаже фактите и обстоятелствата,
на които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на страните, съдът намира, че същите следва да
бъдат напътени към спогодба, като им се даде възможност да се споразумеят по отношение
на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към
медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при
постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване
на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като
относими, допустими и необходими. Направеното от ищеца доказателствено искане за
2
събиране на гласни доказателства, като допустимо и относимо, съдът намира за
основателно, поради което същото следва да бъде уважено. На страните следва да им бъдат
дадени указания в едноседмичен срок от получаване на препис от това разпореждане да
вземат становище във връзка с дадените по-горе указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ВНАСЯ гр.д. № 30753/2021 г. по описа на Софийския районен съд, 155 състав, за
разглеждане в открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 26.05.2022 г., 09,30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от „Е.Д.ООД“ ООД против „Тераем“ ЕООД, за
осъждане на ответника да освободи и предаде на ищеца нает с договор за наем от 01.06.2020
г. недвижим имот, представляващ склад № 11б, с площ от 410 кв.м., находящ се в гр. София,
район „Н.“, ул. „П.“ № 1А, претендират се направените по делото разноски.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба от ответното
дружество „Тераем“ ЕООД.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД,
направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен договор за наем от 01.06.2020 г., отправена от ищеца покана.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже валидно
възникнало облигационно отношение между страните, а именно: валиден договор за наем,
прекратяване на договора за наем, а ответникът следва да докажат фактите и
обстоятелствата, на които основава възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане, който да установи
сочените в молбата от 07.09.2021 г. факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че следва в едноседмичен срок от получаване на съобщението
3
да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като при
неизпълнение на дадените указания в срок страните губят възможност да вземат становище
по направения доклад по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4