Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

гр.Видин, 20.10.2017г.

 

                             В    И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

Видински районен съд , 3- ти граждански състав в публично заседание на двадесети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав :

                                                          Председател : М. С.

                                                         

при секретаря  П. Й.            и в присъствието на прокурора        като разгледа докладваното от съдията С.  гр. дело № 1373 по описа за 2017 год., и за да се произнесе, взе предвид следното :

Делото е образувано по искова молба на Н.С.М.  от гр. С., чрез адв. К.А. против Ц.М.И. ***.

Твърди се от ищеца, че на 03.05.2013г. е сключил с ответника  предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот, съгласно който ответникът като продавач ще продаде на ищеца като купувач описания в предварителния договор недвижим имот, а именно: лятна кухня, представляваща масивна едноетажна тухлена постройка с разгърната площ 70.00 кв.м., находяща се в гр. Д., общ. В., ул. Б. Ч. №   за сумата от 10 000 лева. Посочва се, че  при сключването на предварителния договор  ищецът е заплатил на ответника сумата от 6350.00 лева. Поддържа, че след това по искане на продавача ищецът  е заплатил още 1650.00 лева или общо му е платил сумата от 8000.00 лева.

Посочва се също, че ответникът е отказал да изпълни поетото задължение да прехвърли на ищеца имота, като вместо това е бил заявил пред кмета на гр. Дунавци, че желае да обяви този имот за продажба. Твърди се още, че ищецът му е заявил, че прекратява договора и иска връщане на сумата от 8000.00 лева.

Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 8000.00 лева, представляваща  платена цена по разваления предварителен договор.

Ответникът в срока за отговор не е подал такъв и не е  взел становище по иска, не  е ангажирал доказателства и не е направил искане за събиране на такива. Редовно призован, не се е явил в съдебно заседание и не е изпратил упълномощен представител.

 

 

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Видинският районен съд, като взе предвид постъпилата искова молба и съобразявайки представените по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

На 03.05.2013г.  ищецът е сключил предварителен договор с ответника за покупко- продажба на недвижим имот, находящ се в гр. Дунавци, общ. Видин за сумата от 10 000 лева, като при сключване на договора ищецът е заплатил на ответника сумата от 6350.00 лева. Страните са се договорили отстатъкът от продажната цена да бъде изплатен  от купувача на продавача при извършване на сделката, както и са уговорили, че продавачът ще предаде владението върху имота на купувача след извършване на сделката.

От представения предварителен договор, се установява, че страните не са уговорили конкретен срок за сключване на окончателен договор.

С нотариална покана от 01.09.2015г., получена от ответника на 07.09.2015г., ищецът е поканил същия да се яви в кантората на нотариус Л. Ц. на 11.09.2015г. в 10.30ч. за уреждане на отношенията във връзка с сключения предварителен договор.

От представения констативен протокол № 136, т.II, заверен от нотариус Л. Ц., се установява, че ответникът не се е  явил при нотариуса на посочения ден и час.

Разпитаните свидетели по делото установяват отношенията на страните във връзка със сключения предварителен договор за покупко-продажба.

Свидетелката В. Г., която е изготвила предварителния договор, посочва, че страните се договорили ищецът да закупи от ответника описания в договора недвижим имот, като при сключване на договора ищецът е платил част от продажната цена.  Продавачът  е поискал купувачът в най-кратък срок да издължи сумата и да направят сделката. Впоследствие купувачът й се е обадил и е казал, че има проблем, тъй като продавачът отказва да продаде имота. Свидетелката отишла при продавача в гр. Д., за да разговаря с него и той й казал, че не е съгласен с предварителния договор, и няма да продаде имота, а когато го продаде на по-висока цена, ще върне парите на ищеца.

Свидетелката С. М. – майка на ищеца посочва, че знае за сключения договор между сина й и ответника, знае, че сина й е плащал пари на ответника във връзка с този договор. Свидетелката посочва, че сина й е изпращал пари от гр. С. и тя  е плащала на ответника вноски от негово име като на 15.10 му е дала 400.00 лева, на 20.11. му е дала 250.00 лева, а на 22.12. му е дала 200.00 лева. Свидетелката посочва, че  ответникът се е отказал от сключването на окончателен договор, като е започнал да иска повече пари и да поставя различни условия, тогава свидетелката му е казала да върне парите, но последния е заявил, че няма пари и след като продаде къщата на по-висока цена, тогава ще върне парите.

Свидетелят Лазар Петров посочва, че през м. януари на 2014г. или 2015г. ищецът му е поискал 500.00 лева на заем във връзка с покупка на къща, свидетелят му е дал тези пари и дори е видял как ищецът ги дава на някакъв човек.

Съдът кредитира свидетелските показания като обективни, логично дадени и непротиворечащи на останалите доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявеният иск за частично основателен.

Не е спорно, че между страните е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, както и че ищецът като купувач е заплатил при сключване на договора сумата от 6350.00 лева, което е отразено в договора. Въпреки уговореното, остатъкът от продажната цена до сумата от 10000.00 лева да се изплати при изповядване на сделката, се установи, че след сключване на договора ищецът е продължил да плаща на ответника различни суми. От свидетелските показания, безспорно се  установи, че ищецът е заплатил на ответника още сумата от 850.00 лева, чрез майка си – св. С.М., както и му е заплатил и сумата от 500.00 лева, дадена му от св. Лазар Петров или общо е заплатил сумата от 1350.00 лева.

Страните не са уговорили конкретен  срок за сключване на окончателен договор. Съдът приема, че с връчената нотариална покана на 07.09.2015г., ищецът е поканил ответника да уредят отношенията си във връзка със сключения предварителен договор, като последния не се е явил на посоченото място в  посочения ден и час, което надлежно удостоверено от нотариуса, т.е. ответникът не е съдействал на ищеца и не е изпълнил поетото задължение да прехвърли имота, нито е предприел действия по разваляне на договора, нито е върнал получените пари.

Съдът не споделя твърдението на ищеца, че с отправената нотариална покана е развалил договора, тъй като в същата липсва такова изявление. Същата по-скоро има характер на покана за изпълнение на поетото задължение във връзка с обещанието за продажба. В исковата молба обаче, ищецът недвусмислено е заявил, че отказът на ответника да се яви при нотариуса след като е надлежно поканен, се явява достатъчно основание,  ищецът да поиска разваляне на договора и връщане на дадените пари в размер на 8000.00 лева. Именно с това изявление на ищеца, което е достигнало до ответника с получаване на препис от книжата по делото на 12.06.2017г. , съдът приема, че договорът е развален. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установи, че развалянето е по вина на ответника, като последния не е ангажирал по делото доказателства в обратна насока.

Развалянето на договора има обратно действие, съгласно чл. 88, ал. 1 от ЗЗД и всяка страна следва да върне на другата това, което е получила, тъй като основанието за даването му е отпаднало. Безспорно е, че при подписването на договора, ищецът е заплатил на ответника сумата от 6350.00 лева, а в последствие му е заплатил и суми на обща стойност 1350.00 лева по този договор, поради това исковата претенция ще следва да се уважи до сумата от 7700.00 лева, като в останалата част до пълния претендиран размер ще следва да се отхвърли като несонователен и недоказан.

С оглед изхода на делото, ответникът ще следва за бъде осъден да заплати на ищеца разноски по делото в размер на 308.00 лева за платена държавна такса и 721.88 лева – адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от иска.

Воден от горното, Съдът

 

Р    Е    Ш    И    :

 

          ОСЪЖДА  Ц.М.И. с ЕГН ********** *** да заплати на Н.С.М. с ЕГН ********** *** със съдебен адрес:*** Ал. Б. № , ет. , офис  сумата от 7700.00 лева, получена и дължима от него на отпаднало с обратна сила основание- развален предварителен договор за покупко-продажба  на недвижим имот от 03.05.2013г. като искът над присъдената сума до претендираната такава до сумата от 8000.00 лева – ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан.

          ОСЪЖДА  Ц.М.И. с ЕГН ********** *** да заплати на Н.С.М. с ЕГН ********** *** със съдебен адрес:*** Ал. Б. №, ет. , офис и разноски по делото в общ размер от 1029.88 лева.

Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му до страните.

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ :