№ 627
гр. Варна, 26.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900738 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът Г. П. С. , редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат К. Н. с разрешение на съда по несъстоятелността и приета от днес.
Ответникът „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД, редовно призован, не се
представлява.
Ответникът „БАНКА ДСК“ АД, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт И. И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 21532 от 19.09.2022 г. от
ответника „Торове БГ“ ЕООД, в което заявяват, че не могат да се явяват за
съдебно заседание. Молят делото да бъде гледане в тяхно отсъствие.
Съдът връчва преписи от становището на страните.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Юриск. И.: Да се даде ход на делото с уговорката, че смятаме иска за
недопустим.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
1
СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 21388 от 16.09.2022 г. от
ответника „Банка ДСК“ АД.
Съдът връчва препис от становището на ищеца.
Адв. Н.: Поддържам исковата молба. Във връзка с наведените
възражения за недопустимост на иска и за установяване датата и начина на
подаване на исковата молба съм се снабдила с удостоверение от куриерска
служба „Еконт Експрес“ за начина на подаване на пратката, приета с
товарителница с номер – последни: 4488. Представям копие и на колегата.
Моля да го приемете и приложите по делото, с оглед установяване на
обстоятелството, на коя дата и как е депозирана исковата молба, а именно
чрез лицензиран пощенски оператор – „Еконт Експрес“ ООД – гр. Русе.
Нямам възражения по доклада.
Юриск. И.: Съгласен съм да се приеме доказателството, като уточнявам
– казахте, че това е доказателство за доставяне на исковата молба. Това е
доказателство за доставяне на пратка със съответния номер на
товарителницата, но не и за исковата молба. Различни неща са. Ще говорим
по-нататък за това.
Поддържам отговора, както и допълнителния отговор на исковата
молба. „Банка ДСК“ също няма възражения към доклада.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1014 от 06.07.2022 година, а именно:
Постъпила е искова молба от Г. П. С. действаща като синдик на
ТОРОВЕ БГ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, срещу ТОРОВЕ БГ
ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр.Провадия, и
БАНКА ДСК АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, с която е предявен
иск с правно основание чл.646, ал.2, т.1 ТЗ за прогласяване за недействително
по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ТОРОВЕ БГ ЕООД - в
несъстоятелност, изпълнението на неизискуемо парично задължение в размер
на 157333,33лв, извършено на 03.08.18г. в полза на Банка ДСК АД.
В исковата молба се твърди, че в полза на ТОРОВЕ БГ ЕООД е бил
отпуснат на 18.08.15г. кредит за оборотни средства, обезпечен с ипотека
върху имущество на трето лице, в размер на 160000лв. със срок на погасяване
2
03.08.2023г. Твърди, че дължимият остатък по кредита в размер на
157333,33лв, който не бил изискуем, бил изцяло предсрочно погасен на
03.08.18г. със средства на длъжника. С допълн.искова молба поддържа
твърденията си.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът БАНКА ДСК АД, ЕИК
*********, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като
недопустим и неоснователен. Оспорва подаването на иска в преклузивния
срок. Счита, че погасяването на кредита не съставлява изпълнение на
неизискуемо задължение, като твърди, че съгласно договорките в анекс
№2/23.08.17г. срокът за ползване на кредита е продължен до 03.08.18г., а
кредитополучателят се е задължил да намали кредитната линия през
продължения период два пъти с по 30%, т.е. към датата на погасяването на
кредита били изискуеми 60% от неговата стойност. Счита още, че банката е
нямала право да откаже да приеме изявлението за предсрочно погасяване, тъй
като би била в неизпълнение на задълженията си по договора.Излага, че
настоящият иск не бил довел до промяна в реда на удовлетворение на
кредиторите, тъй като банката била привилегирован такъв. Счита, че в случая
намира приложение изключението на чл.646, ал.5, т.1 ТЗ, тъй като договора
за кредит попадал в обхвата на обичайната дейност на търговеца и
погасяването е извършено съобразно договореното между страните. В
допълн.отговор оспорва твърденията в допълн.искова молба.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ТОРОВЕ БГ ЕООД - в
несъстоятелност, ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска като недопустим и неоснователен. Оспорва подаването на иска в
преклузивния срок. Не оспорва, че е сключил договор за кредит от 03.08.15г.
с Банка ДСК ЕАД в размер на 160000лв., като сочи, че съгласно анекс №2 е
следвало към 03.08.18г. да погаси 60% от предоставения кредит. Счита, че
погасяването на кредита е извършено съгласно договореното, като следва да
се приложи изключението на чл.646, ал.5, т.1 ТЗ. В допълн.отговор поддържа
възраженията си.
Предявен е иск с правно основание чл.646, ал.2, т.1 ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговорите съдът намира за
безспорен и ненуждаещ се от доказване факта на сключен между „ТОРОВЕ
БГ ЕООД- в несъстоятелност, и Банка ДСК ЕАД договор за кредит от
3
03.08.15г. за сумата от 160000лв. и анекс №2/23.08.17г. към него.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – изпълнението е извършено в
едногодишен срок преди подаване на молбата, но не по-рано от датата на
неплатежоспособността на несъстоятелния ответник, и е изпълнено
неизискуемо парично задължение, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения – наличието на изискуемо
вземане, като и че изпълнението е в кръга на обичайната дейност на длъжника
и е извършено съобразно уговореното между страните, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Адв. Н.: Моля да бъдат приети писмените доказателства, които сме
представили с исковата молба. Не възразяваме да се приемат писмените
доказателства, представените от ответниците с отговорите. Няма да сочим
други доказателства.
Юриск. И.: Доказателства към настоящия момент ще се въздържа да
кажа дали ще сочим нови. Да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: писмени обяснения от Я. К.-лишен от
разпоредителна власт бивш управител на „Торове БГ“ ЕООД /в н./;
извлечение от банкова сметка за периода от 01.01.2018 г. до 09.08.2018 г.;
разписка за получаване на пратка.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба от „Банка ДСК“ АД, заверени преписи на:
Договор за кредит от 03.08.2015 г.; Анекс № 1 от 25.08.2016 г. към Договор за
кредит от 03.08.2015 г.; Анекс № 2 от 23.08.2017 г. към Договор за кредит от
03.08.2015 г.; Погасителен план към Анекс № 2 от 23.08.2017 г.; Заявлението
за предсрочно погасяване от 03.08.2018 г.; Молба - искане за усвояване № 1
от 18.08.2015 г.; Молба - искане за усвояване № 2 от 18.08.2015 г.; преводни
нареждания – 2 бр.; Фактури от 18.08.2015 г. – 2 бр.; Молба - искане за
4
усвояване от 02.09.2015 г.; Молба - искане за усвояване от 03.09.2015 г.;
преводно нареждане; Фактура от 02.09.2015 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба от „Торове БГ“ ЕООД /в н./, заверени преписи на:
Договор за кредит от 03.08.2015 г.; Анекс № 1 от 25.08.2016 г. към Договор за
кредит от 03.08.2015 г.; Анекс № 2 от 23.08.2017 г. към Договор за кредит от
03.08.2015 г.; Погасителен план към Анекс № 2 от 23.08.2017 г.
Адв. Н.: Запознах се с доказателствата, представени със становището на
„Торове БГ“. Известни са ми тези доказателства, които „Торове БГ“
представя и по останалите дела. Не възразявам да се приемат.
Юриск. И.: Аз също не възразявам да се приемат, като обаче оспорвам
истинността на единия документ. Това е електронното изявление, с което е
връчена товарителницата, завършваща на „4488“, с която се твърди, че е
връчена исковата молба по настоящото дело. Причината за оспорването е, че
подписите, за които се твърди, че принадлежат на деловодителя Н. А., са
различни в трите електронни изявления, а също така и в обясненията,
представени по настоящото дело, както и в печатът, с който е входирана
исковата молба и поради тази причина оспорваме истинността и молим да се
допусне съдебно-графологична експертиза със следната задача: Вещото лице
след справка по делото и в системата на „Еконт Експрес“ ООД да даде
заключение, автентичен ли е подписът на получателя на пратка, част от която
е процесната товарителница с номер: 1050473394488, получена в
деловодството на Варненски окръжен съд на 21.10.2021 г., в сравнение с
подписа на деловодителя - Фронт офис Н. А., положен върху електронното
изявление D1871575356 от 21.10.2021 г., като моля вещото лице да използва
за сравнителен материал приложените по настоящото дело и подписани
лично от деловодителя Н. А. обяснения с вх.№ 16884 от 13.07.2022, както и
титулната страница на исковата молба, с вх.№ 21263 от 21.10.2021 г. в печата
на Регистратурата на Окръжен съд- Варна. Оспорвам автентичността на
електронното изявление, защото в обясненията на Н. А. се твърди, че е
подписано от него. Обясненията, които е дал по делото относно получаването
на молбите. Оспорваме подписа. Искаме да разберем дали наистина го е
подписал Н. А., или не. Релевантната връзка с допустимостта на иска е дали
действително тази товарителница е била доставена в съда и кой я е получил,
5
дали е просрочена. Постъпването в съда за мен е свързано тясно с въпроса
какво е постъпило в съда. Като цяло не оспорваме, че е имало пратка, която е
стигнала от еконтомат до съда, но оспорваме какво е имало в тази пратка,
защото за нас е много голям проблем, че на исковата молба няма сложен
печат, че тя е получена по поща или по куриер, защото ако има такъв печат,
че е получена по поща или по куриер и има представена към нея една
товарителница, тогава за мен са ясни нещата. Обаче в случая тя е заведена
като да е входирана на място и има представена към нея една товарителница,
от която по никакъв начин не се установява дали е свързана, дали е съдържала
същата искова молба. Като пак казвам, деловодителят като приема
документите, според мен действа като длъжностно лице и съответно
подписът, печатът и входящият номер са официални документи и имат
материала доказателствена сила и липсата на печат, че е получена по поща
или по куриер също има материална доказателствена сила съответно, че не е
била изпратена и получена по поща или с куриер.
Адв. Н.: Считам, че искането за назначаване на графологична
експертиза е недопустимо. Съображенията ми са следните:
Що се отнася до съдържанието на пратката, този въпрос би стоял ако
пратката не беше получена в съда. След като пратката е получена, обработена
и по нея е образувано настоящото производство, установяването на нейното
съдържание вече е факт. Що се отнася до товарителницата, която е
придружавала пратката и електронното изявление за получаването на
пратката от съдебния служител, считам, че това обстоятелство би било
релевантно ако пратката не беше получена в съда. Пратката е получена,
производството е образувано с всички налични в пратката книжа. Друг начин
за представяне на документи в съда не е твърдян нито от ищеца, нито от
ответниците. Начинът на подаване на искова молба е установен по безспорен
начин, както и на нейното получаване в съдебното деловодство. Считам, че не
е допустимо искането за назначаване на графологична експертиза.
Юриск. И.: Възразявам. Начинът за подаване на документи в съда не е
един, както коментираме днес, а са два. По поща или с куриер или на Фронт
офис. Въпросът е по кой от двата начина е била подадена исковата молба, тъй
като това е свързано с допустимостта на иска, с оглед неговото просрочване и
не мисля, че е бил безспорно изяснен начинът, по който е подаден искът.
6
Адв. Н.: Твърдение да е подаден по друг начин няма. Твърди се, че
искът е подаден чрез лицензиран пощенски оператор.
Юриск. И.: И моят отговор на искова молба е подаден също чрез
доставчик на универсални пощенски услуги и затова имам надлежен печат
върху него, че е доставен с куриер в съда, съответно датата на пощенското
клеймо, защото иначе можеше и моят отговор да е просрочен.
Адв. Н.: Моля, в случай че допуснете графологична експертиза, като
сравнителен материал да бъдат използвани и други електронни изявления от
същия деловодител в системата на „Еконт Експрес“.
Юриск. И.: Оспорвам подписа, защото се твърди, че я е получил Н. А.,
съгласно неговите твърдения, а подписът не прилича на подписа на Н. А. и
смятам, че е от значение за делото да се разбере, всъщност кой я е получил.
Иначе не отричам, че товарителницата е стигнала до съда и някой се е
подписал за нейното получаване.
СЪДЪТ по отношение на представените писмени доказателства
намира, че същите следва да бъдат приети като доказателства по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
със становище с вх.№ 21532 от 19.09.2022 г. от ответника „Торове БГ“ ЕООД
заверени преписи на: електронно изявление № D1871575356 от 21.10.2021 г.;
електронно изявление № D187157875 от 21.10.2021 г.; електронно изявление
№ D1871576586 от 21.10.2021 г.; писмени обяснения вх.№ 11173 от
11.05.2022 г.; писмени обяснения с вх.№ 15073 от 23.06.2022 г.; писмени
обяснения с вх.№ 17018 от 14.07.2022 г.
СЪДЪТ по отношение на направеното доказателствено искане за
допускане на съдебно-графологична експертиза намира, че същото не следва
да бъде уважено, доколкото самото електронно изявление съдържа
единствено и само подпис на клиент, без да е визирано, каквото и да било име
на физическо лице, получило същото. В този смисъл съдът намира, че
искането за допускане на съдебно-графологична експертиза се явява
неоснователно, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
графологична експертиза с посочената задача.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания.
Юриск. И.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите така
предявения от синдика иск като допустим и основателен. Считам, че от
събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че
дружеството в несъстоятелност „Торове БГ“ е изпълнило свое неизискуемо
задължение към втория ответник „Банка ДСК“, произтичащо от посочения
договор за банков кредит.
Относно направеното възражение, че вземането, което е погасено, е
било изискуемо и че в определения срок длъжникът е следвало да погаси до
60% от отпуснатия кредит „Овърдрафт“, считам, че разпоредбата от Анекс №
2, на която се позовават ответниците, не създава задължение и по силата на
тази разпоредба не възниква изискуемост на задължението в размера, в който
се твърди. Задължението следва да бъде погасено, съобразно приложения
погасителен план, от който е видно, че към тази дата изискуеми са били по-
малка част от задълженията, а към 10.09.2018 г. непогасеният дълг е бил в
размер на 157 333,33 лв, която сума ответниците предсрочно са погасили.
Моля да се произнесете с решение в този смисъл. Моля за срок за писмени
бележки.
Юриск. И.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
подадения иск. Считам, че е недопустим и неоснователен. Моля да ми бъде
даден срок за писмени бележки, след като се запозная с писмените бележки на
ищеца.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити в
8
едноседмичен срок за ищеца и в десетдневен срок за ответника „Банка ДСК“
АД.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.02
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9