№ 14093
гр. София, 17.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20221110133106 по описа за 2022 година
Предявен е от „ЕН ТЕ ЕМ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК ********* срещу „ФИОРЕЛА“
ЕООД, ЕИК *********, осъдителен иск ,с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
чл. 266, ал. 1, вр. чл. 258 от ЗЗД ,за заплащане на сумата от 9 600,00 лева ,с ДДС,
представляваща възнаграждение по Договор за консултантски услуги от 29.11.2021г.,ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда /21.06.2022год./ ,до
окончателното й заплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 29.11.2021г. с ответникът сключили
договор за консултантски услуги, по силата на който „Ен Те Ем Трейд“ ЕООД следвало да
предостави необходимата помощ,изразяваща се в получаване на
информация,посредничество,помощ при събиране и оформяне на необходимата
документация и помощ при преговорите с Банките ,посочени в договора ,с цел сключване
на договор за кредит,финансиране,рефинансиране,преструктуриране на кредит. Ищецът
твърди ,че бил изпълнил добросъвестно задълженията си, като в резултат на ответника бил
отпуснат кредит от 100000,00 лева.С уточнителна молба сочи ,че реално предоставените
услуги били :изследване на банковия пазар, с оглед намирането на най-добрата оферта за
клиента;даване на консултации / по телефона и лично на срещи/ ,относно събиране и
оформяне на необходимата документация ; оказване на помощ при преговори с Банките
,посочени в договора ,с цел сключване на договор за финансиране ,като се ходело на място
в банките ,заедно с клиента и участие в преговорния процес.Позовава се на клаузата на 1.5.
от Договора ,по силата на която при реално сключване на договор с Банките за финансиране
,то страните ще считат изпълнението на задълженията от страна на ищеца за извършени без
забележки.
По силата на сключения договор в този случай му се дължало възнаграждение в
размер на 8% от отпуснатия кредит без ДДС, т.е. 8000,00 лева, а с ДДС – 9600,00 лева. Била
издадена и изпратена фактура № 105/18.02.2022г. за сумата, ответникът бил канен
многократно да заплати, но плащане не последвало.Претендира и деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника
„ФИОРЕЛА“ ЕООД, ЕИК *********,който оспорва предявения иск по основание и
1
размер.Не оспорва ,че между страните е сключен Договор за консултантски услуги ,както и
че е получил кредитна линия от 70 000лв. и овърдрафт от 30 000лв.Счита ,че не е доказано
участието на ищеца в извършването на консултантски услуги и/или посреднически действия
за сключване на каквато и да е сделка от описаните между ответника и някоя от посочените
банки.Навежда твърдения за неизпълнение от страна на ищеца по договора за консултантски
услуги,поради което счита ,че договореното възнаграждение не се дължи,за което твърди ,че
е уведомил същия с писмо от 21.12.2021год.Сочи и писмено доказателства – Банкова
референция ,изх.№180-50/04.08.2022год.,издадена от „КБС Банк България“ЕАД /с
предходно наименование „Райфайзенбанк България“ЕАД/,съгласно което твърди ,че
посочените два договора ,които бил подписал с тази банка ,от която е получил
кредитирането не са сключени с посредничество на трети страни,а е бил консултиран от
банков служител.Оспорва и представената проформа-фактура ,тъй като същата не е правно
обвързваща,не се осчетоводява и с нея не могат да се отчитат извършени разходи.По
изложените съображения моли съда да отхвърли претенцията на ищеца като претендира
деловодни разноски.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, съдът приема за установено следното от фактическа страна :
Не е спорно между страните ,че е сключен Договор за консултантски услуги от
29.11.2021год. като „Фиорела „ЕООД и управителя Васил Кънев Георгиев в качеството си
на възложители са възложили на „ЕН ТЕ ЕМ ТРЕЙД“ ЕООД,в качеството му на изпълнител
,да консултира и/или посредничи, с цел осигуряване сключване на договор за
кредит,финансиране, рефинансиране,преструктуриране на кредит между възложителя ,като
кредитополучател или в получател на финансови средства или в качеството му на
съдлъжник ,сключени с някои от фондове ,финансови институции и/или банки ,посочени ,но
не изчерпателно в т.1.1. от договора ,наричани за по-кратко Банките.
В т.1.2 страните са приели ,че на изпълнителя се дължи възнаграждение от страна на
възложителя ,само ако е сключена ,която и да е било от посочените сделки,а съгласно т.1.5
,при реално сключване на договор от страна на възложителя,задълженията по договора се
считат за изпълнени в пълен обем и без забележки.
В т.4 е уговорено ,че възнаграждението,което следва да заплати възложителя на
изпълнителя , за извършването на консултации/и или посредничество при сключване на
посочените сделки,се определя в размер на 8% ,без вкл. ДДС ,върху общата стойност
/размера/ на всеки един отделен кредит /всяка една сделка/ ,сключен с някоя от Банките
като кредитодател.
Плащането е уговорено по банков път,в еднодневен срок от датата на първото
усвояване на паричните средства ,по която и да е от сделките по т.1.1.
Договорът влиза в сила ,считано от подписването му /т.1.4/,не е посочен срок на
действието му , като е предвидено предсрочното му прекратяване : по взаимно писмено
съгласие на страните /т.1,б.а“ / и с изпълнение на задълженията по договора /т.5,б.“б“/.
В договора ,т.9 е посочено ,че кореспонденцията между страните се осъществява
писмено ,по електрона поща на посочен електронен адрес /за изпълнителя/ -
****@***********.**.
Съгласно представената от ищеца „ЕН ТЕ ЕМ ТРЕЙД“ЕООД кореспонденция по
електронна поща с ответника ,с писмо от 15.12.2021год. , представител на „Ен Те Ем
Трейд“ЕООД е уведомил последния ,че прилага договори с Метрополитен ЕАД,Роел 98 и
Топ Елана,от които има бъдещи вземания в общ размер от 240 000лв.Сочи ,че необходимото
2
финансиране на Фиорела остава 200 000лв. като очакват финализиране на сделката.Сочи се
че са направени анализи ,по които са прегледани конкретно посочени показатели и индекси.
Сочи се че е направен анализ и на счетоводни документи ,предоставени от
възложителя ,а именно : анализ на салда и обороти ; анализ на финансови отчети и
финансови показатели за последните 3 години и анализ на текущите и оформяне на
прогнозни парични потоци за постигане на най-голяма ефективност спрямо целевия кредит.
Съгласно представеното Удостоверение за кредитна задлъжнялост ,издадено от ЦКР
,“Фиорела“ЕООД има два активни кредита : по кредитна линия 70 000лв. и овърдрафт
30 000лв.
За претендираното възнаграждение „ЕН ТЕ ЕМ ТРЕЙД“ЕООД е издал проформа
фактура № **********/18.02.2022год. за сумата от 9 600лв. /с вкл. ДДС/ ,с посочено
основание „по договор“.
Ответникът не оспорва ,че не е платил търсената сума като възразява ,че от страна
на ищеца не са изпълнени произтичащите от договора задължения ,тъй като не са извършени
каквито и да е било дейности по посредничество и консултиране.
Представя писмо ,изпратено по електронна поща на 21.12.2021год. ,на имейл
****@***********.** ,с което сочи ,че счита договора за едностранно прекратен ,на
основание чл.87 от ЗЗД,поради неизпълнение.
Съгласно Банкова референция ,изх.№ 180-50/04.08.2022год.,издадена от „Кей Би Си
Банк България“ЕАД /с предходно наименование „Райфайзенбанк
България“ЕАД/,“Фиорела“ЕООД е клиент на банка и ползва финансиране по Договор за
срочен банков кредит от 20.12.2021год.,съгласно искане за кредит от 10.12.2021год. и по
договор за овърдрафт за активен клиент от 22.12.2021год.,съгласно искане от 21.12.2021год.
Цитираните договори не са сключени чрез посредничество на трети страни,а
управителя на фирмата е консултиран в офис на банка от банков служител.Дружеството „Ен
Те Ем Трейд“ЕООД няма сключен договор за посредничество с банката.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Предявен е осъдителен иск ,с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл.
266, ал. 1, вр. чл. 258 от ЗЗД ,за заплащане на сумата от 9 600,00 лева ,с ДДС,
представляваща възнаграждение по Договор за консултантски услуги от 29.11.2021г.,
Договорът за консултантски услуги не е изрично уреден в закона като вид правна
сделка. По силата на този договор изпълнителят поема задължение да извърши конкретни
действия, като предоставяне съвети, изготвяне на проекти, планове, договори, срещу
дължимо от поръчващия възнаграждение. Престацията е определена по волята
договарящите, като изпълнението се изразява в предоставянето на резултата от труда на
консултанта. От така очертания предмет на договора следва, че ищецът дължи на
възложителя престиране на резултат от трудова (интелектуална) дейност, а трудовият
резултат е предмет на договор за изработка. В този смисъл договорът за консултантска
услуга е вид договор за изработка. Регламентираният в чл. 258- чл. 269 ЗЗД договор за
3
изработка би могъл да има за предмет резултати както на физически, така и на умствен труд.
Изложеното обуславя извод, че между страните по делото е възникнало валидно
правоотношение по договор за изработка, по силата на който ищецът е поел задължение да
консултира и/или посредничи на ответника , с цел осигуряване сключване на
договор за кредит,финансиране, рефинансиране,преструктуриране на кредит ,т.е. получаване
на финансови средства посредством посочените сделки ,сключени с фондове ,финансови
институции и/или банки срещу насрещно задължение на ответника да му заплати
договореното възнаграждение.
Основните задължения на ищеца, в качеството му на изпълнител включват
изпълнение на поръчката без отклонения и предаване на изработеното на поръчващия,като
в случая последното се предполага с реалното сключване на договор от страна на
възложителя ,предвид уговорката между страните /т.1.5/.
При извод за наличие на валидно облигационно правоотношение, следва да бъде
разгледано възражението на ответника за неизпълнен договор.
В тежест на изпълнителя е да установи изпълнение на задълженията по договора, за
да е възникнало за него правото да получи възнаграждение според уговореното. Доказването
на изпълнението може да стане с всички допустими и относими доказателствени средства
при условията на пълно и главно доказване.
Анализът на задълженията на ищцовата страна , дължащ характерната за договора
престация ,в качеството на изпълнител , сочи че целта им (по т.1.1) е една : осигуряване на
финансови средства ,посредством посочените сделки като не са разписани негови конкретни
задължения .
В случая съдът ,предвид представените по делото писмени доказателства намира ,че
не се доказва ,че ищецът е предоставил уговорените консултиране и/или посредничество на
ответника за получаване на финансовите средства по договори за срочен кредит от
20.12.2021год. и договор за овърдрафт на активен клиент от 22.12.2021год.
Представената от ищеца кореспонденция очевидно се отнася до финансиране на
целеви кредит, но не се доказва ,че е свързана именно с посочените срочен кредит и
кредит овърдрафт.
Предвид изложеното ,съдът намира ,че ищецът не е доказал извършената от него и
приета от ответника работа по договора за услуга ,въпреки разпределената му
доказателствена тежест.Не се доказа какви точно посреднически и /или консултантски
дейности е извършил ,под формата на изследване на банковия пазар, събиране и оформяне
на необходимата документация ; оказване на помощ при преговори с конкретната банка
,отнасящи се именно до получаването на финансови средства по посочените кредити.
Напротив ,от проведеното от ответната страна насрещно доказване ,чрез
представената банкова референция се установява ,че за сключването на същите ответника е
ползвал консултации от банков служител.
В тази връзка е и уведомлението на ответника ,отправено до ищеца ,с което на
основание чл.87 от ЗЗД същия счита договора за развален ,поради бездействието на
ищеца.Изявлението за разваляне на договора не е оспорено от ищеца ,поради което с
4
получаването му от същия следва да се приеме ,че договора между страните е развален
,въпреки че действието на развалянето е занапред /чл.88 от ЗЗД/,но е една индиция ,че
възложителя не е приел работата.
Ето защо претенцията на ищеца за заплащане на това възнаграждение като
неоснователна следва да бъде отхвърлена изцяло.
Предвид изхода на делото на основание чл. 78, ал.3 от ГПК на ответната страна
следва присъждане на разноски.
Страната е представила списък на разноските по чл.80 от ГПК като претендира
900лв. –заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие от
02.03.2023год. ,които предвид изхода на делото следва да бъдат възложени на ищеца.
Предвид изложеното , съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЕН ТЕ ЕМ ТРЕЙД“ ЕООД,ЕИК : ********* ,със
седалище и адрес на управление в гр.София,ж.к.“Стрелбище“,бл.10,вх.Г,ет.2,ап.52 срещу
„ФИОРЕЛА“ЕООД,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на управление в
гр.София,бул./ул.“Климент Охридски“ № 35А,ет.2,ап.3 осъдителен иск ,с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 266, ал. 1, вр. чл. 258 от ЗЗД ,за заплащане на сумата от 9
600,00 лева ,с ДДС, представляваща възнаграждение по Договор за консултантски услуги от
29.11.2021г.,ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда
/21.06.2022год./ ,до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА „ЕН ТЕ ЕМ ТРЕЙД“ ЕООД,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на
управление в гр.София,ж.к.“Стрелбище“,бл.10,вх.Г,ет.2,ап.52 да заплати
на„ФИОРЕЛА“ЕООД,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на управление в
гр.София,бул./ул.“Климент Охридски“ № 35А,ет.2,ап.3 ,на основание чл.78,ал.3 от ГПК
сумата в размер на 900лв.,представляваща възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5