№ 490
гр. Благоевград, 18.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илина В. Г.ева
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело №251210201017 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Л. С. К. с ЕГН **********, с адрес гр.Б.,
ул. „М..”, №, против Наказателно постановление № 21-0001329/13.06.2025 г., издадено
от началника на ОО „АА”-Благоевград с което на жалбоподателя на основание чл.178а,
ал.7, т.1 пр.1 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500лв.
за нарушение на чл.43, т.2 от Наредба Н-32 от 16.11.2011 на МТИТС.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила. Оспорва се материалната компетентност на актосъставителя и
наказващия орган. Поддържа се, че НП не отговаряло на предвидените с чл.57 ЗАНН
изисквания към съдържанието му, доколкото не са обсъдени смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, като не са събрани доказателства за
спорните обстоятелства, посочени в подаденото срещу акта възражение. Сочи се и, че
липсва ясно описание на санкционираното нарушение, като не е посочено кои точно
функции на техническия специалист е иззел жалбоподателят, като не било посочено и
къде са регламентирани правата и задълженията на председателя на комисията и на
техническия специалист . Твърди се липса на ясно описание на санкционираното
нарушение и обстоятелствата, при които е извършено. Навежда се и маловажност на
нарушението по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Посочва се, че в част II на Приложение 5 към чл.31, ал.1 Наредба Н-32 от
16.11.2011 на МТИТС са определени функциите на председателя на комисията, но
никъде не било посочено кой и какви проверки следва да извърши на проверяваното
МПС по време на извършването на периодичния преглед, поради което се извежда
извод, че функциите на техническия специалист и председателя на комисията, с
изключение на посочените в част II на Приложение 5 към чл.31 са взаимнозаменяеми и
не следва да настъпи вредоносен резултат. Навежда се и неправилна квалификация на
нарушението, тъй като извършената от председателя на комисията проверка е
1
съответствала на нормативните изисквания.
Сочи се, че АУАН е съставен срещу търговското дружество „М.“ ООД, чийто
законен представител е жалбоподателят, а с НП е наложено административно
наказание на К..
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление и се претендира присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв.С., който
поддържа депозираната жалба, по изложените в същата доводи.
Въззиваемата страна, редовна призована, се представлява от Х. М. – главен
специалист в ОО „АА“ - Благоевград с юридическо образование, която оспорва
жалбата като неоснователна и прави искане за потвърждаване на НП. Депозирано е и
писмено становище, в което е релевирано възражение за прекомерност на направените
от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 13.05.2025 г. служителите на ОО”АА”- Благоевград София Г. С. и К. М.
извършили проверка в пункт за технически прегледи, стопанисван от „М.” ЕООД,
находящ се в гр. Благоевград, главен път Е-79, ул. „П.“ №. След като изгледали пълния
запис на преглед на МПС с рег. № Е и проверили протокола от извършения преглед
служителите на ОО”АА”- Благоевград установили, че К. в качеството му на
председател на комисията в КТП за ПТП е допуснал да се извърши преглед на МПС с
рег. № Е с протокол №38904336 от 11.05.2025 г. в нарушение на изискванията за
извършване на периодичните прегледи, определени с Наредба Н-32/16.12.2021 г. на
МТИТС, като извършил проверка на техническата изправност на МПС съгласно
методиката - проверка на окачване, ходова част на автомобила, които са задължение на
техническия специалист и не са вменени на председателя на комисията
Установените в хода на проверката резултати са обективирани в Констативен
протокол от 13.05.2025 г.
При така направените констатации свидетелят С. приел, че е извършено
нарушение на чл.43, т.2, б. „б” пр.1 от Наредбата Н-32от 16.12.2011г. на МТИТС,
поради което в присъствието на свидетеля М. и на жалбоподателя на 13.05.2025 г.
съставил АУАН №322572. Актът бил връчен на жалбоподателя, който го подписал без
да обективира в него писмени възражения.
В предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок пред наказващия орган са депозирани
писмени възражения. Във възражението освен доводите по същество на нарушението е
посочено, че с акта представляваното от него дружество е санкционирано, че е
допуснало председателят на комисията да извърши проверка, която следва да бъде
извършена от техническия специалист.
Въз основа на АУАН, било издадено и обжалваното наказателно
постановление, което е връчено на жалбоподателя на 09.07.2025 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в обясненията
жалбоподателя, показанията на разпитаните от съда свидетели С., М., П.а и Ш. и от
приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени
доказателства: писмо от Областен отдел "Автомобилна администрация" Благоевград
регистрационен № 10-00-08-311/12.09.2025 г. с приложено Възражение № 52-00-08-
4439/16.05.2025 г. и констативен протокол за извършена тематична проверка от
2
13.05.2025 г., писмо от Областен отдел "Автомобилна администрация" Благоевград
регистрационен № 52-00-08-4439/02.10.2025 г. с приложение Заповед № РД-12-
1274/13.05.2025 г., писмо от Областен отдел "Автомобилна администрация"
Благоевград регистрационен № 10-00-08-311/12.09.2025 г. с приложение възражение и
констативен протокол за извършената тематична проверка, АУАН № 349431/13.05.2025
г., възражение от Л. К., разписка-известие за доставяне, Протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС с рег. № Е от 11.05.2025 г.,
ведно с извлечения от извършен преглед, удостоверение за техническа изправност на
ППС рег. № Е от 11.05.2025 г., 3 бр. снимков материал, Възражение от 16.05.2025 г.,
известие от 19.06.2025 г., длъжностна характеристика от ИА „Автомобилна
администрация“, Заповед № РД-01-66/29.02.2024 г., Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г.,
Заповед № 105/28.02.2024 г.
При анализа на обясненията на жалбоподателя и показанията на Ш., съдът
съобрази двойствената природа на обясненията на жалбоподателя като
доказателствено средство и средство за защита и колегиалните отношения между Ш. и
жалбоподателя.
Независимо от горното предвид тяхната последователност, вътрешна
непротиворечивост и подкрепата им от показанията на П., служителите на ОО“АА“-
Благоевград и приетия по делото видеозапис, съдът приема за достоверни обясненията
на К. и показанията на Ш..
При изграждане на фактическите си констатации съдът се довери на
показанията на свидетелите С. и М., като взе предвид, че същите са последователни,
хронологично издържани и се подкрепят от приетите по делото писмени
доказателства.
Съдът кредитира и показанията на П. като отчете незаинтересоваността му от
изхода на делото и логичността на показанията му.
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.
От показанията на свидетелите, приетите по делото писмени доказателства и
съдържанието на видеозаписа районният съд установи извършените от жалбоподателя
действия при прегледа на процесното МПС, както и че техническият специалист Ш. не
е участвал при физическата проверка на окачването и ходова част на автомобила.
От показанията на С. и М. се установяват детайли за извършената на
жалбоподателя проверка, направените при нея констатации и обстоятелствата около
съставяне и връчване на АУАН.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 09.07.2025 г., а жалбата е от
16.07.2025 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от
компетентно лице на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от
3
компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-01-
66/29.02.2024г. на изпълнителния директор на ИААА.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма, като е спазена регламентираната процедура по връчване им.
В случая обаче съдът счита, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
предпоставящи отмяна на обжалваното НП.
В съставения на 13.05.2025 г., връчен на същата дата на жалбоподателя АУАН
се установяват нанесени поправки, касаещи лицето, срещу което е съставен акта.
Налице е вписване на наименованието на юридическото лице „М.“ ООД с посочен
ЕИК ********* и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „И.“ №., като в графата
„представляван от“ - когато се касае за ЕТ или ЮЛ са вписани имената Л. С. К. в
качеството му на управител. Направено е зачеркване на изписаното наименование на
дружеството „М.“ ООД ,ул. „И.“ № /в графата за адрес на управление/ и „управител“ в
графата за качеството на лицето, представляващо ЮЛ. Над зачеркнатото наименование
на търговското дружество са изписани трите имена на жалбоподателя, а над изписания
ЕИК е изписано ЕГН.
Същевременно при така направените поправки не е удостоверено нито датата
на поправките, нито от кого са направени.
На следващо място според заявеното от жалбоподателя в дадените от него
обяснения едва 2-3 след съставянето и връчването на акта, служителите на ИИАА са
го помолили да им предостави връченото му копие на АУАН и след като той им го
предоставил доброволно, били направени зачеркванията и допълнени неговите имена
и ЕГН.
Предвид горното и доколкото по делото наказващият орган не е установил
датата на извършените поправки, като така да опровергае заявеното от жалбоподателя,
съдът намира, че е налице неяснота, касаеща лицето срещу което е съставен АУАН, а
именно „М.“ ООД или жалбоподателя К..
Горното не само, че е възможно да затрудни осъществяване правото на защита
на К., срещу когото е издадено НП, но и реално е създало объркване с оглед
отразеното в подаденото от него възражение срещу акта, в което жалбоподателят е
посочил, че с акта представляваното от него дружество е санкционирано, че е
допуснало председателят на комисията да извърши проверка, която следва да бъде
извършена от техническия специалист.
Съставянето на акт за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент на всяко административно производство, от което зависи в
голяма степен ефективността на последващата юрисдикционно-наказателна дейност на
административно наказващия орган. Абсолютно задължително е в акта да е посочено
недвусмиселно лицето, срещу което се съставя, доколкото именно чрез съставянето на
АУАН се образува административнонаказателното производство и е невъзможно НП
да бъде издадено срещу лице различно от това, срещу което е съставен АУАН.
Предвид горното, съдът намира, че при провеждането на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, засегнали с висок интензитет правото на защита на жалбоподателя и
обуславящи отмяна на издаденото НП.
За прецизност на изложението съдът намира за необходимо да посочи, че
събраните по делото доказателства установяват, че действително определените с чл.44,
ал.1 Наредба Н-32/16.12.2021 г. на МТИТС задължения на техническия специалист при
извършването на прегледа на ППС са извършени от К. в качеството му на председател
4
на комисията при извършването на процесния преглед. В случая обаче от обясненията
на К. и показанията на техническия специалист Ш. и свидетеля П. се установява, че
поради възникнал здравословен проблем на Ш., последният не е бил в състояние да
извърши физически действията по проверка на автомобила, поради което той бил в
офиса, от където стартирал процесите за измерване съпротивлението на спирачките, а
К. извършил необходимите действия за извършване на прегледа, като не било
възможно да променят качествата на двамата – кой е председател на комисията и кой
технически специалист, поради това, че прегледът вече бил стартиран чрез
въвеждането на К. като председател на комисията.
Предвид горното и с оглед установеното по делото, че не са констатирани
пропуски в извършването на самия технически преглед, въззивната инстанция намира,
че санкционираното с НП нарушение представлява маловажен случай на
административно нарушение по смисъла на чл.28 ЗАНН. Съставът на съда приема
конкретната степен на обществена опасност на деянието като по-ниска в сравнение с
други деяния от същия вид, , като дори и минимално предвидената с разпоредбата на
чл. 178а, ал.7, т.1, пр.1 ЗДвП определената във фиксиран размер санкция от 1500 лв. би
била неоправдано висока с оглед причинените общественоопасни последици и
несъразмерна на установеното административно нарушение и неговата тежест.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за
производството се поражда само за жалбоподателя. Претендира се присъждане на
разноски в размер на 450,00 лева, представляващо заплатено във въззивното
производство адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна релевира възражение за прекомерност на така заплатеното
възнаграждение, което районният съд намира за неоснователно.
Съдът след като съобрази фактическата и правна сложност на делото, неговия
предмет, вида и размера на наложената санкции, броят на проведените открити
съдебни заседания, обемът на осъществената правна защита и при съобразяване с
указанията на Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024 г., приема, че
претендираният размер на разноските за адвокатско възнаграждение в размер 450 лева
не се явява прекомерен.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в
тежест на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, която е
юридическото лице, съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗАвтПр, в чиято структура е включен
административният орган – издател на оспореното наказателно постановление.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.1 ЗАНН Районен съд
Благоевград, НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0001329/13.06.2025 г., издадено от
началника на ОО „АА”-Благоевград, с което на Л. С. К. с ЕГН **********, с адрес
гр.Б., ул. „М..”, № на основание чл.178а, ал.7, т.1 пр.1 ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 1500лв. за нарушение на чл.43, т.2 от
Наредба Н-32 от 16.11.2011 на МТИТС.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ ДА ЗАПЛАТИ на Л. С. К. с ЕГН **********, с адрес
гр.Б., ул. „М..”, № сума в размер 450,00 лева (четиристотин и петдесет лева),
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от
АПК пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6