№ 34
гр. Плевен, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Димитрова Банкова
при участието на секретаря ДАРИНА В. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Зорница Д. Димитрова Банкова Гражданско
дело № 20234430102613 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, констатира следното:
Пред ПлРС е депозирана искова молба от В. Г. Х., против „***“ АД, ЕИК
*********, гр. С., с която е предявен иск с правно основание чл. 79, ал.1 от
ЗЗД, за заплащане на сумата от общо 470лв, съставляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, в резултат на неизпълнение на договорно
задължение по договор за доставка на ел. енергия, ведно със законната лихва,
считана от датата на исковата молба. Представят се писмени доказателства.
Претендират се разноски.
Изложена е следната фактическа обстановка:
Ищецът заявява, че живее в гр. ***, в жилище, което е собственост на
него и *** му, като *** му също има дял в имота, но не живее в него. В
качество се на собственик съм потребител на ел. енергия по смисъла на §1, т.
42 от ДР на ЗЕ, т. е. има договорни отношения между ищеца и „***“ АД, с
ЕИК *********, гр. С.. Конкретния ИТН е ************.Твърди се, че на
**.**.****г., около 12.00 ч. внезапно прекъснало електрозахранването, като
впоследствие разбрал, че това се е случило на цялата улица, а не само в
неговия имот. Обадил се на дежурен телефон и му обяснили, че има проблем
в трафопоста и работят за отстраняването му, като до 19.00 ч. ще имаме ток.
След като това не се случило, след 20.00 ч. отишъл лично да трафопоста, за
да провери дали наистина се работи по възстановяването на електричеството.
Действително имало работници, които работели в трафопоста. Занесъл свой
прожектор и светел на работниците, за да им помогне. След като
приключили, един от работниците се обадил по телефон на колегата си, който
явно бил на мястото, където се осъществявало наблюдението и командването
при подаването на напрежение, за да го информира, че ремонта е приключил
и трансформатора може да работи. Около 22.30 ч. електрозахранването било
1
възстановено, но се получил токов удар, който повредил пералнята му марка
„ИНДЕЗИТ“. Пералнята била закупена лично през 2011 г. за сумата от 470.00
лв. Гаранционният срок бил 3 години и след изтичането на гаранцията не
запазил документите за тази покупка. Разбрал, че са изгорели уредите и на
други съседи и то много повече и на по-голяма стойност. На следващия ден
**.**.****г., подал заявления в електроразпределителното дружество,
вследствие на което дошла комисия от техни представители и на **.**.**** г.
съставили констативни протоколи за причинените имуществени вреди.
Констативния протокол, относно повредените уреди в дома на ищеца е №
************ и се твърди, че е съставен и подписан от А. И. А. - зам. *** и
М.Л.Г. - ел. *** и двамата в ОЦ Плевен, регион Плевен, *** при „***” АД.
Твърди се, че повикал ***, за да установи дали може да се поправи
пералнята,, но той заявил, че е изгоряла основна платка за входящо
напрежение, която струва около 200 лв. минимум, ако изобщо се намери и
още толкова за труда, а и не се дава гаранция. Проверил на още няколко места
и установил, че е по-добре да се закупи нова пералня. Твърди се, че *** му е
възрастен човек, ищецът е безработен и една нова пералня сериозно
затруднява бюджета, но нямали друг избор, защото са двама сами мъже.
Наложи се да закупи на лизинг друга пералня, най- евтината и не толкова
голяма, а именно ФИНЛУКС, на стойност 370.00 лв. и то на изплащане, като
последната вноска е през м. ***г.Обърнал се към електроразпределителното
дружество с жалба с вх. № ************ още на **.**.****г., като молбата
му била да се възстанови щетата, но му било отказано. Представителите на
ответника се оправдали с лоши метеорологични условия. В същия ден обаче
времето било ясно и слънчево, нямало никакви климатични смущения и това
оправдание нямало нищо общо с реалността. Изпратил още две жалби -
регистрирани с № ************ от **.**.**** г. и с № ************ от
**.**.**** г. Отговорът бил все отрицателен. Обърнал се за съдействие и към
КЕВР, но и там не получил съдействие, а само сух отговор. Излага становище,
че размера на претърпяната вреда е 470.00 лв.С оглед посоченото дотук
счита, че има неизпълнение на договорни отношения от страна на „***“ АД, с
ЕИК *********, по смисъла на чл. 89, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, поради което моли
съда да постанови решение, с което да осъди „***“ АД, с ЕИК *********, да
заплати сумата от 470.00 лв. обезщетение за претърпените имуществени
вреди, в резултат на неизпълнение на договорно задължение по договор за
доставка на ел. енергия, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението.
В с.з. от 05.01.2024г. е направено и приета на осн. чл.214 от ГПК
изменение на исковата претенция от 470лв. на 280лв., съобразно
заключението на ВЛ.
В срока по чл. 131 от ГПК, от страна на ответника „***“ АД, ЕИК
*********, гр. С., е депозиран писмен отговор, с който изцяло се оспорва
предявеният иск, като неоснователен. Не се оспорва съществуването на
договорни отношения между страните и качеството на ищеца на потребител
на ел. енергия. Оспорва се твърдението, че причина за вредите е токов удар,
който е причинен от прекъсване на електрозахранването на присъединените
обекти на ищеца, настъпило на **.**.****г. Направено е искане за
конституиране като трето лице- помагач на страна на ответника- *** “***“
АД.
За трето лице –помагач, представителят е оспорил предявения иск.
2
Съдът, като съобрази становището на страните, на основание закона и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Безспорно по делото е факта на съществуване на договорни отношения
между страните, по силата на Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на ***; качеството на ищеца на потребител
на ел. енергия и качеството на ответника на оператор на
електроразпределителни мрежи по смисъла на Закона за енергетиката.
Безспорно е, че е имало прекъсване на ел. захранване в гр. Плевен, ул. „***“
и са извършени ремонтни дейности на трафопост на **.**.****г.
По делото се установява, видно от представените доказателства НА-
удостоверение за наследници, че ищецът е съсобственик на имот на ул.“***“,
така, като е посочено и потребител с ИТН************.
По делото се установява също факта на съставяне на констативен
протокол от **.**.****г. /л. 9 от делото/, от посещение на място- гр. Плевен,
ул. ***, ***, от страна на служители на ответника, в присъствието на ищеца.
В протоколите, е отразено , че при направена проверка е констатирано, че на
**.**.****г, в следствие на токов удар е изгоряла подробно описаната
пералня. Съдът констатира идентичност между описаните в протоколите
вещи- като вид, марка, модел, фабр. Номер и описаните от ищеца в ИМ; като
забележка към всички е посочено „не работи“.
По делото е представена справка от трето, неучастващо лице - ***,
филиал Плевен, от която се установява, че на процесната дата- **.**.****гж,
в района на гр. Плевен, времето е било топло и сухо; максимална температура
27,9 градуса, облачността предимно висока. През деня е духал умерен западен
вятър, със средна скорост- максимално регистрирана скорост от 10м/с. не са
регистрирани валежи, не е регистрирана гръмотевична дейност и не е имало
условия за такава в района на гр. Плевен.
От представената кореспонденция между ищеца по депозирани от него
жалби пред съответните регулатори и ответника , е видно, че ответникът е
поддържал становище, че са били налице лоши метеорологични условия.
По делото, като свидетели са разпитани лицата Г. Х., М.А., В. П. Й.,
А. И. А., Ж. Б., от показанията на които се установява следното:
Св. Х. посочва, че живее на същата улица и имот- ул.“***“***, в гр.
Плевен, като на **.**.****г., е имало спиране на електрозахранването,
извършена е ремонтна дейност на трафопоста, като дори синът му е светел на
работниците и след възстановяване на захранването са изгорели електроуреди
на много хора по улицата. Посочва, че времето е било хубаво, спокойно.
Заявява, че е изгоряла пералнята им , викали са ***, който им е казал, че е
изгоряла платка и сумата за ремонт е около 200лв.Свидетелят заявява, че
пералнята е закупена 2011г. за около 450лв. и са решили да купят нова
пералня, тъй като *** не е дал гаранция при смяна на платка и е струвало
скъпо.
Св.А. посочва, че също живее на посочената улица, че е имало повреда
на трафопост и след възстановяване на захранването е протекъл силен ток,
паднали са предпазителите и са изгорели много уреди на хората, като и тя е
пострадала, но е решила да не подала жалба. Посочва, че след като са
изгърмели крушки, таблото й , е дошъл нов екип и тогава се установила, че на
много хора шалтерите са били паднали. Посочва, че времето е било тихо и
3
хубаво.
Свид. А. заявява, че е посетил адреса по жалба и съставил протокола,
след проверка и изпробване на уреда на място, не знае причината.
Св. В. Й. посочва, че работи при ответника, на длъжност *** на ***ска
служби ръководи екипите ,които отстраняват авариите. Посочва, че знае, че
по документи си спомня случая с аварията, но работи по документи и не ходи
на място и си спомня, че по документи е имало вятър и вследствие на това е
изгорял трансформатор. Посочва също, че са посетени и други адреси с
повредени уреди на същата улица.
Свид. *** заявява, че е било спряно електрозахранването на посочения
ден на улицата, където и той живее и че след пускането, е имало много
пострадали хора от изгорели уреди и той, водил е дело по същия повод и е
спечелил, след назначаване на експертиза и установяване на действителната
причина. В тази връзка съдът е установил, че действително е имало
постановено решение, влязло в сила по гр.д.№4451/2022г. на ПлРС.
По делото е изслушано и прието заключение по СТЕ, съобразно което
се установява следното: Регистрирано е в дружеството *** повреда със сигнал
за авария на **.**.****г., съгласно „Дневник за смущенията и нарушенията в
електроразпределителната мрежа за периода от **.**.****г до **.**.****г.,
относно прекъсване в електрозахранването на клиенти присъединени към
трафопост МТП *** Плевен. Повредата се изразява в дефектирал силов
трансформатор ф.№ ****** от МТП ***, поразен от мълния, съгласно
Становище на *** подменен с нов трансформатор. Посочено е, че на
**.**.****г., след отстраняване на повредата по първия сигнал, е подадено
напрежение различно от 220 волта плюс 10% и е имало и е имало измерени
400волта при някои абонати. Посочено е, че след отстраняване на повредата
на **.**.****г, ответникът не е извършвал измерване за установяване на
стойностите на захранващото напрежение. Налице е подаване на
кратковременно напрежение по-ниско/по- високо от стандартното с
отклонения от показателите за качество на ел.енергията до самоизключвате
на МТП с новия трансформатор. ВЛ е посочило също, че не е възможно
повредите в процесната техника да настъпят поради обичайно ползване
продължително време и съответно настъпило износване както и поради
прегряване- претоварване, вследствие на липса на обслужване или
неправилно обслужване; има автоматични предпазители за късо съединение и
или претоварване който не са се реагирали. ВЛ е посочило, че не е била
осигурена защита от комуникационни и атмосферни пренапрежения на
вътрешната електрическа инсталация на процесиите обекти към м. ***.
2022г., съответно на включените към мрежата увредени електрически уреди
където, в отделна секция на електромерните табла съгласувано с оператора на
разпределителната мрежа могат да се поставят спомагателни и свързани с
повишаване на сигурността на електроснабдяването и със защитата от
пренапрежения устройства. Не е възможно твърдените повреди на битови ел.
уреди да са настъпили поради неинсталирана защита от комуникационни и
атмосферни пренапрежения на **.**.****г, т.к. за **.**.****г, в Централна
Северна България не е регистрирана гръмотевична дейност и няма условия за
такава в района на Плевен. Не е възможно твърдените повреди да са
настъпили поради неизправност на вътрешната инсталация на имотите след
електромери свързани с автоматична защита от „късо съединение“ и
претоварване- автоматични предпазители не са се задействали. Посочено,
4
след съобразяване на всички документи , при проверка на ответника, че
реално има причинно- следствен връзка между новия трансформатори
настъпилото неблагоприятно с битие в дома на ищеца Дадени са две
стойности по два метода на повредената вещ, като и двата метода са верни и
равностойни. Съдът счита, че следва да се уважи за сумата 280лв., защото
същата реално дава стойността на точно същата вещ и на конкретната вреда.
При така установено от фактическа страна, съдът намира за установено
от правна страна следното:
Безспорно е по настоящото дело, че е налице валидна облигационна
връзка между ответното дружество и ищеца, основано на влезли в сила, при
спазване на процедурата по ЗЕ, Общи условия, въз основа на които е
възникнало индивидуалното правоотношение между тях. По силата на това
правоотношение, ответникът осигурявал достъп и пренос на електрическа
енергия до обектите на посочените адреси в гр. Плевен, ул. ***, срещу цена,
уговорена съгласно Общите условия и решенията на КЕВР на Република
България. Безспорно е установено също, че ищецът е собственик на описаната
в ИМ движима вещ- арг. чл.69 от ЗС- вещта се намира в дома на ищеца и той
я владее по смисъла на чл.68 от ЗС. Съгласно чл.69 от ЗС се предполага, че
владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за
другиго, поради което, съдът приема, че ищецът не е длъжен да разполага и
да представя писмени документи за собственост за всяка една от движимите
вещи, които е придобила респективно не носи доказателствена тежест за
установяване правото си на собственост по отношение на движимите вещи,
върху които осъществява владение по аргумент от презумпцията по чл.69 от
ЗС.
Съгласно предвиденото в чл. 22, т.2 от Общите условия, ответникът-
като оператор на електроразпределителни мрежи по смисъла на Закона за
енергетиката, е задължен да осигурява на клиентите електрическа енергия, в
съответствие с изискванията за качество и безопасност, приети от КЕВР и
изискванията за безопасност, съгласно действащото законодателство. По
делото безспорно се установи, от събраните по делото доказателства, че на
процесната дата- **.**.****г, е настъпила повреда в трафопоста на ул. „***“,
в гр. Плевен и прекъсване на ел. захранването на цялата улица. Съобразно
заключението на СТЕ, което съдът изцяло кредитира, причината за
увреждането на описаните движими вещи, е подадено напрежение различно
от 220 волта плюс, минус 10% с новия трансформатор монтиран на МТП ***;
налице е подаване на кратковременно напрежение по-ниско/по-високо от
стандартното с отклонения от показателите за качество на ел.енергията до
самоизключвате на МТП с новия трансформатор. Съобразно заключението, не
е възможно твърдените повреди да са настъпили поради неизправност на
вътрешната инсталация на имотите. Установеното от ВЛ кореспондира и с
представената справка от ***, филиал Плевен, че на процесната дата времето
е слънчево и тихо и не е имало условия за гръмотевична буря. В този смисъл,
възраженията на ответника, в насока, че повредата в трафопоста, респ.
имуществените вреди на ищеца са е резултат от буря, са неоснователни.
Съобразно нормата на чл. 18, от ОУ, клиентите имат право да получават
електрическа енергия по мрежата с определено качество, в съответствие с
показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на
КЕВР. Съобразно разпоредбата на чл. 56, т.3 и т.4 от ОУ, дружеството-
ответник носи имуществена отговорност за щети, причинени на клиента при
5
нарушаване на непрекъснатостта на захранването, както и при пренос на
електрическата енергия до мястото на присъединяване на обекта на клиента, с
качество и показатели, несъответстващи на действащата нормативна уредба.
Освен това, нормата на чл. 89, ал.1, т.2 от ЗЕ задължава ответника да
обезпечава сигурността и непрекъснатостта на подаване на ел. енергия.
Допуснато е нарушение на посочените по-горе разпоредби, доколкото е
нарушено задължението за непрекъснатост на доставянето на ел.енергия и на
качествена електрическа енергия на ищцата. Съобразно изложеното, съдът
намира, че са налице предпоставките за ангажиране на договорната
отговорност на ответника за причинени имуществени вреди, които са в пряка
причинно- следствена връзка с неизпълнение на договорните му задължения
за доставка на ел. енергия с определено качество. При тези изводи,
ответникът следва да носи претендираната по делото отговорност за
претърпяната загуба, причинена пряко и непосредствено от неизпълнението
на негови договорни задължения, на основание чл. чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. с чл.
82 от ЗЗД- в претендираният с ИМ размер. По делото няма изменение на
размера на иска, съобразно заключението на ВЛ.
На основание гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск е
изцяло основателен и доказан и следва да бъде уважен, като в полза на ищеца
бъде присъдена сумата от 280лв, съставляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, в резултат на неизпълнение на договорно задължение по
договор за доставка на ел. енергия, ведно със законната лихва, считана от
датата на исковата молба- **.**.****г.
Ищецът не е направил разходи, поради и което не следва да се
присъждат такива.
При този изход на процеса следва да се осъди ответното дружество да
заплати д.т. по сметка на ПлРС върху уважената претенция в размер на 50лв.
тъй като ищецът е освободен от д.т.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „***“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. ***, на основание чл. 79, ал.1, вр. чл. 82, ал.1 от ЗЗД,
ДА ЗАПЛАТИ НА В. Г. Х., ЕГН**********, от гр. Плевен, ул. ***, ***,
сумата от 280лв, съставляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, в резултат на неизпълнение на договорно задължение по договор за
доставка на ел. енергия, настъпило на **.**.****г, ведно със законната лихва,
считана от датата на исковата молба- **.**.****г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА „***“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. ***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ПлРС д.т -
50лв.върху уважената претенция.
Решението се постановява с участието на трето лице- помагач на
страната на ответника, *** “***“ АД, ЕИК*********, със седалище и адрес на
управление: гр. С. ****, район „***.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщението пред
ПлОС.
6
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7