Определение по дело №51/2018 на Окръжен съд - Кюстендил

                     О  П  Р Е  Д  Е  Л  Е Н  И  Е

                                 гр.Кюстендил, 07.11.2018 г.

 

                              Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в закрито съдебно заседание на седми  ноември  две хиляди и осемнадесета година в състав

 

                                        

                                ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА

 

действувайки  в качеството си на съдия-докладчик по т.д.№ 51/2018 г., чието производство е по реда на глава ХХХІІ-ра ГПК,в сила от 01.03.2008 г. ,за да  остави без разглеждане молба   вх.№6933 от 27.09.2018 г. депозирана  чрез адв.Петър Караджов от САК от  ищеца „Юробанк България” АД, ЕИК *********  на осн.чл.250  за допълване на постановеното неприсъствено решение № 63/25.09.2018 г. по т.д.№ 51/2018 г. по описа на Окръжен съд-Кюстендил   с осъждането и на физическото лице Б.Б.Т. с ЕГН **********  с адрес ***, ,взе предвид следното:

                              Производството по т.д.№ 51/2018 г. по описа на Окръжен съд-Кюстендил е  образувано за разглеждането му от друг състав на същия съд, след обезсилването с решение № 719/27.03.2018 г. постановено  по т.д.№ 2820/2017 г.от 5-ти съдебен състав на САС на  първоинстанционното решение № 2/05.01.2017 г. по т.д.№ 56/2015 година на ОС-Кюстендил,с което са отхвърлени предявените от „Юробанк България” АД, ЕИК ********* гр.София, ул.”Околовръстен път”№260 представлявана от П.Н.Д. и Д.Ш.със съдебен адрес:*** офис 5-6 срещу ЕТ”Б.Т. – Бонита 2005”     , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ж.к.”Бузлуджа”, бл.103, вх.Б, ет.7, ап.36,обективно и комулативно съединени искове за осъждане на ответника, да заплати на ищеца,  сумите произтичащи от неизпълнението на предсрочно   изискуемите му задължения, считано от 14.07.2015 г. по Договор за банков кредит *******/24.09.2008 г. и Анекс № 1 от 14.12.2011 г. към него на осн.чл.8 от анекс от същия анекс,чл.26 б.”г” вр. с чл.27,б.”в от договора за кредит. В исковата молба е  било заявено недопустимо искане за солидарно осъждане на ЕТ”Б.Т. – Бонита 2005”        , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ж.к.”Бузлуджа”, бл.103, вх.Б, ет.7, ап.36 и    физическото лице,притежаващо това търговско качество  Б.Б.Т. с ЕГН **********  с адрес ***.При първото разглеждане на делото  съдебния състав се съобразил с чл.56 ТЗ, и приел,че  ответникът по исковете  е  само един правен субект-физическото лице, а фирмата му на едноличен търговец   служи да обозначава само търговското му качество.    

         Съгласно чл. 56 ТЗ като едноличен търговец може да се регистрира всяко дееспособно физическо лице с местожителство в страната. При възникването на едноличния търговец не се създава нов правен субект, различен от физическото лице, а лицето придобива търговско правно качество. За поетите задължения във връзка с търговската си дейност едноличният търговец отговаря с цялото си имущество, включено в търговското предприятие, с личното си имущество и с половината от имуществото - съпружеска имуществена общност, което не е включено в търговското предприятие.

          В този смисъл е и приетото с ТР № 2/2001 г. на ОСГК на ВКС. Фирмата на ЕТ, съгласно чл. 59 ТЗ, в конкретния случай - [фирма] - [населено място], служи за означаване на търговското качество, а не създава нов, самостоятелен правен субект. Затова и при заличаване на ЕТ от търговския регистър не се извършва ликвидация по смисъла на чл. 266 и следващите ТЗ.

          Предвид гореизложеното при новото разглеждане на  спора по т.д.№ 51/2018 г. настоящият съдебен състав на Окръжен съд-Кюстендил в т.1-ва от доклада си по делото на осн.чл.146 ГПК,приложим на осн.чл.377 ГПК и за търговските спорове, обективиран в протокола от о.с.з. проведено на 19.09.2018 г., е обявил,че исковете са за осъждането на ЕТ”Б.Т. – Бонита 2005”        , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ж.к.”Бузлуджа”, бл.103, вх.Б, ет.7, ап.36 и ги е уважил спрямо него с постановеното си неприсъствено решение № 63/25.09.2018 г.Следва да се отбележи,че и в молба вх.№ 6387/17.09.2018 г. депозирана  преди проведеното съдебно заседание от адв.М.Р. от САК,пълномощник на ищцовата банка  искането е:” за осъждане на ответника „, а не на ответниците. Следователно макър и проведена в редовност след преупълномощаването  на адв.Петър Караджов от адв.М.Р.,        молба   вх.№6933 от 27.09.2018 г., депозирана  чрез адв.Петър Караджов от САК от  ищеца „Юробанк България” АД, ЕИК *********  за допълване на  осн.чл.250  постановеното неприсъствено решение № 63/25.09. 2018 г. по т.д.№ 51/2018 г. по описа на Окръжен съд-Кюстендил   за солидарното осъждане с ответника  и на физическото лице Б.Б.Т. с ЕГН **********  с адрес *** недопустима ,поради което съдът

 

         О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

          ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  недопустимата молба   вх.№6933 от 27.09.2018 г., депозирана  чрез адв.Петър Караджов от САК от  ищеца „Юробанк България” АД, ЕИК *********  за допълване на  осн.чл.250  постановеното неприсъствено решение № 63/25.09. 2018 г. по т.д.№ 51/2018 г. по описа на Окръжен съд-Кюстендил    за солидарното  осъждане  и на   Б.Б.Т. с ЕГН **********  с адрес ***   осъдения с решението  ответник ЕТ”Б.Т. – Бонита 2005”       , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ж.к.”Бузлуджа”, бл.103, вх.Б, ет.7, ап.36.

           Определението може да се обжалва  с частна жалба от ищеца пред САС в 1-седмичен срок от връчването му на съобщението,че е изготвено,придружено с препис от него на осн.чл.7,ал.2 ГПК.

 

                                 ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: