РЕШЕНИЕ
№ 885
15.07.2020г.
град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският районен съд, На
тридесети юни
В публично заседание в следния състав:
V-ти наказателен състав
година 2020
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАЯ СТЕФАНОВА
Секретар: Райна Жекова
като разгледа докладваното от
съдията Стефанова НАХД № 1376 по описа за 2020 година на БРС,за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189 ал.8 и от ЗДвП и е
образувано по повод жалбата на А.Т.С. с ЕГН ********** *** чрез адв.Д.П. *** срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия Г и №0012940 издаден от
ОДМВР-Бургас, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.483 ал. 1 т.1 от
Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл.638 ал.1 т.1 от КЗ вр.чл.461
т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 (двеста и петдесет) лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалвания електронен фиш
поради незаконосъобразност. Сочи се, че не са налице фактическите и правни
основания за налагане на санкцията установена в чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1
от КЗ.
Жалбоподателят редовно
призован не се явява в открито съдебно заседание. Не се явява адв.С. редовно
призована (пълномощно на лист 16 от делото).
Административнонаказващият
орган, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй
като е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП (лист 27 и 17 от делото), от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт пред материално и
териториално компетентен съд. Същата съдържа изискуемите от закона реквизити и
е процесуално допустима.
Съдът след като разгледа
събраните по делото писмени и гласни доказателства взети поотделно и в тяхната
съвкупност намира за установено от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано
със съставянето на електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система серия Г и №0012940 издаден е от ОДМВР-Бургас, с който на жалбоподателя
на А.Т.С. с ЕГН ********** *** за допуснато нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ
и на основание чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ е наложена глоба в размер
на 250 (двеста и петдесет) лева. Същият е издаден за това, че на 07.10.2019г, в
08,59 часа, в град Б., ул."Л. М.", в посока ул."С." като
собственик на МПС (лист 6 от делото), регистрирано на територията на Р
България, не е спряно от движение, не е сключил задължителната застраховка
„Гражданска отговорност". Нарушението е установено и заснето с АТСС
САИРН*т SpeeDet2D за МПС лек автомобил марка
Мерцедес Ц220 ЦДИ с peг. №
... (лист 8 на гърба от делото).
Видно от удостоверение от 20.02.2018 г. на БИМ,
пътната радарна система тип m SpeeDet2D е одобрен тип, вписан под
№5133 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване със
срок на валидност до 20.02.2028 г. (лист 6 и 7 от делото).
От приложената по делото справка за регистрация на МПС е видно, че лек
автомобил марка Мерцедес Ц220 ЦДИ с peг. №
... е собственост на А.Т.С. с ЕГН ********** (справка за собственик на МПС на
лист 9 от делото).
Към датата на извършване на нарушението - 07.10.2019 г.
за МПС лек автомобил марка Мерцедес Ц220 ЦДИ с peг. №
..., собственост на А.Т.С. с ЕГН ********** не е била налице действаща
застраховка „ГО", видно от справката на Гаранционния фонд (лист 7 на гърба
от делото).
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ
на приобщените по делото писмени доказателства.
С оглед
установеното се налагат следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав намира, че процесният
електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен
материалният закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, но извън аргументите посочени в жалбата.
В Кодекса на застраховането е
предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо
средство - чл.647 ал.3 от КЗ, който гласи, че: "Когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на МПС, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „ГО" на автомобилистите се издава електронен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител при условията и реда, предвиден в ЗДвП.
Електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл.638 ал.4 и ал.6 от КЗ. Член 189 ал.5 от ЗДвП не се прилага. Т.е за всички останали случаи извън посочените изрично в
цитираната разпоредба, налагането на административно наказание с електронен фиш
е недопустимо.
Видно е, че в обжалвания електронен фиш наказващият
орган е посочил, че е допуснато нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр.чл.638 ал.1 т.1
от КЗ, което е недопустимо, тъй като с електронния фиш може да се налагат глоба
и имуществена санкция единствено по чл.638 ал.4 или ал.6 от КЗ.
Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение
на нарушението по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и
наказуемо по чл.638 ал.1 т.1 от КЗ от момента на регистрация на МПС или на
изтичане валидността на предходната полица за застраховка „ГО" на
автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение дали
автомобилът се управлява или не, като съставът се изчерпва с несключване на ГО
от лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р България
и не е спряно от движение.
Съвсем различен е съставът на
нарушението по чл.638 ал.4 от КЗ, което е довършено при установено управление на МПС, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка ГО на
автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцираната
процедура по чл.683 ал.4 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран
посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем
при положение, че не е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите, при
наличие на задължение за това.
Неизпълнението на задължението по чл.638 ал.1 т.1 от КЗ вр. чл.481 ал.1
т.1 от КЗ може да се установи по документи, без да е необходимо заснемане на
превозното средство в движение, но само по общия ред предвиден за санкциониране
на ЮЛ, чрез съставяне на АУАН и издавена на наказателно постановление.
Като окончателен са налага изводът, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
При липса на претенция от страна на жалбоподателя за
присъждане на направени разноски по адвокатско пълномощно и при липса на такова
искане, съдът не е длъжен да се произнася.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1
предложение трето от ЗАНН, Бургаският районен съд, V наказателен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система серия Г и №0012940 издаден от ОДМВР-Бургас, с който на А.Т.С. с ЕГН
********** *** чрез адв.Д.П. *** за нарушение на чл.483 ал. 1 т.1 от Кодекса на
застраховането (КЗ) и на основание чл.638 ал.1 т.1 от КЗ вр.чл.461 т.1 от КЗ е
наложена глоба в размер на 250 (двеста и петдесет) лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред
Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
Р. Ж.