МОТИВИ
към присъда по НОХД № 78/2020 г. на ДРС
Подсъдимият А.Л.Б. е предаден на съд за престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. с ал.
3, т. 1 от НК, за
това, че на 12.05.2020 г., около 15.00 ч., на
ПП-5, 122 км. + 688 м. /автобусна спирка на с. Зая, общ. Дряново/, без надлежно
разрешително и в нарушение на чл. 30 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, в джоб на задната част на
предна седалка на лек автомобил марка „БМВ“ с рег. № ***, в шапка от плат държал високорисково наркотично вещество
- суха листна маса - канабис /марихуана/, с нетно тегло - 1,48 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
1 %, маловажен случай.
Подсъдимият дава обяснения,
като заявява, че е намерил шапката с веществото на чешма по пътя от гр. Габрово
за гр. Дряново. Моли да му бъде наложено наказание глоба в минимален размер.
В хода на съдебните
прения представителят на прокуратурата поддържа обвинението и го намира за
установено и доказано по несъмнен начин. Счита, че на подсъдимия следва да бъде
наложено наказание пробация или глоба.
От цялостната
преценка на събраните по делото доказателства - писмени и гласни, ценени по
отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема
за установено следното от фактическа страна:
Подс. А.Б. ***.05.2020 г., около обяд,
св. И.С.С. *** с личния си автомобил марка „БМВ“ с
рег. № ***, като взел със себе си подс. Б. и
приятелката му Т.Т..*** тръгнали за гр. В. Търново по
ПП-5, като подс. Б. пътувал на задната дясна седалка.
Около 15,00 ч., в района на автобусната спирка на с. Зая, общ.
Дряново, на ПП-5, 122 км. + 688 м., автомобилът бил спрян за проверка от полицейски екип в състава, на
който бил св.
П.П.. След проверка на документите на подсъдимия и след
извършена справка, било установено, че същият има полицейска регистрация. Св. П.П. указал
на подс. Б. да излезе от автомобила. След оглед на
автомобила, в джоб на гърба на предната дясна седалка, св. П. установил черна платнена шапка, в която имало
натрошени сухи листа с характерен мирис на марихуана /канабис/. Уведомил дежурния и на място дошли разследващ полицай и специалист НТЛ.
От представения на л. 2 – л. 4 от досъдебното производство протокол за оглед
на местопроизшествие, неодобрен от съда в частта за изземване на
инкриминираното вещество като веществено доказателство, както и фотоалбум към
него, се установява, че на 12.05.2020 г. за времето от 15.00 ч. до 15.30 ч. е бил извършен оглед на лек автомобил „БМВ“ с рег. № ***, паркиран
на път ПП – 5, при 122 км. + 688 м., в района на
автобусната спирка на с. Зая, общ. Дряново, при който
на задната седалка в автомобила е намерена черна платнена шапка, в която била поставена суха листна
маса. Сухата листна маса била поставена в полиетиленов плик и претеглена, като везната отчела
общо бруто тегло от 5 гр. След проведен полеви
наркотест, листната маса реагирала на наркотичното вещество „канабис“. В протокола подсъдимият е вписал,
че намереното вещество е негово за лична употреба.
Огледът е извършен в присъствието
на две поемни лица и подсъдимия.
От разпита на поемните лица
св. С.Х. и св. П.Д.,
се установява, че същите са служители на „Делтагард“.
На 12.05.2020 г. им се обадили от РУ Дряново, че трябва да отидат на автобусната
спирка на с. Зая, общ. Дряново, за да бъдат поемни
лица. Когато пристигнали на място, свидетелите видели автомобила, на задната
седалка на който имало черна платнена шапка със суха листна
маса. В присъствието на двамата свидетели бил извършен полеви наркотест, при който листната маса реагирала на наркотичното вещество „канабис“.
След това листната маса била сложена на везна, но тъй като се разпиляла,
била поставена в полиетиленов
плик и претеглена, като везната отчела
тегло от 5 гр. Полиетиленовият
плик, в който било поставено намереното вещество,
бил запечатан с етикет със силиконови печати, на който поемните лица положили подписи. След като
се установило, че веществото е канабис,
подс. Б. казал, че е негово,
като лично той, пред свидетелите,
вписал това в протокола за оглед,
след което протоколът бил
подписан от него и от поемните лица.
От заключението на изготвената по досъдебното производство физико-химическа
експертиза № 223/22.05.2020 г.,
изследваният обект – суха растителна маса с нетно тегло от 1.48 гр. е коноп /канабис, марихуана/, съдържащо наркотично вещество тетрахидроканабинол с процентно съдържание
от 1 %, на стойност 8,88 лв.
Видно от приложената
справка за съдимост подс. Б. е осъждан,
както следва:
1. С Присъда
№ 104/30.10.2012 г.
по НОХД № 481/2012 г. по описа на
Районен съд Севлиево, в сила от 14.11.2012 г., за извършено на 23.04.2012 г.
престъпление по чл. 194,
ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК му е
наложено наказание четири месеца лишаване от свобода, изпълнението на което, на
основание чл. 69, ал. 1 във вр. чл. 66 ал. 1 от НК, е
отложено за срок от две години, считано от влизане на присъдата в сила.
2. С Присъда
№ 9/21.01.2013 г. по
НОХД № 648/2012 г. по описа на
Районен съд Севлиево, в сила от 05.02.2013 г., за извършено на 5/6.09.2012 г.
престъпление по чл. 194, ал. 1 във вр.
с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, му е наложено наказание четири месеца
лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от две години,
считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 25, ал. 1 във връзка с
чл. 23, ал. 1 от НК е определено едно общо наказание между горното и
наказанието, наложено по НОХД № 481/2012 г. на СРС, в размер на четири месеца
лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 69, ал. 1 във вр. чл. 66 ал. 1 от НК е отложено за срок от две години,
считано от влизане на присъдата в сила.
3. С Присъда
№ 8/11.03.2013 г. по
НОХД № 404/2012 г. по описа на Районен съд Троян, в сила от 26.03.2013 г., за
извършено на 29.01.2012 г. престъпление по чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК,
му е наложено наказание три
месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от една
година, считано от влизане на присъдата в сила.
4.
С Присъда № 41/10.06.2014 г. по НОХД №
165/2014 г. по описа на Районен съд
Севлиево, в сила от 25.06.2014 г., за извършено в периода от 01.09.2013 г. до
13.10.2013 г. престъпление по
чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с
чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, му е наложено наказание
четири месеца лишаване от свобода, което да изтърпи първоначално в поправителен дом при първоначален общ
режим, на осн. чл. 58, ал. 2 и чл. 191, ал. 2 от ЗИНЗС. На основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК е определено
едно общо наказание за изтърпяване по НОХД № 481/2012 г. на Районен съд
гр.Севлиево, по НОХД № 648/2012 г. по описа на Районен съд Севлиево и по НОХД №
404/2012 г. по описа на Районен съд гр. Троян, в размер на четири месеца
лишаване от свобода. Така определеното общо наказание в размер на четири месеца
лишаване от свобода, на основание чл. 68, ал. 1 от НК, е приведено в
изпълнение, като се изтърпи първоначално в поправителен дом при първоначален
общ режим, на осн. чл. 58, ал. 2 и чл. 191, ал. 2 от ЗИНЗС. Двете наказания са изтърпени съответно на 26.10.2014 г. и на 04.02.2015 г.
5.
С Присъда
№ 47/27.09.2016 г. по НОХД № 344/2016 г. по описа на Районен съд
Севлиево, в сила от 12.10.2016 г., за извършено на
31.05.2016 г. престъпление по
чл. 206, ал. 6, т. 1 във вр. с ал. 1 от НК, му е наложено наказание пробация, включваща пробационните
мерки по чл. 42а, ал. 2 т. 1 и т. 2 от НК, всяка за срок от десет месеца.
Наказанието е изтърпяно на 25.08.2017
г.
При горните данни, подсъдимият А.Б. следва да се счита за неосъждан за престъпление от общ
характер, тъй като в случая са налице основанията на чл. 88а от НК и по отношение на всички
осъждания на подсъдимия е настъпила абсолютната реабилитация. Съгласно чл. 88а от НК, с изтичането
на предвидените в чл. 82, ал. 1 от НК срокове
и при наличието на предвидената
в същия текст втора предпоставка,
осъждането и последиците му се заличават независимо от това, дали в друг закон или указ е предвидено изключение.
Наложеното по НОХД № 344/2016 г. по
описа на Районен съд Севлиево наказание пробация за
срок от десет месеца е изтърпяно на 25.08.2017 г. Срокът по чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК е
изтекъл на 25.08.2019 г.
Определеното с Присъда № 41/10.06.2014 г. по НОХД № 165/2014 г. по описа на Районен съд Севлиево, общо наказание по НОХД № 481/2012 г. на
Районен съд гр.Севлиево, по НОХД № 648/2012 г. по описа на Районен съд Севлиево
и по НОХД № 404/2012 г. по описа на Районен съд гр. Троян, в размер на четири
месеца лишаване от свобода, приведено в изпълнение, е изтърпяно на 26.10.2014
г. Срокът по чл. 82, ал. 1, т. 4 от НК е
изтекъл на 26.10.2019 г.
Наложеното с Присъда № 41/10.06.2014 г. по НОХД № 165/2014 г. по описа на Районен съд Севлиево, наказание четири месеца лишаване от свобода,
е изтърпяно на 04.02.2015 г. Срокът по чл. 82, ал. 1, т. 4 от НК е
изтекъл на 04.02.2020 г.
Деянието, за което е повдигнато настоящото обвинение, е извършено на 12.05.2020
г., към който момент подсъдимият вече е бил реабилитиран на осн.
чл. 88а, ал. 4 от НК и
следва да се счита за неосъждан за престъпление от общ характер.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява без съществени противоречия въз основа на
гласните и писмените доказателства по делото.
Съдът
не дава вяра на обясненията на подс. Б., в частта, че
веществото не е негово, а са намерили шапката с веществото на чешма по пътя от
гр. Габрово за гр. Дряново, както и че е казал, че веществото е негово, тъй
като след като бил отведен в РУ Дряново, полицейски служител му казал да каже,
че веществото е негово, за да няма проблеми и след това ще бъде освободен. Съдът
не дава вяра и на подкрепящите обасненията на
подсъдимия показания на св. И.С.С. в тази част, дадени в съдебно заседание на 18.09.2020 г.
и на 02.04.2021 г. Обясненията на подсъдимия и показанията на св. С. в тази
част противоречат на показанията на поемните лица св.
С.Х. и св. П.Д., които са категорични, че още при огледа на място на автомобила
на спирката на с. Зая, подсъдимият е заявил, че намереното вещество е негово,
като лично е вписал това в протокола за оглед.
Макар
протоколът за оглед
на местопроизшествието в частта за изземване на
инкриминираното вещество като веществено доказателство да не отговаря на изискванията на процесуалния закон, тъй като в нарушение на чл. 161, ал. 2 НПК
не е представен за одобрение от
съдия в съответния първоинстанционен съд, в останалата част, извън извършеното
претърсване и изземване, протоколът за оглед
на местопроизшествие има характер на
годно доказателствено средство, удостоверяващо вярно и по съответния
процесуален ред действията на разследващите
органи. От разпита на поемните лица се
установява, че същите са присъствали от самото начало на огледа на местопроизшествието и процедурата по извършването му е спазена и е в съответствие с изискванията
на процесуалния
закон. В тази връзка фотоалбумът, неразделна част от протокола
за оглед, представлява годно доказателствено средство
за обстоятелствата, за които се отнася протоколът за оглед – намереното вещество,
извършения полеви наркотест, при който листната маса е реагирала на наркотичното вещество „канабис“, претеглянето на веществото и
запечатването му. Поемните лица са категорични, че
са присъствали на огледа през
цялото време и са били свидетели на описаните в протокола действия на
полицейските служители, както и че именно това вещество е било поставено в полиетиленов плик,
запечатан с етикет със силиконови печати, на който поемните лица положили подписи. От заключението
на изготвената по досъдебното
производство физико-химическа експертиза
№ 223/22.05.2020 г., както
и от приложената към него снимка,
се установява, че представеният
за изследване обект е
именно иззетото при огледа
вещество, поставено в полиетиленов плик,
запечатан с етикет със силиконови печати, на който поемните лица са положили
подписи.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът счита, че с деянието си подсъдимият Б.
от обективна и субективна страна формално е осъществил състава на
престъплението по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от
НК, а именнно, че на 12.05.2020 г., около 15,00 ч.,
на ПП-5, 122 км.+688 м., автобусната спирка на с. Зая, общ. Дряново, в джоб на
задната част на предна седалка на лек автомобил марка „БМВ“ с рег. № ***, в
шапка от плат, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество
- суха листна маса - канабис /марихуана/, с нетно тегло - 1,48 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
1 %, на стойност 8,88 лв.
По принцип деянията,
които осъществяват предвидените в състава на дадено престъпление признаци, са
именно общественоопасните прояви, които са забранени
от правните норми. По изключение е възможно определено деяние да съдържа
признаците на състав на престъпление, но само привидно, без действително да е общественоопасно или без да е такова в достатъчна степен,
тъй като при конкретните условия, то изобщо не е от естество да засегне
обществените отношения, които са негов обект или това засягане е незначително.
Тези две хипотези са залегнали в разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, според която
не е престъпно деянието, което макар и формално да осъществява признаците на
предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност
не е общественоопасно или неговата обществена
опасност е явно незначителна. И при двете хипотези деянието се явява малозначително и не представлява престъпление, поради това,
че се изключва обществената опасност на деянието и свързаната с нея противоправност. Тази разпоредба е приложима по отношение
на всички видове престъпления. Действително с разпоредбата
на чл. 354а от НК се защитават
важни обществени отношения,
свързани със здравето на гражданите и преди всичко на младите хора, които преимуществено употребяват наркотични вещества. Това обстоятелство е преценено от
законодателя при криминализиране на държането на високорисковите наркотични вещества без надлежно
разрешение, дори когато деянието представлява маловажен
случай. Но и маловажните случаи на престъпления от този вид също следва да имат определена степен на обществена
опасност, която да прави оправдано третирането им като престъпления. В настоящия случай установената
фактическа обстановка разкрива съществени отклонения от типичното
отрицателно въздействие върху обществените отношения, които по принцип се
засягат от престъплението незаконно държане на наркотично вещество.
Въздействието на инкриминираното деяние върху защитените обществени отношения е
явно незначително, с оглед незначителното количество на веществото коноп /марихуана/ с нетно тегло
от 1,48 грама, както
и изключително ниското съдържание - 1 % на активния наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол в него. Съдът взе
предвид и чистото съдебно минало на подсъдимия, предвид настъпилата реабилитация.
Съобразявайки тези
факти, съдът прие, че въздействието на инкриминираното деяние върху защитените
обществени отношения е явно незначително, с оглед обективните и субективните му
признаци. Ето защо съдът намира, че извършеното от подсъдимия деяние
действително е обществено укоримо, но укоримостта му не представлява достатъчно високата степен
на обществена опасност, която е необходима, за да го направи престъпно и да
изисква прилагане на наказателна репресия.
С оглед изложените
съображения съдът прие, че в случая се касае до явна незначителност на
обществената опасност на инкриминираното деяние, поради което същото не е и
престъпно. Поради това и на основание чл. 9, ал. 2 НК съдът призна подсъдимия А.Л.Б. за невинен и
го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал.
5 вр. ал. 3, т. 1 от НК.
С оглед
обстоятелството, че притежанието без надлежно разрешение на наркотично вещество
е забранено, останалото след извършване на експертизата количество от 1,25 гр. коноп /марихуана/, намиращо се на
съхранение в Централно митническо управление, гр. София, предадено
с приемо-предавателен протокол № 71027/29.05.2020 г. се отне в полза на Държавата на
основание чл. 53, ал. 2, б.”а” от НК, като бе разпоредено
същото да бъде унищожено след влизане на присъдата в сила. Съдът постанови вещественото доказателство
- 1 брой полиетиленов плик, намиращ се в кориците на досъдебното производство, да остане
по делото
С оглед изхода на
делото направените разноски остават за сметка на Държавата.
В този смисъл е
произнесена присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :