№ 674
гр. Б.град, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20241200501230 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Жалбоподателите Г. В. С., А. В. З., Е. Е. П., Б. Б. З., А. А. З., И. А. З., З. А. З.-Д.
и М. Т. З. – редовно призовани, не се явяват. Същите се представляват от адв.
М. П., с пълномощно по делото.
Ответниците М. Г. П. Р. Д. В. и И. И. П. – редовно призовани, не се явяват.
Същите се представляват от адв. С. Б., с пълномощно по делото.
Ответницата Н. Х. Ж., редовно призована, не се явява. Същата се
представлява от адв. С. Б. – особен представител.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Разпореждане № 792/19.08.2025 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. П.: Уважаеми Съдии, поддържам подадената въззивна жалба. Нямам
1
доказателствени искания.
АДВ. Б.: Уважаеми Въззивни съдии, аз оспорвам изцяло така депозираната
въззивна жалба. Депозирала съм отговор, който поддържам изцяло. Ние също
нямаме искания за събиране на доказателства пред въззивната инстанция.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. П.: Уважаеми Съдии, поддържам въззивната жалба. Смятам, че в нея съм
изложила подробни съображения защо считам, че решението на
първоинстанционния съд е неправилно. Оспорвам възраженията, изложени в
отговора на въззивната жалба, като обръщам внимание, че решението на
общинската служба по земеделие, на което се позовават ищците, е издадено на
основание чл. 18ж от ЗСПЗЗ, спазена е цялата процедура по издаване на
възстановителното решение, в случая, предвид факта, че имотът попада в
строителните граници, спазена е процедурата за издаване на съответното
удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 и съответно скица, заверена от Общината
– това са изискванията. Затова продължавам да твърдя, че решението на
Върховния касационен съд, на което съм се позовала, № 254/26.05.2010 година
– изписала съм го във въззивната жалба, е относимо и към настоящия предмет
на спора. Затова съдът, позовавайки се на разпоредбата на чл. 11, ал. 4 от
ППЗСПЗЗ, смятам, че подхожда неправилно. Не се изисква в настоящата
възстановителна процедура такава заповед на кмета, която според
първоинстанционния съд е трябвало да има във възстановителната преписка.
Възражението в отговора на въззивната жалба, че една от ищците – З. З., е
била участвала във възстановителната процедура, като е подписала решението
на Поземлена комисия, смятам, че не е състоятелно, тъй като решението, на
което същата се е подписала, е издадено през 2007 година. З. З. към тоя
момент не е била пряк наследник даже и няма никакъв конфликт на интереси,
за да се налага предаване на правомощия, делегиране на друг някой да
подписва това възстановително решение на Поземлена комисия. З. З. е
конституирана като ищец по висящото производство може би 2023 година,
затова смятам, че това възражение в отговора е несъстоятелно. Оспорването
на идентичността на процесния имот също смятам за несъстоятелно, тъй като
още на първата инстанция е издадено удостоверение от началника на
2
Общинска служба „Земеделие“, в което този въпрос се решава и се изчиства,
че е налице такава идентичност. Този документ не е оспорен от ответната
страна, затова смятам, че страната, която твърди нещо, трябва да събере пък
свои насрещни доказателства, за да си докаже твърдението. По отношение на
възражението за присъединяване на владение на последния ответник – Р. В.,
към владението на Н. Ж. – това от страна на ответниците е направено като
възражение и аз оспорвам същото като неоснователно, тъй като, на първо
място, владение от страна на Н. Ж., която се е снабдила с нотариален акт по
обстоятелствена проверка, въобще пък не е доказано, за да се говори за
присъединяване на владението. Освен това искам да обърна внимание на
факта, че Р. В., който е последният ответник по веригата след прехвърлителни
сделки, не е придобил пряко собствеността върху имота от Н. Ж.. Тук има
опосредяване чрез други сделки, а смятам, че за да се говори за
присъединяване на владение, би трябвало да има пряко предаване на
владението със сделка. Затова аз смятам, че даже и това възражение е
неоснователно. Моля да уважите въззивната жалба, изложила съм подробни
съображения в нея, да отхвърлите решението на първоинстанционния съд и да
уважите предявения иск като доказан, защото смятам, че се събраха всякакви
доказателства – и писмени, и гласни, в подкрепа на твърдението, че е
проведена една законосъобразна процедура по възстановяване на процесния
имот, каквато трябва да бъде. Доказа се, че и владението е осъществявано
само и единствено от наследниците на А. З., на който е възстановен имотът.
Затова аз смятам, че ищците направиха едно пълно и главно доказване в
подкрепа на твърденията си, че са собственици на процесния имот. Моля да
присъдите и разноските на доверителите ми, за което представям списък на
разноските.
АДВ. Б.: Уважаеми Въззивни съдии, аз ще Ви моля да потвърдите решението
на Районен съд – Разлог, като правилно и законосъобразно, като считам, че
първоинстанционният съд правилно е достигал до извода, като е отхвърлил
депозирания иск по чл. 108 от ЗС на ищците, доколкото в
първоинстанционното производство се установи по безспорен начин,
доколкото от наша страна беше направено възражение по реда на чл. 17, ал. 2
от ГПК за косвен съдебен контрол на реституционното решение, на което
реституционно решение ищците твърдяха, че е придобивното им основание,
във връзка с този косвен съдебен контрол се установи, че реституционното
3
решение е незаконосъобразно, доколкото същото е постановено за имот в
урбанизираната територия. Безспорно е, законът го потвърждава, както и
практиката, че когато се възстановява имот в урбанизирана територия,
задължителна част от фактическия състав на реституцията е заповедта на
кмета по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, с която реално се одобрява
решението на Техническа служба за определяне на застроена и свободна от
застрояване площ. Неправилни са възраженията във въззивната жалба, че в
случая това не било приложимо, доколкото имотът бил свободен от
застрояване. Считам, че разпоредбата на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е
императивна и тя се прилага във всеки един случай, когато следва да се
възстанови имот в урбанизираната територия, какъвто е настоящият. В случая
такава заповед липсва, поради което е налице грубо нарушение на самата
процедура по реституция, което именно е довело и до незаконосъобразност на
реституционното решение. Такива са изводите на първоинстанционния съд,
които аз подкрепям и считам, че са правилни. В тази посока са изложени и
твърденията ни в отговора на въззивната жалба, който поддържам изцяло.
Също така считам, че в първоинстанционното производство ищците не
доказаха и идентичността, за която ние сме възразили както в първата
инстанция, така и в настоящия отговор на въззивната жалба, като считаме, че
представеното удостоверение от Общинска служба „Земеделие“ не
удостоверява идентичност на имота, при положение че е сторено възражение
именно за тази идентичност. В тежест на ищеца по иска по чл. 108 е пълно и
главно да докаже придобивното си основание, сочено от него, което считам, че
в първоинстанционното производство не беше сторено. Ето защо считам, че
Районен съд – Разлог правилно и законосъобразно отхвърли иска по реда на
чл. 108 от ЗС и ще Ви моля в този смисъл да бъде и Вашето решение, като
потвърдите решението на Районен съд – Разлог, като правилно и
законосъобразно, доколкото предявеният иск по чл. 108 от ЗС не беше доказан
с пълно и главно доказване от страна на ищците. В настоящото производство
не са събрани нови доказателства, които да променят тези изводи. Ето защо
моля да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите решението на Районен
съд – Разлог, като правилно и законосъобразно. Аз също претендирам
сторените разноски от доверителите ми, за което представям списък и
договор.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
4
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5