№ 190
гр. Търговище , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Михаил Ст. Пенчев
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20213530200247 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЗЛАТЕН ПЛОД-В“ гр.П. представлявано от
управителя В. Й. ИВ. против Наказателно постановление № 563470-
F589152/01.03.2021г. на Зам.Директор на ТД на НАП гр.Варна. Считайки
същото за незаконосъобразно жалбоподателят моли за отмяната му. В с.з.
поддържа жалбата чрез писмено становище.
Ответната страна, посредством процесуалния си представител
поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли обжалваното
наказателно постановление да бъде потвърдено. Претендира се присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
При проверка от органите на ТД на НАП Търговище на 14.12.2020г. в
база данни на Търговският регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел на Агенция по вписванията се установило, че „ЗЛАТЕН
ПЛОД“ЕООД в качеството си на задължено лице по Закона за счетоводството
не е изпълнило задължението си по чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч. да публикува
1
годишния си финансов отчет за 2019г. чрез заявяване и представяне за
обявяване в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел в срок до 30.09.2020г. Отчета е заявен за публикуване на
10.02.2021г. Нарушението е извършено на 01.10.2020г. в гр.Търговище. За
установеното нарушение бил съставен АУАН № F589152 от 10.02.2021г. - в
присъствие на управителя на дружеството. Срещу акта не е постъпило
писмено възражение. Въз основа на този АУАН е издадено процесното НП с
което наказващият орган на основание чл.74, ал.1, пр.2 от ЗСч наложил на
жалбоподателя наказание „имуществена санкция” в размер на 1941лв. В ГДД
по чл.92, ал.1 ЗКПО за 2019г. подадена с вх.№2500И0080147/19.02.2020г.
жалбоподателят декларирал 1941068.27 нетни приходи от продажби.
Видно от приложената Заповед № ЗМФ-644/28.08.2020г. на МФ
процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на
техните правомощия.
Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. Същата не се спори от страните.
Предвид събраните по делото доказателства съдът прие за безспорно
доказано, че жалбоподателят не е изпълнил в срок задължението си да
публикува годишният си финансов отчет за 2019г. Като не е изпълнил
задължението си да публикува годишният финансов отчет в срока до
30.09.2020г. /съгласно §33 от Преходните и заключителни разпоредби на
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020г. и за преодоляване
на последиците/ жалбоподателят е нарушил задължението си по чл.38, ал.1,
т.1 от ЗСч. – състав на административно нарушение по чл.74, ал.1, пр.2 от
ЗСч.
Жалбоподателят пледира за приложението на чл.28 от ЗАНН. Искането
е неоснователно.
Доколкото в ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието „маловажен
случай“, следва да бъдат приложени критериите, визирани в чл. 93, т. 9 от
НК, съгласно които “маловажен случай” е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
2
престъпление от съответния вид. Съгласно константната съдебна практика,
при преценката дали случаят е маловажен или не, значение имат способа и
начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и
подбудите, от които се е ръководел при извършване на престъплението и др.,
т.е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират
деянието и дееца.
В случая не са налице предпоставките за приложението на чл.28 от
ЗАНН. Жалбоподателят е разполагал с достатъчно време да подаде заявление
за обявяване на ГФО. Разполагал е и с възможност да направи това по
интернет. Нарушението е формално и за съставомерността му не се изисква
настъпване на вредни последици. Периода на забавата е значителен.
Засегнати са важни обществени отношения свързани със сигурността на
търговският оборот, тъй-като чрез публикуване на ГФО на дружеството се
дава възможност на другите участници в оборота да преценят
платежоспособността на дружеството на база на формираните приходи и
разходи през предходната година. Обстоятелствата, че нарушението е първо
по ред и че ГФО е заявен за публикуване правилно са отчетени от
наказващият орган и правилно е определена санкция в 0.1 процент от
декларираните приходи от продажби /1941068.27лв/.
Предвид на горното се налага извода, че оспореното наказателно
постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Относно претенцията за юрисконсултско възнаграждение- В
съответствие с изхода на делото и в съответствие с разпоредбата на чл.63, ал.5
от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ дължимото възнаграждение за
юрисконсулт е от 80 до 120 лева. В случая възнаграждение в размер на 80
лева съдът счита за справедлива сума с оглед правната и фактическа
сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 563470-F589152 от
01.03.2021г., издадено от Зам.Директор на ТД на НАП - Варна, с което на
„ЗЛАТЕН ПЛОД-В“ ЕООД Булстат ***** със седалище гр.П., извън
3
регулация №76 представлявано от управителя В. Й. ИВ. с ЕГН ********** на
основание чл.74, ал.1 от ЗСч е наложена имуществена санкция в размер на
1941лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „ЗЛАТЕН ПЛОД-В“ ЕООД Булстат ***** със седалище
гр.П., извън регулация №76 представлявано от управителя В. Й. ИВ. с ЕГН
**********ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП – Варна сумата от 80 лева
представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4