№ 51275
гр. София, 16.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110106970 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по иск, предявен от “А..........А“ ЕООД, ЕИК: ......,
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „.........“ 24, представлявано от управителя:
А...... С......, ЕГН: **********, чрез адвокат Д. К., САК, служебен адрес: гр. София, .........,
оф. № 9; ТЕЛ: .............; E-mail: ****@*********.** срещу А. В., ЕГН: **********, адрес за
призоваване: гр, София, р-н Надежда, кв. “Триъгълника-Надежда”, ул. „.........“ № 24.
Твърди се в исковата молба, че ищцовото дружество е сключило договор за
пренаемане на стая с ответника А. В. на 04.01.2024 г., като основният договор за наем е
сключен на 16.12.2013 г. между Н...... П...... К.......... и “А..........А“ ЕООД за срок до
01.01.2023 г., но с анекс, договорът е продължен за още 5 години.Твърди се, че съгласно чл.
32 от основния договор позволява на наемателя да преотдава имота на трети лица. По силата
на сключения договор за пренаемане на ответника е предоставена за временно и възмездно
ползване стая, находяща се в гр. София, кв. “Триъгълника- Надежда”, ул. „......“ № 24,
ползвана от наемателя А. В. за живеене. Договорът за пренаемане е срочен, за 12 месеца (чл,
3) при наемна цена в размер на 900 лв. /деветстотин лева/ с ДДС месечно, платима до пето
число на текущия месец (чл. 9). В изпълнение на договора имотът е предоставен за ползване
на наемателя, като в края на срока му пренаемателят е отправил изявление (озаглавено
предизвестие) до наемателката, че няма да продължава срока на действие след изтичането
му на 04.01.2025 г., като дава гратисен период, в рамките на който наемателят да се изнесе -
до 17.01.2025 г. Въпреки това и към момента имотът е във владението на ответника А. В. и
тя не го освобождава, което ползване на имота е продължило и след дата 17.01.2025г. , но
наемателят не освобождава помещението .
С тези обстоятелства ищецът обуславя правния си интерес от предявяването на
осъдителен иск с правно основание чл. 233 ал. 1 т. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да
предаде имота.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника чрез назначения
особен представител на 06.11.2025г. ,като в срок по делото е постъпил писмен отговор , с
който се оспорва иска , като неоснователен . Оспорва се качеството на наемодател на ищеца
по делото доколкото подписания анекс за продължаване на договора за наем , в който
собственика Н...... К.......... е представлявана от упълномощено лице Владимир Димитров
1
Каракашев , съгласно пълномощно от 09.01.2020г. е недействително при липса на
представителна власт на собственика на имота.На следващо място се оспорва сключен
договор за пренаемане от ответника на 04.01.2024г. и ищцовото дружество , като се твърди
,че договорът е сключен без представителна власт , както и не е потвърден с изрично
волеизявление по смисъла на чл. 42 ал.2 от ЗЗД.Твърди се, че договор сключен от
пълномощник без представителна власт води до относителна недействителност .Оспорва се
и възразява срещу липсата на представени доказателстава Н...... Каракашев , като
собственик да упълномощила лице което да сключва от нейно име договор за отдаване на
собствения й имот.С тези съображения се твърди , че искът е недопустим при липса на
активна процесуална легитимация. , и неонователен при липса на валидно облигационно
отношение между ответницата и ищцовото дружество.
Във връзка с депозирано становище лично от ответницата с вх.номер 136463
/16.04.2025г. , с което се твърди , че сключения договор е унищожаем , като сключен поради
крайна нужда и явно неизгодни условия , след ва да с едаде възможност на ответната страна
да изясни , възражение ли прави, въз основа на какви обстоятелства се прави , доколкото
същата вече има назначен особен представител , който да изрази становище след изясняване
волята на страната .
Отделно следва да се съобрази от особения представител и характера на настоящото
производство, в което е недопустимо разглеждане на искане представляващо насрещен иск
по смисъла на чл. 211 ГПК. Същият дори и да има връзка с предмета на делото, съгласно чл.
314, ал. 2 ГПК по реда на бързото производство е недопустимо предявяването на насрещни
искове, поради което така заявената от ответника претенция не следва да бъде допусната за
разглеждане.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в срок най-късно насроченото по делото първо
открито съдебно заседание да заяви в какво се състои стореното лично от
ответницата възражение , в противен случай делото ще продължи без
разглеждането му .
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск, предявен по реда на чл. 310, ал. 1, т. 2 ГПК, с правно
основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника А. В., ЕГН: **********, адрес
за призоваване: гр. София, р-н Надежда, кв. “Триъгълника-Надежда”, ул. „.........“ № 24. - да
опразни нает и предаде владението от нея имот, представляващ ползване стая, находяща се
в гр. София, кв. “Триъгълника- Надежда”, ул. „......“ № 24, ползвана от наемателя А. В. за
живеене, поради прекратяване на наемното правоотношение между страните, възникнало по
2
договор за наем от 04.01.2025 г.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
надлежното прекратяване на възникналото между страните
наемно правоотношение спрямо процесния имот;
ползването на процесния имот от ответника след прекратяването на наемното
правоотношение, включително и към датата на предявяване на иска;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже:
предаването фактическата власт върху процесния имот на наемодателя, в случай
че ищецът докаже надлежното прекратяване на наемното правоотношение
между
страните;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора,
следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и към
отговора на исковата молба документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.01.2026 г. от
16:45 часа, за която дата и час страните да се призоват незабавно на основание чл. 312,
ал. 1, т. 1 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
3
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че в едноседмичен срок след съобщаването на доклада ,
и/или най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да вземат становище
по проекта на доклад по делото и по дадените със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4