Р Е Ш Е Н И Е
гр. Своге, 04.01.2021 г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Свогенският районен
съд, първи състав, в публичното съдебно заседание на четвърти декември две
хиляди и двадесета година, в състав :
Председател
:
Румен Стойнов
при секретаря Мария Тодорова,
като разгледа докладваното от съдия Стойнов гражданско дело № 14/2020 година и за да се произнесе,
взе предвид следното :
Настоящото дело е
образувано по искова молба подадена от П.Т. ***, ЕГН **********, чрез пълномощника адв. Д.П. от …, против М.Г.Т. ***, ЕГН **********. Страните по делото
са внук и баба. Ищецът
твърди, че по силата на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт от 17.12.1993 г. е собственик на дворно място с площ от
835 кв.м., представляващо УПИ ХХ-507 в кв. 45 по подробния устройствен план на
гара Л., общ. С., заедно с построената в имота през 1976 година двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м. Прехвърлители по договора
са М.Т. и съпругът ѝ П.Т. П., а приобретателят ищец по делото П.Т.Т. е поел задължението да осигури
гледането и издръжката на баба си и дядо си докато са живи, което задължение до
навършване на пълнолетието ще изпълнява чрез законния си представител и баща Т.
П. Т., а след това лично и чрез трето лице, като им създаде всички необходими
условия за един спокоен и нормален живот, какъвто са водили до датата на
сключване на договора. Прехвърлителите запазили за себе си пожизнено правото
на безвъзмездно ползване на целия приземен етаж, а за сина си Т. П. Т. и снаха си Л. И. Т.
безвъзмездно и пожизнено право на ползване върху целия прехвърлен имот. Дядото
на ищеца починал на …… г., а баща му на ….. г. В исковата молба се посочва, че
мястото на изпълнение на задължението от страна на приобретателя е
местожителството на кредитора по време на сключване на договора. До края на
месец ноември 2019 г. М.Т. живеела в прехвърления имот, а след това и по нейно
желание тя се преместила да живее при дъщеря си в гр. Н. Ищецът лично е търсил
контакт с баба си, с цел да получи нужното съдействие за изпълнение на задължението
в натура, но не получил такова. Т. посочва, че желае да изпълнява задълженията
си по договора, но ответната страна неоправдано не приема предложеното
изпълнение. По така изложените причини той се принудил да трансформира
задължението за гледане и издръжка в паричен еквивалент от 250 лева месечно, които започнал да превежда по банкова сметка ***, за
което лично я уведомил. В подкрепа на посоченото, с исковата молба, е
представена операционна бележка от 07.01.2020 г. В открито съдебно заседание,
проведено на четвърти декември миналата година, са представени и платежни
документи за извършени плащания през всичките месеци на 2020 г., т.е. по
банковата сметка на Т. през предходната година са постъпили общо 3000 лева. С
оглед на така изложената фактология, за ищеца е налице правен интерес и той
иска от съда да транформира задължението му по договора в парично, в размер на
250 лева месечно.
На ответника са изпратени преписи от
исковата молба и от доказателствата. В указания срок не е подаден писмен отговор. М.Г.Т. не се явява и не се представлява в открито
съдебно заседание, като не е направено искане за разглеждане на делото в нейно
отсъствие.
П.Т.Т., чрез процесуален представител, в открито
съдебно заседание на 04.12.2020 г. е поискал съдът да се произнесе с
неприсъствено решение по реда на чл. чл. 238 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
По делото са приети писмени доказателства
представени от ищеца.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
приема за установено следното :
Налице са основанията за
постановяване на неприсъствено решение, предвид обстоятелството, че на ответната страна са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването в съдебно заседание – с разпореждането от 13.01.2020 г., с определението на съда по чл. 140 ГПК от 09.07.2020 г. и с призовката от
01.10.2020 г.
Искът по чл. 97 вр. чл. 95 от Закона
за задълженията и договорите за трансформация на задължението за издръжка в
парично
е допустим, а с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
и приети по делото доказателства - вероятно основателен. Сумата от 3000 лева е
постъпила по сметка на Т., като поради липса на възражение от нейна страна би
могло да се приеме, че тя е достатъчна и удовлетворява нуждите ѝ.
Съгласно чл. 239, ал. 2 решението
не се мотивира и се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И
:
Допуска трансформацията на задължението на П.Т. ***, ЕГН **********, по договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка
и гледане, сключен на 17.12.1993 г. с нотариален акт № 129, т. V, д. № 1585/1993 г. на нотариуса при Свогенския районен съд, в техния
паричен еквивалент от 250 (двеста и петдесет) лева месечно, която сума следва да се
заплаща на М.Г.Т. ***, ЕГН **********, считано от 13.01.2020 г. до настъпване на промяна
в обстоятелствата, наложили трансформацията.
Решението не подлежи на обжалване съгласно
разпоредбата на чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
В едномесечен срок от
връчването на решението, страната, срещу която то е постановено, може да поиска
неговата отмяна, по реда на чл. 240 ГПК, пред Софийския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :