№ 1112
гр. Пазарджик , 16.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220200323 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Р.Г.“ ЕООД – редовно уведомени чрез
пълномощниците, не се явява законовият представител. За тях се явяват адв.
Л.Г. от АК-Пазарджик – редовно упълномощена, редовно уведомена. Не се
явява адв. М.Г. от АК-Бургас – редовно упълномощена, редовно уведомена.
От същата е постъпила молба по имейл, с която уведомява съда, че не може
да се яви и моли да бъде даден ход на делото без нейно участие. Представени
са и писмени бележки от адв. Г. по същество.
За адм.наказ.орган РИОСВ – Пазарджик - редовно уведомени чрез
процесуален представител, не изпращат законов представител. За тях се явява
процесуален представител юрк. Г.Ч. – редовно упълномощена, редовно
уведомена.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото.
ЮРК. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпило писмо от ДИТ-Пазарджик.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме.
Съдът намира, че докладваното писмо е относимо към предмета на
делото и следва да бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от ДИТ-
Пазарджик.
АДВ. Г.: Във връзка с нашето задължение за представяне на писмени
доказателства представям извлечение от книга за инструктаж по безопасност
и здраве при процесното дружество. Книгата касае периодичен инструктаж.
Представям и самата книга в оригинал за сравнение. Тъй като искахте за
процесния период, тя се води от 2013г., представените заверени копия са
извлечение от книгата и касаят процесния период, за който е изискана
информация. Във връзка с изясняване на факт и обстоятелства по делото
представям решение на директора на РИОСВ-Пазарджик. Това е
разрешителното на дружеството да извършва конкретната дейност и са
вписани обектите, където извършва дейността. Във връзка с показанията на
актосъставителя в анекса е попълнен адрес „Мильо войвода“, в официалното
разрешение т.3.4 е дадено разрешение да се извършва дейност R3 на двете
площадки на „Мильо Войвода“ и на „К. Величков“.
След като съдът констатира, че представеното извлечение съответства
на оригинала от книгата за инструктаж, съдът връща същата на страната.
ЮРК.Ч.: Да се приемат.
Съдът намира, че представените доказателства са относими и следва да
бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверено копие на
заглавна страница и извлечение от книга за инструктаж по безопасност и
здраве при работа на „Р.Г.“ ЕООД, както и заверени копие на решение №07-
РД-142-05 от 28.05.2018г. на Директора на РИОСВ-Пазарджик.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Г.: Моля да уважите жалбата на „Р.Г.“ като основателна и да
отмените изцяло НП. В административно-наказателното производство
тежестта на доказване на описаното в акта административно нарушение тежи
на АНО. В настоящото производство това не беше направено. Нещо повече,
не беше уточнено и изяснено в какво точно се състои извършеното
нарушение. Т.е. в конкретния случай не е посочена правната квалификация на
вписаното административно нарушение, с което е налице неправилно
приложение на материалния закон, което е абсолютно отменително основание
в наказателното производство, тъй като жалбоподателят не знае в какво е
обвинен, с което е нарушено правото му на защита. Това обстоятелство не
може да бъде санирано в настоящото производство, както не може да бъде
санирана и квалификацията на посоченото административно нарушение.
Моля да отмените НП. В останалата част поддържам писмените бележки на
адв. Г..
ЮРК. Ч.: Моля с решението си да потвърдите проценсото НП. Считам
същото за законосъобразно и правилно. Наведените доводи от процесуалния
представител на дружеството жалбоподател са неоснователни. Съвсем
3
накратко - нарушението се състои в това, че съпровождащият документ е
попълнен невярно, с невярна информация. Площадката, която е посочена, е
обвързана с дейност R3, а на тази площадка изобщо не функционира уред за
това, а именно екструдер. Достатъчно доказателства в тази насока бяха
събрани и въпреки доводите на процесуалните представители и свидетеля на
дружеството те останаха недоказани. На първо място, съгласно действащото
законодателство, въвеждането в експлоатация на такова съоръжение би
следвало да става с нарочен акт /цитира ЗУТ чл.177 ал.2/. В наредба № 1 за
номенклатурата за видовете строежи в чл.4 ал.4 е установено, че втора
категория буква „Г“ са съоръжения и инсталации за третиране на отпадъци.
В Инспекцията никога не е имало данни, че е въведен в експлоатация този
екструдер. От показанията на свидетеля С., които са последователни и
непротиворечиви и тя е извършвала няколкократни проверки на дружеството,
е видно, че на площадката на Мильо Войвода не е функционирало такова
съоръжение. В тази насока ще развия подробни съображения. Още повече че
в деня на процесната проверка, която е дала повода за съставяне на акта,
управителят е присъствал. Той лично е казал, че няма екструдер, което беше
потвърдено и от представителя на дружеството и свидетел по делото, че в
присъствието на проверяващи управителят е казал, че няма екструдер. Повече
съображения ще изложа в писмени бележки, за което моля да ми дадете срок.
РЕПЛИКА АДВ. Г.: Въпросът дали екструдерът е бил на място в деня
на проверката се изясни по безспорен начин, че е бил в ремонт. Моля да
приемете, че този факт е ирелевантен, тъй като първо проверката е била
извършена в деня на доставката на отпадъците, както се изясни в съдебно
заседание и то актосъставителят потвърди, че обработката не може да се
извърши в същия ден. Отпадъкът може да бъде съхраняван до три години. В
решението, което представих разрешението за експлоатация на двете
площадки, издадено от директора на РИОСВ-Пазарджик, е видно, че
рециклирането на отпадъка до N3 може да бъде извършено и на двете
площадки. Безспорно беше изяснено по делото, че на другата площадка е
имало работещ екструдер. Бяха представени книги на дружеството, от които
може да се проследи движението на получения отпадък и от които се
установи, че след получаването на площадката на Мильо Войвода и след
първоначалната обработка, а именно измиване, изчистване и подготовка за
втори етап същият е бил транспортиран на другата площадка, която е
4
собственост на дружеството и за която има разрешение за ползване. Същият
този боклук е бил преработен, което се установи от констативен протокол,
който е представен по делото. Мисля, че беше октомври месец. Т.е. към
датата на издаване на НП отпадъкът е бил преработен изцяло, не е имало
извършено нарушение, също така въпросът за екструдера, който през цялото
време беше дискутиран, отново моля да приемете, че е ирелевантен за
настоящото производство, още повече че в НП е посочена само санкционната
разпоредба - пренос на незаконен отпадък. Процесното дружество не може да
бъде субект на това административно нарушение, тъй като превозвачът
гръцката фирма оформя превоза. Процесното дружество е попълнило
правилно процесните документи, като правилно е вписано мястото на
получаване на отпадъка Мильо Войвода – там, където може да бъде
извършена първоначалната преработка. Няма изискване за срок за обработка
в деня на доставката, няма изискване екструдерът да бъде на мястото за
получаване. Моля да отмените НП като незаконосъобразно и неоснователно.
ДУПЛИКА ЮРК.Ч.: Именно за това става въпрос като допуснато
нарушение, че документът по превоза е попълнен неправилно. В тази връзка
цитирам решение на съда на ЕС по преюдициално запитване в тази връзка по
дело C-69/15г. на Европейския съд, в което е дадено разяснение в т.1 на
диспозитива, че когато документи по приложение 7 съдържат грешна или
невярна информация, превозът се смята за незаконен. В случая това
приложение е попълнено неправилно с грешна информация. И запитването и
изобщо регламентът е в тази насока, за да може да има проследяемост на едни
товар. Не е забранено на тази площадка да се съхранява, но тъй като
проверяващите предимно работят с документите на превоза всяко едно
несъответствие затруднява контрола и проследяването кога и как се
процедира с отпадъка. В случая е чиста случайност, че в деня на доставянето
е проверен документ и това е установено.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на представителя на АНО 10-дневен срок, в
който да представи подробни съображения в подкрепа на своето искане.
5
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:18 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6