Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 01.10.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в открито заседание на седемнадесети септември две хиляди и деветнадесета
година, в следния състав
СЪДИЯ :
МАРИЯ БОЙЧЕВА
при участието на
секретаря Цветелина Пецева,
като разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 7 по описа за 2019 година на Софийски
градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от П. на Р.Б., чрез Софийска градска
прокуратура, против “Р.” ЕООД,
ЕИК ********, иск
с правно основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ за прекратяване на ответното
дружество. СГП твърди, че управителят на ответното дружество Б.Б.С.е починал на
11.05.2017 г. и към датата на предявяване на исковата молба дружеството няма
вписан управител повече от три месеца.
Ответникът,
чрез назначения от съда особен представител адв. П.А., подава отговор на
исковата молба, в който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.
Сочи, че след смъртта на едноличния собственик на капитала и управител на
дружеството, дружествените органи са лишени от персоналния си състав. Сочи, че
продължава да съществува
търговското предприятие на ЕООД като съвкупност от права, задължения и
фактически отношения. Сочи, че наследникът на починалия едноличен собственик на
капитала следва да бъде приет на собствено основание, т.е. установявайки
предпоставките за придобиване на членство в резултат на наследствено
правоприемство. Сочи, че законът не установява преклузивен срок, в който следва
да бъде отправено искането по чл. 157, ал. 1 от ТЗ, като това не е тримесечния
срок по чл.155, ал. 1, т. 3 от ТЗ. Сочи, че това следва и от липсата на
предвиден срок, в който наследниците да заявят дали приемат наследството на
починалия едноличен собственик на капитала. Посочва, че поради това
продължаването на дейността на ответното дружество не противоречи на законовата
разпоредба на чл. 157, ал. 1 от ТЗ.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Съдът приема от фактическа страна следното:
По делото са
представени от ищеца и приети като доказателства справка от
база население (ЕСГРАОН), от която е видно, че Б.Б.С.е починал на 11.05.2017 г.,
както и уведомление от ТД на НАП – София до Софийска градска прокуратура.
При служебно
извършена справка в Търговския регистър се установява, че ответното дружество “Р.” ЕООД е с управител и едноличен собственик на капитала Б.Б.С.,
които обстоятелства не са променени до приключване на съдебното дирене и до
постановяване на настоящия съдебен акт.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема
от правна страна следното:
Предявен е иск с
правно основание чл. 155, т. 3 от ТЗ.
Нормата на чл. 155, т. 3 от ТЗ постановява, че по решение на окръжния съд по седалището на
дружеството последното може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в
продължение на три месеца дружеството няма вписан управител.
В настоящия
случай предпоставките на фактическия състав за прекратяване на дейността на дружеството са налице. От
представените доказателства се установява, че след смъртта на Б.Б.С.–
управител и едноличен собственик на капитала на ответното дружество, на 11.05.2017 г.,
последното няма вписан управител повече от три месеца.
Съгласно нормата
на чл. 157, ал. 1 от ТЗ, еднолично дружество с ограничена отговорност се
прекратява със смъртта на физическото лице – едноличен собственик на капитала,
ако не е предвидено друго в учредителния акт или наследниците не поискат да
продължат дейността. В случая обаче повече от две години след смъртта на
управителя и едноличен собственик на капитала, наследниците не са поискали
продължаване на дейността, нито са предприели действия за поемане на дяловете и
назначаване на управител. Същевременно са изпълнени предпоставките на
фактическия състав на предявения от П. иск по чл. 155, т. 3 от ТЗ – установява
се, че ответното дружество фактически няма вписан управител в продължение на
повече от три месеца.
По изложените
съображения съдът намира, че предявеният конститутивен иск е основателен и следва
да бъдат уважен,
като ответното дружество бъде прекратено.
По разноските:
С оглед изхода
на спора, ответникът “Р.” ЕООД следва да бъде осъден да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски градски
съд разноски
по делото в размер на 380 лева (триста
и осемдесет лева), от които 80 лева – държавна такса и 300 лева –
възнаграждение на особения представител на ответника по делото.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА на
основание чл. 155, т. 3 от ТЗ “Р.” ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК “Р.” ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***,
да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски градски съд разноски по делото в размер на 380 лева (триста
и осемдесет лева),
от които 80 лева – държавна такса и 300 лева – възнаграждение на особения
представител на ответника по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Апелативен съд – София в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението, препис
от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията – Търговски регистър за
вписването му по партидата на дружеството и провеждане на процедура по
ликвидация.
СЪДИЯ :