О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
463
гр.
Велико Търново, 16.12.2020 г.
Административен съд – гр. Велико Търново, ІV-ти състав, в закрито съдебно
заседание на шестнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Йорданка
Матева
като разгледа
докладваното от съдия Матева адм. д. № 762/2020
г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 41, ал. 3 от ДОПК, вр. с чл. 121а, ал. 3 и чл. 127ж, ал. 1 от същия кодекс.
Образувано
е по жалба на „Царевец 56“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.
Велико Търново, ул. „Читалищна“, № 23 против Решение за оставяне на жалба без
разглеждане № 190/27.11.2020 г. на териториален директор на ТД на НАП – Велико
Търново, с което последният е оставил без разглеждане и прекратил
производството по жалбата на дружеството с вх. № 26441/26.11.2020 г. по описа на
ТД на НАП – Велико Търново.
Посочената жалба с вх. №
26441/26.11.2020 по описа на ТД на НАП – Велико Търново е била подадена от „Царевец
56“ ЕООД до Директора на ТД на НАП – Варна срещу действията за обезпечаване на
доказателства, обективирани в Протокол за извършена проверка на стоки с висок
фискален риск /ПИПСВФР/ № 180601699156_3/12.11.2020 г. на органи по приходите при Главна
дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Ответникът обаче е приел,
че ПИПСВФР № 180601699156_3/12.11.2020 г. на органи по приходите при Главна
дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е за отстраняване на техническо средство
за контрол, поради което не представлява годен за обжалване краен
административен акт и е постановил обжалването решение Решение за оставяне на
жалба без разглеждане.
Жалбоподателят оспорва
това решение на Директора на ТД на НАП – Велико Търново като нищожно – издадено
от некомпетентн орган и по необжалван акт. Сочи, че на „Царевец 56“ ЕООД на
12.11.2020 г. са били извършени две самостоятелни проверки на стоки с висок
фискален риск – едната в района на гр. Велико Търново, приключила с ПИПСВФР №
180601688220_4/12.11.2020 г., с който е извършена проверка на мляко и
сметана, концентрирани или с прибавка на захар или други подсладители: други -
сухи млека – 22 000 кг. и е определено обезпечение в размер на
27 984 лева. Втората проверка му е извършена в района на ТД на НАП – Варна
и в рамките на нея е издаден обжалвания пред ТД на НАП – Варна ПИПСВФР №
180601699156_3/12.11.2020 г. на органи по приходите при Главна
дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с който е извършена проверка на
мляко и сметана, концентрирани или с прибавка на захар или други подсладители:
други - сухи млека – 23 000 кг. и е определено обезпечение в размер на 29 256 лева. Предмет на
жалбата, по което се е произнесъл ответникът, но е бил сезиран директора на ТД
на НАП – Варна е бил именно вторият Протокол, като без да е териториално
компетентен и сезиран с жалба против протокол за премахване на техническо
средство за контрол, директорът на ТД на НАП – Велико Тръново се е произнесъл с
процесното решение. По тези мотиви моли съда да обяви това решение за нищожно
със съответните последици от това.
Ответната страна заема писмено становище по делото същество за
основателност на жалбата, като признава, че с обжалваното Решение за
оставяне на жалба без разглеждане № 190/27.11.2020 г. на териториален директор
на ТД на НАП – Велико Търново последният се е произнесъл погрешно по жалба, с
която нито е бил сезиран, нито има за предмет обсъждания в решението протокол.
Представя доказателства, че междувременно жалбата на „Царевец 56“ ЕООД с № 26441/26.11.2020 по
описа на ТД на НАП – Велико Търново (която е срещу ПИПСВФР № 180601699156_3/12.11.2020 г. на органи по приходите при Главна
дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с който е извършена проверка на
мляко и сметана, концентрирани или с прибавка на захар или други подсладители:
други - сухи млека – 23 000 кг. и е определено обезпечение в размер на 29 256 лева, а не за премахване
на техническо средство за контрол), е изпратена по компетентност на директора
на ТД на НАП – Варна.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено следното от фактическа страна:
На 12.11.2020 г. на „Царевец
56“ ЕООД са били извършени две самостоятелни проверки на идентични стоки с
висок фискален риск – мляко и сметана, концентрирани или с прибавка на захар
или други подсладители: други - сухи млека.
Първата от тези проверки
е извършена в района на гр. Велико Търново и е приключила с ПИПСВФР №
180601688220_4/12.11.2020 г., с който след извършена проверка на мляко
и сметана, концентрирани или с прибавка на захар или други подсладители: други
- сухи млека – 22 000 кг. е определено обезпечение в размер на 27 984
лева.
Втората проверка е
извършена в района на ТД на НАП – Варна и в рамките на нея е издаден
обжалвания пред ответника ПИПСВФР № 180601699156_3/12.11.2020 г. на органи по приходите при Главна
дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с който е извършена проверка отново
на мляко и сметана, концентрирани или с прибавка на захар или други
подсладители: други - сухи млека – но 23 000 кг. и е определено
обезпечение в размер на 29 256 лева.
Неправилно ответникът е
счел, че ПИПСВФР № 180601699156_3/12.11.2020 г. на органи по приходите при Главна
дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП касае премахването на техническото
средство за контрол, поставено в рамките на първата проверка. Напротив, установява
се от съдържанието на ПИПСВФР № 180601699156_3/12.11.2020 г., че същият има друг смисъл и обективира извършена
проверка на стоки с висок фискален риск и определено обезпечение.
Нещо повече, тази
проверка и определеното обезпечение са извършени в с. Брестовене, общ. Завет,
обл. Разград – т.е. в района на ТД на НАП – Варна и същите действия не са
подведомствени на административен контрол от страна на директор на ТД на НАП –
Велико Търново. Правилно жалбоподателят по настоящето дело е оспорил ПИПСВФР №
180601699156_3/12.11.2020 г. на органи по приходите при Главна
дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с който е извършена проверка отново
на мляко и сметана, концентрирани или с прибавка на захар или други
подсладители: други - сухи млека – но 23 000 кг. и е определено обезпечение в размер на 29 256 лева пред директора
на ТД на НАП – Варна и без всякакво основание директорът на ТД на НАП – Велико
Търново се е произнесъл по тази жалба, при това обсъждайки съвсем различно
действие – премахване на ТСК. Вероятно същият погрешно е приел, че предмет на
обжалване пред него е Протоколът за премахване на контролното техническо
средство в рамките на първата от двете проверки, но в действителност жалба
против този протокол не е имало изобщо. Жалбата с вх. № 26441/26.11.2020 по
описа на ТД на НАП – Велико Търново е била подадена от „Царевец 56“ ЕООД до
Директора на ТД на НАП – Варна срещу действията за обезпечаване на доказателства,
обективирани в ПИПСВФР № 180601699156_3/12.11.2020 г. на органи по приходите при Главна
дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, като този протокол е обжалваем, но
по тази жалба дължи произнасяне директорът на ТД на НАП – Варна. Като се е
произнесъл по същата (а дори и по акт, различен от оспорения с нея), ответникът
е постановил нищожно решение, което следва да се обяви за такова от съда поради
местната му некомпетентност, а производството по тази жалба пред ТД на НАП –
Велико Тръново да се прекрати, доколкото по делото са ангажирани доказателства,
че същата жалба вече е препратена от ответника на компетентния териториален директор
за произнасяне.
При този изход на делото
основателно е искането за присъждане на разноски на жалбоподателя, поради което
съдът му присъжда направените и доказани в настоящето производство такива в
размел на 550 лева, от които 50 лева внесена държавна такса за образуване и
разглеждане на делото и 500 лева платен хонорар за един адвокат.
По изложените съображения и на основание чл.
41, ал. 3, вр. с чл. 127ж, ал. 1 от ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
|
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО Решение за оставяне на жалба без
разглеждане № 190/27.11.2020 г. на териториален директор на ТД на НАП –
Велико Търново и ПРЕКРАТЯВА производството по жалба с вх. №
26441/26.11.2020 г. по описа на ТД на НАП – Велико Търново пред същата ТД на
НАП. |
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите –
София да плати на „Царевец 56“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.
Велико Търново, ул. „Читалищна“, № 23 сумата от 550 (петстотин и петдесет лева)
разноски за настооящето производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Определението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137
от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: