ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 40274
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20231110165313 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Н. Г. Г. срещу „К**** Й****“ ООД.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 4.12.2025г.
от 14,45 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно евентуално съединени искове с правно основание чл.
26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 3 и ал. 2, пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на сключен
между страните Договор за паричен заем от 5.11.2022г., респ. на клаузите на чл. 3, т. 7,
чл. 7, ал. 2 и чл. 8 от същия.
В исковата молба ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за паричен
заем от 5.11.2022г., за заемна сума в размер от 800 лв., при посочени в договора ГПР
48,538% и лихвен процент на месец съгласно чл. 3, т. 7 в размер от 3,330% (или ГЛП
39,96%). В чл. 6 от договора е предвидено обезпечаване на кредита чрез
поръчителство от две физически лица, които да отговарят на определени условия,
както и с ипотека върху недвижим имот, особен залог върху движимо имущество,
банкова гаранция или ценна книга, издадена в полза на заемодателя. Съгласно чл. 8 от
договора при непредоставяне на обезпечение заемополучателят дължи неустойка в
размер от 689,99 лв., платима разсрочено на вноски съобразно приет погасителен план.
1
Ищецът навежда подробни съображения, че процесният договор, в частност клаузите
на чл. 3, т. 7, чл. 7, ал. 2 и чл. 8 от същия, са нищожни. Посочва, че договорът не е
сключен в предвидената в чл. 10, ал. 1 ЗПК форма, не са му били представени Общите
условия и не ги е подписал на всяка страница, което прави договора неясен за него.
Поддържа нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК по отношение указания в договора
ГПР, който твърди, че не е ясно по какъв начин и по каква методика е формиран.
Твърди, че приложеният към договора погасителен план не отговаря на изискванията
по чл. 11, ал. 1, т. 11 и т. 12 ЗПК. Позовава се и на липсата на уговорен лихвен процент
на ден съгласно изискването на чл. 11, ал. 1, т. 20 ЗПК. Поддържа, че договорената
неустойка по естеството си представлява скрита лихва, като с уговарянето й под
формата на обезщетение за неизпълнение се заобикаля изискването по чл. 19, ал. 4
ЗПК, тъй като с включването й в ГПР същият надхвърля законово допустимия размер.
Навежда също, че договорът е сключен при накърняване на добрите нрави, тъй като в
нарушение на изискванията за справедливост и добросъвестност вменява на
потребителя да осигури два вида обезпечения и при условия, които са практически
неизпълними. Твърди, че неустойката за неизпълнение на това задължение се явява
уговорена извън присъщите й обезщетителна, обезпечителна и санкционна функция.
Твърди, че клаузата за възнаградителна лихва също е в разрез с добрите нрави, тъй
като лихвата надвишава двукратния размер на законната лихва при обезпечени
кредити, какъвто е процесният. Твърди и нищожност на клаузата на чл. 7, ал. 2,
предвиждаща, че при обявяване на предсрочна изискуемост на кредита потребителят
връща и остатъкът от дължимата по чл. 8 неустойка. С тези доводи ищецът обосновава
правния си интерес от търсената искова защита. Претендира направените по делото
разноски.
В отговор на исковата молба ответникът изразява становище за неоснователност
на предявените искове. Оспорва твърденията на ищеца за нищожност на процесния
договор, който поддържа, че е сключен при спазване изискванията на ЗПК, като излага
подробни аргументи, че договорът, вкл. оспорените клаузи от него не страдат от
сочените в исковата молба пороци. Моли за отхвърляне на исковите претенции и за
присъждане на сторените деловодни разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: сключен между страните договор за паричен заем с посоченото в
исковата молба съдържание и пороците, които твърди да влекат нищожност на
договора, респ. на оспорените клаузи от същия.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже, че процесният договор е
сключен в предписаната от закона форма и съдържа задължителните законови
реквизити, за да породи действително правоотношение между страните, както и
2
неразделна част от същия са Общи условия, подписани на всяка страница.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно
за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА представените от ответника с отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК,
касаещо документ - действащи към момента на сключване на процесния договор Общи
условия, който е представен от ответника с отговора на исковата молба.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3