ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 117
гр. Перник, 03.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно гражданско дело № 20231700500090 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл ГПК вр.чл. 317 ГПК /Глава двадесет и
пета Бързо производство от ГПК вр.чл. 310, т.6 вр. с чл. 146, ал.2 от СК, вр. с чл. 150 от
СК /.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от С. Р. М., като майка и законен
представител на малолетния Б. Б. М. и А. Б. М.-непълнолетна, действаща със
съгласието на майка си С. Р. М., чрез адв. Бл.Б. срещу Решение № 183/20.12.2022г.,
постановено по гр.д.№ 963/2022г. по описа на РС Радомир, с което са отхвърлени
предявените от С. Р. М., като майка и законен представителк на малолетния си син Б.
Б. М. и А. Б. М. - непълнолетна, действаща със съгласието на нейната майка и законен
представител С. Р. М. срещу ответника Б. С. М. искове за изменение размера на
издръжките, платими от ответника на двете му деца, от по 200 лева на по 400 лева
месечно, за всяко едно от децата, считано от датата на предявяване на иска. Със
същото решение ищците са осъдени да заплатят на ответника направените по делото
разноски в размер на 300 лева.
В жалбата се излагат доводи, че постановеното първоинстанционно решение е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при нарушение на
процесуално-правните норми. Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил с
необходимата задълбоченост и прецизност събраните по делото писмени
доказателства, като е подходил избирателно спрямо събрания по делото доказателствен
1
материал. Не са обсъдени доводите и възраженията на ищците, поради което са
нарушени процесуално-правните норми, визирани в разпоредбата на чл.12 и чл.235 ал.2
от ГПК. В тази връзка се иска отмяна на първоинстанционното решение и
постановяване на ново, с което да бъдат уважени предявените искови претенции.
Претендират разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от Б. С. М.,
чрез адв. Д. П., в който се изразява становище, че първоинстанционното решение е
правилно, законосъобразно и обосновано. Постановено при задълбочено и прецизно
обсъждане на всички събрани по делото доказателства, които са от съществено
значение по повдигнатия спор. В тази връзка моли съда да потвърди изцяло
обжалваното решение. Претендира разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и са съобразени с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С подадената въззивна жалба и отговора не е направено искане за събиране на
нови доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за
спора и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на
чл.266, ал. 2 ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от
първоинстанционния съд събирането на доказателства поради процесуални нарушения
във връзка с неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на
доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не
възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.02.2023г.
от 09.50 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
2
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3