№ 44424
гр. София, 24.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20231110157376 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
24.10.2025 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
24.10.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №57376 по описа за
2023 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от Н. Н. Х., чрез
адв. Д. М., срещу ......., ЕИК ......., със седалище и адрес гр. ........., представлявано от И. Д. и
Д. Н. – управители, за прогласяване нищожността на клаузата на чл.5 от Договор за
потребителски кредит №....., предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на
обезпечение – поръчителство от „........“ в полза на ответника, и за осъждане на ответника да
заплати сумата от 5 лв., частично от общо 5050 лв., представляваща платена при изначална
липса на правно основание по Договор за потребителски кредит №....., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.10.2023 г., до окончателното й
заплащане.
Ищецът твърди, че на 13.04.2023г. между страните бил сключен Договор за
потребителски кредит №....., по силата на който ответникът отпуснал сумата от 5000 лв. при
18-месечен срок за погасяване. Съгласно чл.5 от процесния договор кредитът следвало да се
обезпечи с поръчителство, предоставено от „........“ в полза на ответното дружество. На
1
ищеца му била начислена и такса за обезпечение с поръчителство, предоставено от „........“, в
размер на 5 050 лв. Поддържа, че към датата на предявяване на иска е погасил задълженията
по договора. Твърди, че процесният договор е недействителен, тъй като дължимите вноски
не били посочени в договора, нито пък е отразено, че сключването на договора за гаранция е
задължително условие за предоставяне на кредита. Оспорва да е подписал договор за
поръчителство, респ. да му е бил представен такъв. Поддържа, че договорът за кредит и за
допълнителна услуга са недействителни и поради неспазване на предвидената от закона
форма. Освен това договорът за кредит не съдържал начина на изчисляване на ГПР и
липсвала яснота как е формиран същият. Бил посочен грешен размер на ГПР, тъй като
сумата по предоставяне на поръчител не била включена като разход по кредита. Размерът на
ГПР надхвърлял законово установения максимален праг. Налице било заобикаляне на
закона. Поддържа, че клаузата по чл. 5 от договора за потребителски кредит била нищожна
като неравноправна по списъка на чл. 143, т. 9 ЗЗП и като нарушаваща разпоредбите на чл.
10, ал. 2 ЗПК, чл. 10а, ал. 4 ЗПК, чл. 19, ал. 1 ЗПК и 4 ЗПК. Моли за уважаване на исковете.
Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Г. Г.,
с който оспорва исковите претенции като неоснователни. Оспорва клаузата на чл. 5 от
процесния договор за кредит да е нищожна. Оспорва поръчителството от „........“ да е било
условие за сключването на договора за кредит. Излага твърдения, че договорът за
поръчителство е отделно облигационно правоотношение, по което ответникът не е страна. В
тази връзка ответникът поддържа, че не е пасивно легитимиран да отговаря по заведения иск
за нищожност на процесната клауза. Разходът по договора за гаранция не следвало да се
включва в ГПР, тъй като имал незадължителен характер. Ищецът е имал право да се откаже
от договора в 14-дневен срок, но не го е сторил. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира присъждане на разноски по делото.
На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен установителен иск от Н. Н. Х. срещу ......., за прогласяване
нищожността на клаузата на чл. 5 от Договор за потребителски кредит №....., предвиждаща
заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение – поръчителство от „........“ в
полза на ответника.
ДОКЛАДВА предявен осъдителен иск от Н. Н. Х. срещу ......., а сумата от 5 лв.,
частично от общо 5 050 лв., представляваща платена при изначална липса на правно
основание по Договор за потребителски кредит № ....., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба в съда – 13.10.2023 г., до окончателното й заплащане.
Правната квалификация на исковете е по чл. 26, ал. 1, предл. I, II и III ЗЗД и чл. 55, ал.
1, предл. I ЗЗД.
По иска по чл. 26, ал. 1, предл. III ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже твърдените
основания за нищожност на договора, респ.- за нищожност на оспорената клауза.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи
обстоятелствата произтичат възраженията му.
По иска по чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца да докаже, че е заплатил парична сума в полза на отв. дружество,
за което УКАЗВА, че не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответника да установи основание за получаване, респ. за задържане на
2
полученото, респ. валидно обвързващи страните договорни клаузи по договор за кредит и
договор за поръчителство, предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит във размерите на
така извършеното плащане.
ПРИЕМА за ненуждаещи се от доказване като безспорни между страните следните
обстоятелства:
- На 13.04.2023 г. между страните бил сключен Договор за потребителски кредит №
....., по силата на който ответникът отпуснал сумата от 5000 лв. при 18-месечен срок за
погасяване.
- Съгласно чл. 5 от процесния договор кредитът следвало да се обезпечи с
поръчителство, предоставено от „........“ в полза на ответното дружество.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи адвокатско
пълномощно в оригинал.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника в 1-седмичен срок от получаване на
настоящото определение да представи справка от счетоводството си за извършени
плащания, вкл. платежни нареждания, за погасени вноски по кредита, вкл. препис на
сключен договор за поръчителство с „........“, като неизпълнение ще се преценява по реда на
чл.161 от ГПК.
НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице,
след като се запознае с доказателствата по делото, да изготви заключение, в което да
отговори на поставените в исковата молба въпроси, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ в
частта за въпроса: „Каква е усвоената сума от доверителя ми по Договор за потребителски
кредит № .....…“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза В. Р. Р., като УКАЗВА
на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за заплатен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 186 ГПК за
снабдяване със съдебно удостоверение, което да му послужи пред ..... за снабдяване с друго
такова за извършени парични преводи от ..... към Н. Н. Х., доколкото е безспорно между
страните, че сумата в размер на 5 000 лева е усвоена по договора за кредит, както и
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 186 ГПК за
снабдяване със СУ, които да му послужат пред ....., „......, „......, „......, „......, доколкото не е
конкретизиран реда, по който ищецът е погасявал.
УКАЗВА на страните за възможността най-късно в първото по делото о.с.з. да
посочат и представят доказателства във връзка с изготвения проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държ.
такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.12.2025 г. от 14:10 ч., за която
дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4