Решение по дело №67/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от И. К. М. [ЕГН] с адрес гр. Търговище, [улица], ет. 2, чрез адв. А. Н. от АК-Търговище, срещу Експертно решение № 00012/30.01.2024г. на Специализиран състав по Неврологични, УНГ и Сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК- София, в частта му, с която е отменено решение № 549 от 01.11.23г. на ТЕЛК Търговище, като е прието наличие на 85% ВСУ /вид и степен на увреждане/, от които 79% ВСУ - заболяване от общ характер и 30% ВСУ - заболяване от професионален характер.

В жалбата се релевират доводи, че оспореното решение е незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните норми довели до несъответствие с материалния закон. С решение на ТЕЛК № 3386/13.11.2019г по искане на И. К. за ново освидетелстване му е определена 30% ТНР за професионално заболяване и 20% ТНР за общо заболяване. Решението е обжалвано в частта за определеното професионално заболяване и е отменено с решение № 233 от 31.01.2020г на НЕЛК като е върнато на ТЕЛК за ново освидетелстване с указания за ново изследване на слуха и уточняване на слуховата загуба. Със същото решение НЕЛК потвърждава, че вибрационната болест, от която страда жалбоподателя е 2 стадий и е професионално заболяване.

Във връзка с указанията е направено изследване на слуха в Университетската болница за активно лечение „Свети Г. „ЕАД Пловдив. В епикризата изготвена от там от 02.09.19г г и 01.10.22г е записана диагноза „Професионален неврит на слуховите нерви, -тежка степен - за слухопротезиране“, като изрично е записано в обсъждането, че слуховият неврит има професионална етимология. ТЕЛК- Търговище издал ново експертно становище № 2086 от 15.07.2020г, с което приела отново, че вибрационното заболяване обуславя 30% ТНР, а заболяването на слуховия нерв е общо заболяване, за което е определена 20% ТНР. ЕР било обжалвано като с решение № 246 от 26.02.2021г. НЕЛК го отменила и върнала преписката за ново разглеждане с препоръка да бъде обсъдена документацията за заболяването на слуха и неговата преценка като общо или професионално заболяване.

През месец септември 2022г. са направени изследвания на слуха в УБ „Свети Иван Рилски” - София като според епикризата окончателната диагноза е неврит на слуховите нерви- тежка степен, професионален. В решение № 485 от 5.10.22г на ТЕЛК Търговище тази епикриза е обсъдена и е отново е прието, че заболяването има общ характер като е определена 60% ТНР за общо заболяване и 30% ТНР за вибрационна болест-полиневритен синдром като професионално заболяване. С решение № 893 от 2.12.2022г НЕЛК е отменено решението на ТЕЛК Търговище и е върната преписката за ново освидетелстване. Направено е ново изследване в клиниката за професионални заболявания към МБАЛ „СВ Иван Рилски“ - София на 09.08.2023г като епикризата е със заключение, че става въпрос за заболяване с професионална генеза. С решение № 549 от 01.11.23г на ТЕЛК - Търговище не се съобразила с това професионално становище и приела, че невритът на слуховите нерви - тежка степен, професионален е заболяване с общ характер. Решението било обжалвано пред НЕЛК София в тази част, която с обжалваното решение приела, че невритът на слуховите нерви- тежка степен е общо, а не професионално заболяване. Съгласно чл. 45 ал.3 от Правилник за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, НЕЛК отменила експертното решение изцяло и издала ново експертно решение въз основа на наличната медицинска документация като в случая не е съобразила представената към преписката оценка за вида заболяване от УМБАЛ „Св. Иван Рилски“ - София. Предвид изложените доводи жалбоподателят моли за отмяна на оспореното решение, като преписката да се върне на органа за произнасяне със задължителни указания по прилагане на закона.

В проведените по делото открити съдебни заседания оспорващото лице, редовно и своевременно призовано, лично и чрез процесуален представител, изразява становище, че поддържа жалбата. Претендират се разноски по делото.

Административният орган НЕЛК- гр. София, редовно и своевременно призован, не се е явил и не се е представлявал от процесуален представител. Депозирал е писмено становище чрез надлежно упълномощен юрисконсулт, с което оспорва жалбата като сочи, че не е налице нарушение на административната процедура по постановяване на процесното ЕР на НЕЛК. То е издадено от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл. 103, ал. 2 от Закона за здравето и чл. 3 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ), в рамките на неговите правомощия, съгласно императивната разпоредба на чл. 49, ал. 1 от Правилник за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/. Спазена е предвидената от закона писмена форма, като съдържа фактическите и правните основания, обосновали издаването му. Видно от съдържанието на ЕР, специализираният състав на НЕЛК е описал и обсъдил медицинските документи, които са обусловили извода му за отмяна на ЕР на ТЕЛК №02549/01.11.2023г. относно оценката и да го потвърди в останалата част, като правилно е приложен и материалния закон. Претендира направените разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:

И. К. М. е лице с ТНР (трайно намалена работоспособност) от 2001г. съобразно ЕР № 5955 от 178/ 07.12.2001г. на ТЕЛК – Обща, гр. Русе с определена инвалидизация от 19.06.1995г. Първоначално ТНР е била 60% с диагноза на Разстройства на вегетативната нервна система. Вибрационна болест II-III степен. Ангиоспастичен и слухов неврит на слуховите нерви в степен на тежко чуване. С-ми Контрола 2. Алергична риносинусопатия. Въз основа на преосвидетелстване с ЕР № 5797 от 178/05.12.2003г. от ТЕЛК за професионални заболявания гр. Русе ТНР му е определена на 72 % при водеща диагноза: Разстройства на вегетативната нервна система. Хроничен алергичен риносинуит с носна полипоза. Девиацио септинази. Хроничен необструктивен бронхит. С профисионално заболяване: Вибрационна болест II-III степен (полиневритен, тежък ангиоспастичен и слухов синдром). След преосвидетелстване с ЕР № 4936 от 172/02.12.2005г. на ТЕЛК за професионални заболявания гр. Русе му е от определена ТНР от 56% с водеща диагноза: Вегетативна полиневропатия на горните крайници. Хроничен алергичен риносинуит с носна полипоза. Девиацио септинази.Хроничен необструктивен бронхит. Професионално заболяване: Вибрационна болест II-III степен – полинервитен, тежък ангиоспастичен и слухов синдром.

Въз основа на експертна консултация от ТЕЛК за професионални заболявания при МБАЛ – Русе с ЕР № 4104 от 204/05.12.2008г. на жалбоподателя не е определена ТНР, като е насочен за окончателно ЕР към обща ТЕЛК – Търговище и специалист ТЕЛК белодробни болести. При експертна консултация от ТЕЛК общи заболявания гр. Търговище и издадено ЕР № 0178 от 014/ 09.02.2009г. на жалбоподателя е определена ТНР от 15 % с водеща диагноза: Глухота, свързана с провеждане на звука (кондуктивна) и невросензорна загуба на слуха. Общо заболяване: Неврит на слуховия нерв двустранно със средна слухова загуба над 60 дцб. Слухопротезиран. Добра чуваемост. При експертна консултация на жалбоподателя от ТЕЛК по белодробни болести и ТБК с ЕР № 417 от 031/13.03.2009г. на жалбоподателя е определена водеща диагноза: Хроничен бронхит, неуточнен. Общо заболяване: Хроничен необструктивен бронхит. Въз основа на преосвидетелстване с ЕР № 1400 от 071/17.04.2009г. от ТЕЛК за професионални заболявания гр. Русе му е определена ТНР от 51,5 %, при водеща диагноза: Други полиневропатии. Общо заболяване: Неврит на слуховия нерв двустранно със средна слухова загуба над 60 дцб. Слухопротезиран. Добра чуваемост. Хроничен необструктивен бронхит. При професионално заболяване: Вибрационна болест II-III степен, полиневритен, синдром на горни и долни крайници. Тежък ангиоспастичен и слухов синдром.

С ЕР № 0721 от 052/31.03.2011г. от ТЕЛК, общи заболявания гр. Търговище след консултация е определена на жалбоподателя 15% ТНР с водеща диагноза: Глухота, свързана с нарушение в провеждането на звука (кондуктивна) и невросензорна загуба на слуха. Общо заболяване: Неврит на слуховия нерв двустранно със средна слухова загуба над 75 дцб. Слухопротезиран. Добра чуваемост. С преосвидетелстване по ЕР на ТЕЛК за професионални заболявания гр. Русе с ЕР № 1539 от 063/ 04.05.2011г. на жалбоподателя е определена ТНР от 51,5 % с водеща диагноза: Други полиневропатии. Общо заболяване: Неврит на слуховия нерв двустранно със средна слухова загуба на 75 дб. Слухопротезиран. Добра чуваемост.

С ЕР № 1307 от 076/14.05.2013г. на ТЕЛК общи заболявания гр. Търговище на жалбоподателя е определена обща диагноза: Глухота, свързана с нарушение в провеждането на звука (кондуктивна) и невросензорна загуба на слуха. Общо заболяване: Неврит на слуховия нерв двустранно със средна слухова загуба над 70 дб. Слухопротезиран. Добра чуваемост. Въз основа на преосвидетелстване с ЕР № 2336 от 098/ 03.07.2013г. на ТЕЛК професионални заболявания при МБАЛ – Русе му е определена ТНР от 51,5 % с водеща диагноза: Други полиневропатии. Общо заболяване: Неврит на слуховия нерв двустранно със средна слухова загуба на 80 дб. Слухопротезиран.

С ЕР № 2829 от 189/25.11.2015г. за преосвидетелстване на жалбоподателя е определена ТНР от 47 % с водеща диагноза: Други полиневропатии. Общо заболяване: Двустранен неврит на слуховите нерви. Белодробен емфизем. На 26.11.2015г. жалбоподателят е оспорил това решение пред НЕЛК, като специализиран състав по неврологични и УНГ болести се е произнесъл с ЕР № 0016 от 003/05.12.2016г. и е потвърдил процента на ТНР на 47%, при професионално заболяване от 40% ТНР, общи заболяване от 35% ТНР, определил е срок на инвалидността от 3 години. Решението на НЕЛК било обжалвано по съдебен ред като с Решение на ВАС от 31.01.20218г. било потвърдено решението на АдмСТ, с което оспорването било отхвърлено.

На 12.11.2018г. жалбоподателят подал пред Териториална експертна лекарска комисия Търговище молба-декларация за преосвидетелстване на трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане поради влошено здравословно състояние. Към заявлението била приложена медицинска документация, удостоверяваща заболяванията на лицето – епикризи, амбулаторни листи. С решение №4033/19.12.2018г. на ТЕЛК Търговище след преглед на освидетелствания били определени 35 % на ТНР. Решението било обжалвано през НЕЛК, която въз основа на преценка на приложените документи го отменила с решение № 0333/11.03.2019г. в частта по оценката на работоспособността като я определила на 50 % ТНР – общо заболяване и 30 % ТНР за професионално заболяване, и го потвърдила в останалите части. Освидетелстването лице било насочено за хоспитализация в УМБАЛ с клиника по проф. болести за осъществяване на изследвания с оглед прецизиране стадия на заболяването при прекратени професионални рискове.

На 11.10.2019г. жалбоподателят подал пред Териториална експертна лекарска комисия Търговище молба-декларация за преосвидетелстване на трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане поради влошено здравословно състояние. Към заявлението била приложена медицинска документация, удостоверяваща заболяванията на лицето – епикриза от УМБАЛ „Св. Георги“ – Пловдив, протоколи за изследвания, амб. лист.

С решение № 3386/13.11.2019г. на ТЕЛК Търговище взето след извършен клиничен преглед на лицето и въз основа на представената към заявлението медицинска документация на И. К. му е определена 30% ТНР за професионално заболяване и 20% ТНР за общо заболяване. Решението е обжалвано в частта за определеното професионално заболяване и е отменено с решение № 233 от 31.01.2020г на НЕЛК като е върнато на ТЕЛК за ново освидетелстване след ново изследване на слуха в УМБАЛ и уточняване на слуховата загуба. НЕЛК препотвърдил вибрационна болест - 2 стадиий като професионално заболяване.

ТЕЛК Търговище издал ново експертно становище № 2086 от 15.07.2020г, с което приела, че вибрационното заболяване обуславя 30% ТНР, а заболяването на слуховия нерв е общо заболяване, за което е определена 20% ТНР. ЕР било обжалвано като с решение № 246 от 26.02.2021г. НЕЛК го отменила и върнала преписката за ново разглеждане с указание да бъде проведено контролно комплексно изследване на заболяването на слуха и неговата преценка като общо или професионално заболяване.

В периода от 09.2021г. до 09.2022г. на жалбоподателя са направени в УМБАЛ „Свети Иван Рилски” - София комплексни изследвания за сърдечни, белодробни заболявания и за УНГ болести, като във връзка с последните според епикризата окончателната диагноза е „Неврит на слуховите нерви“- тежка степен, професионален. В решение № 485 от 05.10.2022г. на ТЕЛК Търговище след преглед на освидетелствания е прието, че това заболяване има общ характер, за което е определена 60% ТНР и 30% ТНР за вибрационна болест-полиневритен синдром като професионално заболяване. С решение № 893 от 02.12.2022г. НЕЛК е отменено решението на ТЕЛК Търговище, поради необсъждане на всички приложени медицински документи и преписката е върната за ново освидетелстване. На жалбоподателя са направени нови изследвания в клиниката за професионални заболявания към МБАЛ „Св. Иван Рилски“ - София като в изготвената епикриза е приета диагноза – Неврит на слуховите нерви, тежка степен, професионален шумов синдром. С решение № 549 от 01.11.2023г на ТЕЛК - Търговище взето въз основа на документи е прието, че двустранния неврит на слуховите нерви със средна слухова загуба е заболяване с общ характер. Решението било обжалвано пред НЕЛК София в частта, с която се приема, че невритът на слуховите нерви- тежка степен е общо, а не професионално заболяване.

С обжалваното по настоящото дело Експертно решение № 00012/30.01.2024г. на Специализиран състав по Неврологични, УНГ и Сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК- София, е отменено решение № 549 от 01.11.23г. на ТЕЛК Търговище, в частта му относно вид и степен на увреждането като са приети 85% ВСУ, от които 79% ВСУ - заболяване от общ характер и 30% ВСУ - заболяване от професионален характер.

В мотивите за постановяване на решението е посочено, че диагнозата „Вибрационна болест II-ри стадий „(ангиоспастичен и слухов синдром)“ е уточнена след обсъждане от ЛКК №15/06.02.1998г. (и.з. №100/12.01-06.02.1998г. от ДУБ „Св. Иван Рилски“- ЦПБ- Неврологична клиника). Професионалният характер на заболяването е приет по регламентирания ред (Протокол №3/20.03.1998г. на ДК при ОРБ-Търговище, Акт за трудова злополука №14/05.11.1998г., изд. от Рудник „Лев“- гр. Твърдица). Професионалният характер на „Вибрационна болест ll-ри стадий (полиневритен, тежък ангиоспастичен и слухов синдром) е потвърден с ЕР №5955 07.12.2001г. на ТЕЛК- гр. Русе. „Двустранен неврит на слуховите нерви“ е включен като слухов синдром в синдромокомплекса на вибрационната болест.

От 2003г. професионалният характер на вибрационна болест, с включен слухов синдром е препотвърждаван с експертни решения на ТЕЛК (№5797/05.12.2003г., №4936/02.12.2005г., №1400/17.04.2009г., №1539/04.05.2011г., №2336/03.07.2013г., №2829/25.11.2015г, №4033/19.12.2018г., №2086/15.07.2020г.) и ЕР на НЕЛК: №16/05.12.2016г., №0333/11.03.2019г., № 0233/31.01.2020г., № 246/26.02.2021г., № 0893/02.12.2022г. С ЕР №1539/04.05.2011г. и последвалите експертни решения на ТЕЛК и НЕЛК за „Двустранен неврит на слуховите нерви“ е постановен общ характер. С Решение №35/26.05.2017г. на AC-Търговище по адм. дело №6/2017г. е потвърден професионалния характер на „Вибрационна болест ll-ри стадий“ (претърпяно подобрение от II-III във ll-ри ст.) и „Двустранен неврит на слуховите нерви“- общо заболяване. Решение №35/2017г. на AC-Търговище е оставено в сила с Решение №1385/31.01.2018г. на ВАС по адм. дело №8253/2017г.

Втори стадий на вибрационната болест е обоснован при интерпретацията на актуалните резултати от клиничните изследвания. От приложената в МЕД последна и.з. №22218/м.08.2023г. от стационарно лечение в УМБАЛ„Св. Иван Рилски“- София - КПЗ Отделение по-УНГ болести: Дг. „Неврит на слуховите нерви- тежка степен. Шумов синдром. Комбининиран отоневрологичен синдром в стадий на субкомпенсация.“ - прагова аудиометрия: двустранно приемно намаление на слуха за ЛУ-72дБ, за ДУ-78дБ. Заболяването е от общ характер.

В заключение НЕЛК - специалисти по трудова медицина и професионални болести потвърждава „Вибрационна болест II-ри стадий“ с приет професионален характер и „Двустранен неврит на слуховите нерви“ - общо заболяване.

Решението е връчено на И. К. М. на 06.02.2024г.

По делото е назначена съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която сочи, че въз основа на представените по делото документи - епикризи от хоспитализации, изследвания на слухово-вестибуларния нерв и функцията му в отделения по Професионални заболявания, УНГ болести и Неврологични болести; професионалния маршрут на И. М. и експозицията му на вредни условия на труд, е налице заболяване двустранен „неврит на слуховия нерв”, който в конкретния случай следва да се приеме като такова с професионален характер/обусловеност. Вещото лице тълкува “Професионална болест” като заболяване, което е настъпило изключително или предимно под въздействието на вредните фактори на работната среда или на трудовия процес върху организма и е включено в Списъка на професионалните болести, издаден от Министерския съвет по предложение на министъра на здравеопазването. За професионална болест може да се признае и заболяване, невключено в Списъка на професионалните болести, когато се установи, че то е причинено основно и пряко от обичайната трудова дейност на осигурения и е причинило временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или смърт на осигурения. Към професионалната болест се отнасят и нейното усложнение и късните й последици. Потвърждаването или отхвърлянето на професионален характер на болестта се извършва от териториалните експертни лекарски комисии (ТЕЛК и от Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК). В състава на комисиите се включват специалисти по трудова медицина и/или по професионални болести. (чл. 56 от Кодекса за социално осигуряване КСО).

Общо заболяване „неврит на слуховия нерв” обхваща тези, при които не е установена професионална причина/вредност спомагаща или ускоряваща развитието му или когато има други известни или пък неустановени причини за развитие му. Съществува възрастообусловен неврит на слуховия нерв, т.е. такъв който се развива поради естествени дегенеративни промени на нерва. Съществуват и множество придобити неврити от различно естество - медикаментозни, инфекциозни причини, травми и др.

Професионалните заболявания на слуховата сензорна система са нозологични единици, които се развиват в резултат на продължително, а в някои случаи и на остро настъпващо въздействие на фактори на работната среда, превишаващи допустимите санитарно-хигиенни норми. Професионалното намаление на слуха е двустранно и симетрично, като е бавно прогресиращо с годините.

В случая двустранния неврит на слуховия нерв диагностициран на И. М. може да бъде определен като такъв с професионален характер поради отбелязания трудов маршрут - работил е в среда с наднормени стойности на шум и вибрации в продължение на 22 години. В документите по делото са налице анамнестични данни за тази професионална вредност, като няма такива относно трудовата му заетост в Балканбас- гр. Силистра.

Вещото лице няма специалност по професионални болести или трудова медицина/хигиена на труда. Специалист е по ушно-носно-гърлени болести. Има познанията да изготвя експертни мнения и съдебно-медицински експертизи в областта на оториноларингология. Като сертифициран лекар и специалист по уши, нос, гърло е запозната със симптомите на Вибрационната болест, но не се занимава с лечението й.

Вибрационната болест и Неврита на слуховия нерв са две отделни заболявания. Те може да се резултат от една и съща причина, но са две различни заболявания. Слухово-вестибуларният нерв отговаря за две функции: слухова и за равновесието на човешкия организъм. Във вибрационната болест са включени симптомите свързани с частта на слухово-вестибуларния нерв, която отговаря за равновесието, като невритът на слуховия нерв като заболяване е свързан с частта на слухово-вестибуларния нерв, която касае слуховата компонента. Влиянието на вибрациите може да се отрази едновременно върху частта за равновесието и върху слуховата компонента, но това са две отделни нозологични единици, т.е. две различни заболявания. Човек подложен на вредни въздействия може да има само едното, само второто или и двете едновременно. Те са взаимносвързани, но са две различни нозологични единици - две различни заболявания.

В случая е налице двустранен неврит на слуховия нерв като намалението на слуха е в тежка форма. Невритът на слуховия нерв е заболяването и клиничната му изява е намаление на слуха. Правени са много и подробни изследвания, които доказват тежка форма на двустранен неврит на слуховия нерв. На медицинската наука е известно, че това е причина за намаление на слуха, както в случая. Въздействието на професионалните етиологични фактори е преустановено от 01.10.1996г., но към професионалната болест се отнасят и нейните усложнения като по-късни последици. Не е задължително тези заболявания да настъпят по време на активната професионална дейност. Те могат да настъпят и впоследствие, както заболяването, така и неговото усложнение може да се развие, след преустановяване на тази професионална дейност. Заболяванията на слуховия нерв са прогресивни. Те се влошават с течение на времето, а настъпилото усложнение не е възможно с лечение да се върне назад. То само прогресира, като това заболяване може да настъпи и години след преустановяване на съответната професия и съответната дейност. Това е и определението на професионално заболяване - не само настъпило такова по време на професионалната дейност, но и късните усложнения вследствие на тази професионална дейност

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице - адресат на индивидуалния административен акт, с който се засягат негови законни права и интереси, в рамките на преклузивния законов срок и срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол съгласно чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето. В настоящото производство предвид разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да прецени законосъобразността на обжалвания административен акт на всички основания по чл.146 от АПК - валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, преследвана от закона

Експертно решение № 00012/30.01.2024г. на Специализиран състав по Неврологични, УНГ и Сърдечно-съдови заболявания при Националната експертна лекарска комисия- София и предхождащите го актове, издадени в административното производство са постановени от материално компетентни органи в рамките на предоставените им правомощия съгласно чл.103, ал.4 от Закона за здравето, чл. 32 и чл.51 от Правилник за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ), като същото е съобразено с изискването на чл. 49, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ за произнасяне с експертно решение от специализиран състав на НЕЛК, определен съобразно водещата диагноза на освидетелстваното лице.

Разгледана по същество, жалбата се преценява от настоящата съдебна инстанция като основателна и като такава следва да бъде уважена, при следните съображения:

Редът и условията за определянето на заболяване като общо или професионално и за извършване на медицинска експертиза са регламентирани в чл.101 – чл.113 от ЗЗ, чл. 57 – чл. 78 от Наредба за медицинската експертиза /НМЕ/ (Приета с ПМС № 120 от 23.06.2017г., обн., ДВ, бр. 51 от 27.06.2017г., в сила от 27.06.2017г.), чл.42 – чл.54 ПУОРОМЕРКМЕ.

Съгласно чл. 101, ал.7 от Закон за Здравето, принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал.3 от с.з. се определят с наредба на Министерския съвет. В случая приложима е Наредбата за медицинската експертиза, съгласно чл. 3, ал.2 от която, експертизата на трайно намалената работоспособност на вида и степента на увреждане на лицата, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от КСО, се осъществява от ТЕЛК и НЕЛК, като относимите материалноправни разпоредби и административнопроизводствени правила са регламентирани в глава четвърта „Експертиза на трайно намалена работоспособност и на вида и степента на увреждане“.

В чл.50 ПУОРОМЕРКМЕ (ред. ДВ, бр.62/2018г.) е предвидено, че НЕЛК се произнася въз основа на медицинската и друга документация. Съгласно чл.43, т.1 ПУОРОМЕРКМЕ специализираните състави на НЕЛК разглеждат и се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК, въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение. Според чл. 62 от НМЕ (прил. ред. ДВ, бр.62/2018г.) степента на ТНР се определя въз основа на представената медицинска документация, която обективизира степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при необходимост - въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания. Съгласно чл. 63 НМЕ установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна точка съгласно Приложение №1.

Оспореното решение е обективирано в писмена форма и съдържа правни и фактически основания за издаването му, съгласно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. При произнасянето си органът се е съобразил с предметните рамки на производството, посочени в чл. 45, ал. 1 и 4 от ПУОРОМЕРКМЕ и формално с разпоредбите на чл. 62 от НМЕ и на чл. 43, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ относно произнасянето по обжалваните решения на ТЕЛК въз основа на медицинската документация към момента на тяхното постановяване. Въпреки това съдът намира, че в случая е налице допуснато съществено процесуално нарушение при постановяване на обжалвания адм. акт.

Съобразно чл. 57, ал. 2 от НМЕ срокът на експертното решение, с което е призната професионална болест, е 3 години, след което лицето се преосвидетелства по реда на наредбата.

Съобразно чл. 7 от Наредба за реда за съобщаване, регистриране, потвърждаване, обжалване и отчитане на професионалните болести /НРСРПООПБ/ (Приета с ПМС № 168 от 11.07.2008г., обн., ДВ, бр. 65 от 22.07.2008г., в сила от 22.07.2008г.), ал. 1 - Териториалните експертни лекарски комисии и Националната експертна лекарска комисия потвърждават или отхвърлят професионалния характер на болестта и се произнасят и по всички въпроси на медицинската експертиза съобразно реда, принципите и критериите, регламентирани с Наредбата за медицинската експертиза, приета с Постановление 87 на Министерския съвет от 2010г. (обн., ДВ, бр. 36 от 2010г.), и Списъка на професионалните болести, приет с Постановление № 175 на Министерския съвет от 2008г. (ДВ, бр. 66 от 2008г.); ал. 2 - Решенията си по ал. 1 ТЕЛК и НЕЛК отразяват в експертно решение по образец. ал. 3 - срокът на експертното решение за потвърждаване на професионална болест е 3 години, след което лицето се преосвидетелства; ал. 4 - При преосвидетелстване ТЕЛК и НЕЛК могат: 1. да потвърдят или да вземат ново решение по характера на болестта; 2. да признаят причинна връзка за късни последици и усложнения, обусловени от признатата професионална болест; 3. да установят пълно излекуване на професионалната болест.

Според цитираните норми на чл. 57, ал. 2 от НМЕ и чл. 7, ал. 4 от НРСРПООПБ, в случая касаещ хипотеза на преосвидетелстване след изтичането на тригодишния срок по ал. 3 от същата, предходното съдебно обжалване и постановените по него съдебни решения относно характера на „Двустранен неврит на слуховите нерви“ като професионално заболяване, не е следвало да се включват като мотив за постановяване на експертното решение /още повече, че в случая това обстоятелство не е било въведено като спорно и респ. не е било обсъждано в мотивите на тези съдебни решения/. Позовавайки се в тази хипотеза на силата на пресъдено нещо на тези съдебни решения и на заключенията по предходни ЕР, административният орган е нарушил един от съществените принципи на административното производство, а именно този на чл. 9, ал. 2 от АПК - да установи обективната истина, чрез правилата на служебното начало, като събира всички необходими доказателства, дори и когато липсва искане за това.

Съдът намира, че горепосоченото нарушение на процесуалните правила е довело до неправилно приложение и на материалния закон.

По делото не се спори, че жалбоподателя страда от установените от НЕЛК заболявания, за които му е определен процент ВСУ. Спорен е въпросът какъв е характера на едно от заболяванията му „Двустранен неврит на слуховите нерви“ – общ или професионален.

Съобразно чл. 56, ал.1 от КСО - Професионална болест е заболяване, което е настъпило изключително или предимно под въздействието на вредните фактори на работната среда или на трудовия процес върху организма и е включено в Списъка на професионалните болести, издаден от Министерския съвет по предложение на министъра на здравеопазването. Съобразно ал. 2 - за професионална болест може да се признае и заболяване, невключено в Списъка на професионалните болести, когато се установи, че то е причинено основно и пряко от обичайната трудова дейност на осигурения и е причинило временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или смърт на осигурения. А съобразно ал. 3 - към професионалната болест се отнасят и нейното усложнение и късните й последици.

Съобразно чл. 62, ал 3 от КСО органите на експертизата на работоспособността издават експертно решение за потвърждаване или отхвърляне на професионалната болест и попълват регистрационна карта за професионална болест.

Съобразно чл. 63 от КСО редът за съобщаване, регистриране, потвърждаване, обжалване и отчитане на професионалните болести се определя с акт на Министерския съвет – цитираната по-горе Наредба за реда за съобщаване, регистриране, потвърждаване, обжалване и отчитане на професионалните болести.

Съобразно чл. 57 от НМЕ, ал. 1 - териториалната експертна лекарска комисия (ТЕЛК) потвърждава или отхвърля професионалния характер на заболяванията въз основа на клиничния преглед, данните от медицинското досие на лицето, допълнително събраните доказателства и протокола за извършено проучване по повод на професионална болест, направено от съответното ТП на НОИ, по чл. 62, ал. 1 КСО; ал.2 - освен по характера на заболяването ТЕЛК се произнася по всички въпроси по чл. 61; и ал. 3 - при преосвидетелстване на лица с професионални заболявания ТЕЛК (НЕЛК) може да препотвърди професионалното заболяване или да установи липса на такова

Съобразно чл. 61, ал. 2 от НМЕ, експертизата на вида и степента на увреждане включва определянето на: 1. степента на увреждане в проценти спрямо здравия човек; 2. потребността от чужда помощ и срока; 3. срока на инвалидността и датата, на която изтича определеният срок на инвалидност; 4. дата на инвалидизиране; 5. препоръки за по-нататъшно наблюдение и рехабилитация.

Съгласно чл. 62 от НМЕ (в ред. ДВ, бр. 62 от 2018г., в сила от 27.07.2018г.), видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определя въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед, насочени лабораторни и функционални изследвания и данните от наличната медицинска документация, даващи представа за функционалното състояние на заболелия орган и организма като цяло. Цитираната норма определя рамката на задължението на колективния административен орган, който преди постановяване на своя акт следва да извърши посочените действия, с оглед получаване на информация за функционалното състояние както на заболелия орган, така и на организма като цяло, преди и с цел определяне на ВСУ /степента на ТНР/. Разпоредбата задължава лекарската комисия както да снеме подробна анамнеза на лицето и да извърши задълбочен преглед, така и да извърши лабораторни и функционални изследвания и анализ на наличната медицинска документация. Целта на тези медико - диагностични дейности е постигане на пълна представа както на заболелия орган, така и на организма като цяло.

Актовете на експертизата на работоспособността, включително и експертните решения на НЕЛК, имат двойствен характер - от една страна те са експертно заключение за здравословното състояние, респ. за работоспособността на освидетелстваното лице, а от друга страна са индивидуални административни актове, въз основа на които за това лице възникват определени права (например за отпуск за временна неработоспособност, трудоустрояване, съответните обезщетения, пенсиониране и т. н.). Въпросите, свързани с диагностициране на заболяванията, включително с оглед конкретните симптоми, резултати от прегледи, изследвания и т.н., несъмнено представляват въпроси от областта на медицината, за които се изискват специални познания.

В съответствие с горното по делото е прието заключение на СМЕ, което съдът кредитира като компетентно и обективно изготвено /и неоспорено от страните със съответно искане за назначаване на повторна СМЕ/. Според отговорите на вещото лице в контекста на горецитираните меродавни правни норми, съдът намира, че в случая НЕЛК е достигнал до неправилен извод за общия характер на заболяването „Двустранен неврит на слуховите нерви“ въпреки наличните по делото медицински документи за проведени изследвания по отношение на жалбоподателя и диагнозите по епикризи от специализирани болнични заведения за професионални заболявания.

Съдът възприема изцяло извода на вещото лице, че общ характер на едно заболяване /в случая „Двустранен неврит на слуховите нерви“/ следва да се приеме при липса на установени данни за професионална причина/вредност спомагаща или ускоряваща развитието му, или когато има други известни /за конкретното заболяване- възрастообусловен; медикаментозен, инфекциозен; травматичен и т.н./ или неустановени причини за развитието му. В случая е безспорно, че жалбоподателят страда от заболяване „Вибрационна болест II-ри стадий“, което има професионален произход. По настоящото дело са налице данни, коментирани и от СМЕ, че доколкото слухово-вестибуларният нерв отговаря за две отделни функции на човешкия организъм - слухова и за равновесието, Вибрационната болест /включваща симптомите свързани с частта на слухово-вестибуларния нерв, която отговаря за равновесието/ е различно заболяване от Неврит на слуховия нерв /свързан с частта на слухово-вестибуларния нерв, която касае слуховата компонента/. Това са две отделни взаимосвързани заболявания /нозологични единици/, за които в случая има достатъчно данни, че са в резултат от една и съща причина – специфичните условия на труда, който е полагал освидетелствания свързан с повишено вибрационно ниво, които след като са се отразили увреждащо спрямо компонентата за равновесието, логично е да са се отразили по същия начин и върху слуховата компонента.

При така възприетото заключение по приетата по делото СМЕ следва извода, че постановеното решение на НЕЛК, с което не е признат професионалния характер на заболяването, от което страда жалбоподателя - „Двустранен неврит на слуховите нерви“ не съответства на чл. 56, ал.1 от КСО, тъй като се установява, че в действителност то е настъпило изключително под въздействието на вредните вибрационни фактори на работната среда и трудовия процес осъществяван от жалбоподателя, като с времето последиците му се усложняват, поради което попада в обхвата на тази норма.

Формализмът допуснат в случая от НЕЛК при преценката за характера на ТНР е в противоречие и с целите на закона в областта на реализиране на социалната политика на държавата, поставяща под особена закрила лицата изпаднали в неравностойното положение, вследствие на заболяване свързано с полаган от тях труд.

При тези данни по делото съдът приема, че обжалваният административен акт е постановен при съществено нарушаване на административно-производствените правила, нарушение на материалния закон и целта на закона. Налице са основанията на по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК за отмяна на оспорения административен акт.

Изложеното обуславя извод за основателност на жалбата и съответно - за частична незаконосъобразност на оспорения пред съда административен акт – EР № 00012/30.01.2024г. на Специализиран състав по Неврологични, УНГ и Сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК- София, поради което същото следва да бъде отменено в тази му част. Преписката следва да се върне на НЕЛК, в съответствие с правилото на чл.173 ал.2 от АПК, за ново произнасяне при съобразяване на указанията по тълкуването и приложението на закона, дадени с настоящото решение, като след като се анализира задълбочено и обективно документацията, налична в медицинското експертно досие, а при необходимост – и преглед на освидетелстваното лице, се направи нова оценка на характера на заболяването „Двустранен неврит на слуховите нерви“ към датата на освидетелстването, за което е определен процент ВСУ/ТНР.

По отговорността за разноски - предвид изхода на спора и на основание чл.143 ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски, които се установяват в общ размер на 700 лв, от които 10лв. внесена държавна такса, 490лв. – заплатено възнаграждение за вещо лице и 200лв. – заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал.2, предложение второ от АПК, във вр. с чл. 173, ал.2 АПК, Административен съд Търговище

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на И. К. М. [ЕГН], Експертно решение № 00012/30.01.2024г. на Специализиран състав по Неврологични, УНГ и Сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК- София, в частта му, с която е отменено решение № 549 от 01.11.23г. на ТЕЛК Търговище, като е прието наличие на 85% ВСУ /вид и степен на увреждане/, от които 79% ВСУ - заболяване от общ характер и 30% ВСУ - заболяване от професионален характер, като незаконосъобразно.

ВРЪЩА преписката на Националната експертна лекарска комисия, за ново произнасяне относно характера на заболяването, от което страда жалбоподателя - „Двустранен неврит на слуховите нерви“, съобразно дадените от съда указания в мотивите на настоящото решение, в 3-месечен срок от получаване на административната преписка.

ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия, с адрес: гр. София, бул. „Акад. Иван Евстратиев Гешов“ № 15, да заплати на И. К. М. [ЕГН], сумата от 700 /седемстотин/ лева, представляваща направените от жалбоподателя разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.