№ 74
гр. Смолян, 15.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20255400900035 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът М. З. О., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. В. П., надлежно преупълномощен от адв. Р. М., която е редовно
упълномощена от ищеца по делото.
Ответникът Застрахователно акционерно дружество „Д.: Ж. и З.“
АД гр.С., редовно призован, се представлява юрисконсулт Р. Ч., надлежно
упълномощена от днес.
Свидетелката М. В. К., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят Н. К. А., не е редовно призован, тъй като ответникът не е
внесъл определения от съда депозит за призоваването му.
Адв. П. – Моля да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Ч. – Да се даде ход на делото.
Съдът също счита, че не се налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Адв. П. – Уважаема госпожо Председател, поддържам, подадената
искова молба, подадената допълнителна искова молба и направените с тях
доказателствени искания и твърдения. Нямам възражения по доклада. Водим
двама свидетели, които са ни допуснати.
Юрисконсулт Ч. – От страна на представляваното от мен дружество
оспорвам исковата молба, поддържам отговора и на исковата молба, и на
допълнителната такава, която оспорвам. Поддържам всички, изразени от
колегата, възражения и оспорванията в т.ч. и възражението за принос на
вредоносния резултат. Уточнявам, че възражението ни за съпричиняване на
1
вредоносния резултат от пострадалия М. О. касае управлението на МПС-то с
несъобразена скорост за съответния пътен участък, и че е управлявал МПС-то
без поставен обезопасителен колан.
Адв. П. – Искам да уточня, че травмите при ищеца, без значение дали е
пътувал с поставен обезопасителен колан, са щели да настъпят. Във връзка с
това твърдение може да ангажираме допълнително доказателствено искане.
След като изслуша становищата на пълномощниците на страните по
делото и на основание чл.146, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за доклад по делото на проекто-доклада, изготвен с
определение №130/18.IX.2025год. по търговско дело №35/2025год. на
Смолянски окръжен съд.
Съдът обяви на страните, че служебно е изискал справка от Районна
здравноосигурителна каса за извършените прегледи на М. О. в посочения
период - 30.VI.2022год. - 30.VI.2025год. Изискана е и получена от МБАЛ „Д-р
Б. Ш.“ АД гр.С. медицинската документация на М. З. О., както и Досъдебно
производство №171/2024год. по описа на РУ-М.
По доказателствата и на основание чл. 157 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага като доказателства по настоящето дело,
представените с писмо вх.№3845/24.IX.2025год. справка за извършени
прегледи на М. О. и справка за пролежаванията в болница на М. О., и двете
справки изготвени за периода 30.VI.2022год. - 30.VI.2025год., ведно с
представената с писмо вх.№ 3928/29.IX.2025год. медицинската документация
на М. З. О., и Досъдебно производство №171/2024год. по описа на Районно
управление на МВР гр.М., което е приключило на 13.V.2025год.
Съдът сне самоличността на призованата и допуснатите до разпит
свидетели, както следва:
М. В. К. – българска гражданка, на * години, неомъжена, неосъждана,
без родствени връзки и дела със страните по настоящето дело.
В. Х. М. – български гражданин, на * години, женен, неосъждан,
роднина по сватовство с ищеца по делото. Желая да свидетелствам.
В. Х. О. – българска гражданка, на * години, омъжена, неосъждана,
съпруга на ищеца М. З. О.. Желая да свидетелствам.
Съдът напомни на свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, като същите обещаха да говорят истината.
Свидетелите бяха изведени от залата, като в залата остана само
свидетелката М. К..
Разпитана свидетелката М. В. К. обясни на съда : Не познавам лично
М. О.. Аз познавам Н. К. А. и съм негова приятелка. Спомням си за ПТП-то.
На 17.IX.2024год. се случи ПТП-то, все още не се беше стъмнило. За час не
2
съм точно сигурна, но не се беше стъмнило. Аз пътувах в колата на Н. А., на
предната дясна седалка до шофьора. Колата му е „***“. Нямахме точно
определено място, където да отидем, просто се разкарвахме с колата, защото
тя беше на няколко дни, за да видим как е с нея. Н. караше нормално колата,
не беше бързо въобще даже. В града се движихме. ПТП-то стана пред сградата
на В. в гр.М.. Н. се опита да направи обратен завой, мина през уширението,
огледа се. По принцип участъкът на пътя там е прав, а преди това, на около 30-
40метра по-напред, има завой. Огледахме се, видяхме, че няма друга кола и
той предприе маневра обратен завой. Когато обърнахме вече беше късно. Н.
подаде газ, за да може да се изнесе по-бързо, но беше късно, защото дойде
другия автомобил. Ударът в нашата кола беше между предната гума от
страната на шофьора и предната лява страна на „***“, а колата, която се удари
в нас, беше в предната част. Челно се удари. Аз пострадах съвсем леко. И Н. и
аз бяхме с поставени обезопасителни колани. Доколкото си спомням отстрани
излезе, мисля, че се води въздушни възглавници, и омекотиха удара. Н. не
пострада. След удара колите се установиха. Ние сами излязохме. Вратите на
„***“ можеше да се отворят и ние излязохме. Не съм видяла как са излезнали
от другата кола, не съм помагала да излезнат. После, когато излязохме,
видяхме, че всички са отвън с детето. Шофьорът на другата кола имаше
високо на челото голяма подутина. Непосредствено след сблъсъка между
двата автомобила, те се извъртяха около оста си. Спомням си, че и двете коли
направиха пълно завъртане около оста си. Не, не по таван, около оста си се
завъртяха. Другата кола, в която се ударихме, дойде от завоя, който казах, че е
на около 30 метра от уширения участък. Аз по принцип, когато не карам и се
возя, не се оглеждам, но беше твърде късно, когато видях колата, а и за Н.
беше твърде късно, когато видя идващия автомобил. Н. правеше обратния
завоя и колата се появи откъм завоя на улицата, нямаше време за реакция. За
секунда, две, стана сблъсъкът между двата автомобила. С мен водачът на
другия автомобил не е разговарял. Не съм видяла дали той е разговарял с Н.
А.. Сухо беше времето и не беше тъмно. След сблъсъка между двата
автомобила се стъмни. Не съм забелязала дали в този участък има осветление.
Имаше движещи се автомобили и зад нашия автомобил, и зад другия
автомобил, и когато полиция дойде на местопроизшествието, тя пусна
движението. Не помня да е валяло, значи настилката е била суха.
Свидетелката беше освободена.
Разпитана свидетелката В. Х. О. обясни на съда: Аз съм съпруга на
М. О. и желая да свидетелствам. Пътно транспортното произшествие настъпи
на 17.IX.2024год. Аз не съм пътувала с моя съпруг, в колата на тази дата. Аз
работя в с.Т.. Бях на работа и той ми се обади, може би към 19часа, и ми каза,
че е станал инцидент и са катастрофирали с малкия. Моят син тогава беше на
11 години. В автомобила са пътували съпругът ми и синът ми. Синът ми е
стоял на предната дясна седалка до съпруга ми. Каза ми само, че е станало
ПТП, че не може да говори, защото е пострадал и в момента има полицаи на
мястото на произшествието. Аз тръгнах веднага. Имам автомобил и тръгнах с
3
него към местопроизшествието. До местопроизшествието не стигнах, защото
бяха завели сина ми в Спешния кабинет в болницата в гр. М., и аз направо
отидох там. Синът ми беше изплашен, леко си беше ударил коляното. Синът
ми е бил с поставен предпазен колан. Аз го успокоих, взех го. Докато стигна
до Спешна помощ, моят съпруг също беше там. И моят съпруг беше доста
изплашен, имаше видима голяма синина, подута синина, на главата.
Оплакваше се, че много го боли врата. Мисля, че му бяха поставили шина. Не
го оставиха за лечение в болницата в гр.М. и го транспортираха до болницата
в гр.С.. В линейката той дойде сам до гр.С.. Аз го придружих с малкия, защото
се съмняваха, че в главата може да е ударен малкия и затова дойдохме в
болницата гр.С.. Направиха, в болницата в гр.С., скенер на глава и на съпруга
ми, и на детето. На детето нямаше нищо, на съпруга ми комоцио. Моят съпруг
не е губил съзнание, беше изплашен, но адекватен. Установиха, че има и
счупване на шиен прешлен. Оставиха го за лечение в травматологичното
отделение на болницата в гр.С., като пролежа 4-5 дена. Домашното лечение на
съпруга ми продължи повече от 40 дни. През цялото време той беше с шийна
яка. Трудно му беше. Не можеше да извършва елементарни неща. Помагах му
да се облича, тоалет да си прави, трудничко му беше и да се храни сам. В
резултат на комоциото, имаше моменти, в които му се виеше свят. Не му
даваха много да гледа телевизия, заради лъчението на екрана. Мисля, че след
40-тия ден му махнаха шийната яка, а се върна на работа 50 дни след
катастрофата. Сега съпругът ми е малко по-стресиран при шофиране. Вече по-
бавно кара, притеснява се. Съпругът ми е професионален шофьор и управлява
камион към „Т.“. Налага му се да шофира, защото е професионален шофьор.
Справя се с работата му. При смяна на времето счупеното място го боли. По-
изнервен е след катастрофата, и по-изплашен при шофиране. Има моменти, в
които казва, че леко му причернява, вярно, че му минава бързо. Забрани не, но
има такива последици след ПТП. Шината съпругът ми я носеше постоянно и
спеше с нея. Шината му пречеше и на съня, освен да се самообслужва, и на
другите дейности от нормалния му битов живот. Съпругът ми не е свикнал
постоянно някой да е покрай него, самостоятелен мъж е и се притесняваше, че
някой трябва да му помага и го обслужва. Съпругът ми все още посещава
рехабилитация. Вчера се върнахме от П.. Правиха му процедури с вода и
други. Шийната яка на съпруга ми, която му поставиха, беше твърда.
Съпругът ми нямаше травми по крайниците и торса. Освен замъгляванията в
погледа, не се е оплаквал от друго в очите. Преди ПТП-то съпругът ми е нямал
замъглявания в очите. В момента рядко ги получава, но когато беше на
домашно лечение и се изправяше, започваше да му се вие свят и му се
замъгляваше погледа. Имаше замайване и причерняване. Сега много рядко се
случва това причерняване. Кръвното налягане на съпруга ми е нормално.
Съпругът ми има болки и в кръста, които не са вследствие на ПТП-то, но на
които водните процедури в П. помагат. Подутината на главата изчезна, белег
няма на главата. Белези няма. Наместването на счупения прешлен е
извършено в болницата, но няма белег. Ние живеем заедно в един апартамент.
4
Аз виждам съпруга ми по-скоро вечер, когато се върнем от работа. Хематомът
беше точно в средата на челото на съпруга ми и синът ми се стресираше,
когато го види, докато спадне.
Свидетелката беше освободена.
Разпитан свидетелят В. М. обясни на съда: Аз съм зет на М. О.. Желая
да свидетелствам. Обадиха ми се по телефона, че е станало ПТП със зет ми и
племенника ми. Аз отидох веднага в Бърза помощ в гр.М.. Зет ми имаше голям
хематом на челото и се оплакваше от болки в шията. Бяха му поставили яка на
шията. Закараха го в гр.С.. В болницата в гр.С. установиха, че има счупване на
6-ти шиен прешлен и комоцио. Около 3-4 дена пролежа в болницата. Мисля
около тридесет и няколко дена беше в болнични, но след това си взе и отпуск.
С твърда шийна яка беше зет ми. След около седмица хематомът му спадна.
Зет ми се оплакваше, че му е дискомфортно, не може да спи с тази яка, много
трудно се самообслужване с тази шийна яка. Зет ми гледаше да лежи
постоянно, защото му се виеше свят. След 40-45 дена се върна на работа. Сега,
като е такова влажно, дъждовно времето, се оплаква от болки в счупения
прешлен, даже беше на рехабилитация. Почти всеки ден посещавах зет ми
след произшествието. Той се притесняваше и му беше дискомфортно, че
трябваше да му помагат други хора. Сега се чувства по-притеснен, изнервен е
някак си, избягва да пътува, не е както преди. Един път в седмицата го виждам
сега, ако няма нещо да обсъждаме помежду си. Доколкото знам, зет ми е пиел
болкоуспокояващи. Не ми е споделял да е употребявал медикаменти за нещо
друго след ПТП.
Свидетелят беше освободен.
Адв. П. – Госпожо Председател, категорично се отказвам от третия
свидетел. Мисля, че обстойно установихме фактите и обстоятелствата
относно болките и страданията, претърпени от ищеца във връзка с
настъпилото ПТП. Поддържам искането ни за назначаване на съдебно-
психологическа експертиза.
Юрисконсулт Ч. – Аз държа и не се отказвам от разпита на свидетеля
Н. К. А., който е виновен за настъпилото ПТП във връзка с неговите
показания за механизма.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна.
Допуснат е като свидетел Н. К. А., водачът на лек автомобил „*** ***“, с
рег.№*******, който е причинил процесното ПТП и чийто показания са
относими, допустими и необходими за изясняване механизма на ПТП-то, и
затова Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ответника, че ще призове свидетеля Н. А., след като в 3-
дневен срок, считано от днес, внесе по сметката на Смолянски окръжен съд за
вещи лица и свидетели, определения депозит в размер на 100 лева.
Съдът счита за основателно искането да бъде назначена съдебно-
5
автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с
доказателствата по делото и тези в Досъдебното производство, да отговори на
въпросите, посочени в исковата молба, раздел V и в отговора на исковата
молба, раздел VI, както и на въпроса: „Какви инерционни сили са действали
към момента на настъпване на произшествието и в резултат на тях, какво е
било движението на тялото на пострадалия?“
Адв. П. – Бих искал да формулирам допълнителен въпрос към
експертизата: „С оглед инерционните сили и ъгълът на сблъсък между двете
МПС-та, както и сумарната скорост на сблъсъка между двете МПС-та,
възможно ли е обезопасителният колан да предпази от настъпване на
процесните травматични увреждания?“
Юрисконсулт Ч. – От наша страна, моля вещите лица да посочат: „От
кои части от интериора са нанесени травмите на ищеца? Има ли данни за
поставен колан, съответно и наличие на такъв, за мястото, на което е
пътувал, съответно управлявал, в случая? Предотвратими ли са и кои
травматичните увреждания при правилно поставен обезопасителен
колан?“. Тъй като в исковата молба на стр. 2 се претендира „двупосочен хор.
нистагъм при поглед встрани“, което ние сме оспорили, че е в пряка
причинно-следствена връзка, а отделно в представената медицинска
документация от РЗОК е посочено, че в окото е имал травма 2023год., и тъй
като оспорваме причинно-следствената връзка, ще моля и вторият въпрос да
бъде допуснат „Кои от травматичните са със сигурност от ПТП?“.
По гореизложеното и на основание чл. 197 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, която ВЪЗЛАГА на
вещото лице инж. С. М., при депозит в размер на 1000 лева, вносим от
ответника в 3-дневен срок, считано от днес, по сметката на Смолянски
окръжен съд за вещите лица и свидетели, със задачи: Вещото лице, след като
се запознае с доказателствата по делото и тези, приложени в ДП
№171/2024год. по описана РУ на МВР гр.М., да отговори на въпросите,
посочени в исковата молба, отговора на исковата молба и тези въпроси,
формулирани по-горе от пълномощниците на страните по делото.
Съдът счита за основателно искането да бъде назначена съдебно-
медицинска експертиза, вещото лице, по която след като се запознае с
медицинската документация по делото и извърши преглед на ищеца, да
отговори на въпросите, посочени в исковата молба от ищеца и въпросите,
посочени в отговора на исковата молба от ответника.
По гореизложеното и на основание чл. 197 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, която ВЪЗЛАГА на
вещото лице д-р Н. С., при депозит 700 лева, вносими от ответника в 3-дневен
срок, считано от днес, по сметката на Смолянски окръжен съд за вещи лица и
6
свидетели, като задължава вещото лице, след като се запознае с медицинската
документация по делото и извърши личен преглед на ищеца М. О., да
отговори на въпросите, посочени в раздел IV на исковата молба и в отговора
на исковата молба на ответника.
Съдът счита за основателно и искането на ищеца да бъде назначена
съдебно-психологическа експертиза.
По гореизложеното и на основание чл. 197 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-психологическа експертиза, която ВЪЗЛАГА на
вещото лице- психолог Д. Т., която след като се запознае с документите по
делото и след личен преглед на ищеца, да отговори на следните въпроси: „Как
се е отразила злополуката от 17.IX.2024год. върху психологическото
състояние на ищеца М. О.? Какво е психологическото състояние на ищеца
към настоящия момент и какви са последиците върху психиката на ищеца
към настоящия момент, и ще бъдат ли те налице за вбъдеще?“, при депозит
400 лева, вносим от ищеца по сметката на Смолянски окръжен съд за вещи
лица и свидетели.
ОТЛАГА и насрочва делото за 10.XII.2025год. от 11,30часа, за която
дата и час страните са надлежно уведомени чрез пълномощниците им.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ редовно вещите лица инж. С. М. по САТЕ, д-р Н. С.
по СМЕ и психолога Д. Т. по СПЕ.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11,55 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7