ПРОТОКОЛ
№ 177
гр. Смолян, 30.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора В. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20245440200005 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
* гр. Смолян, редовно призована, се представлява от зам.-районния
прокурор В. Н..
Подсъдимият К. З. М. , редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. Ф. Т..
Свидетелката Е. Д., редовно призована, налице.
Прокурор Н.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият М.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилата се свидетелка, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност,
която носи по чл. 290 НК. Същата обеща да каже истината.
Свидетелката Д.: Работила съм само в „*“, не и в „*“. Това беше
преди година и четири-пет месеца, понеже тогава се преместих в гр. Пловдив.
1
Имах трудов договор, когато работех. Работех там около година и нещо. Не
знам точно колко, но беше над година. Работех като сервитьорка. Познавам К.
М.. Познавах го и преди да започна работа в „*“, просто от града. Той беше
управител на двете заведения: „*“ и „*“, когато аз работех в „*“. Спомням си
случая, когато момиче се натрови с алкохол. Това беше в заведение „*“. Не се
случи в „*“, където работех. Същата вечер бях на смяна в „*“. Тогава нямаше
барман и * беше барман. Обадиха му се, да се качи горе, понеже нещо е
станало. Имаше суматоха пред „*“ и излязох вън, да видя какво става. Тогава
разбрах за случая. К. тази вечер работеше в „*“. Тогава нямаше барман в „*“
и той ми помагаше. Беше отдавна и не си спомням датата, но си спомням
случая. Мина повече от година и четири месеца от тогава, тъй като от толкова
време работя в Пловдив. Аз лично никога не съм работила в „*“. Имаше си
хора, които работеха в „*“, и хора, които работеха в „*“. Аз не знам някой от
колегите ми в „*“ да е бил изпращан, било от М., било от Р., да работи
инцидентно в „*“. Същата вечер в „*“ бях само аз сервитьорка, а барман беше
*. По принцип имаше едно момче, което се казва Х., но тогава го нямаше и
бях само аз. Говоря за Х. Т.. Най- вероятно същата вечер Х. Т. е почивал.
Нямам представа кой ден е било, вероятно е било по- силен ден- петък или
събота, защото тогава имах работа и ми трябваше помощ. Нямало е друг път,
в който К. да изпълнява функциите на друг колега като барман или сервитьор,
но когато се наложи винаги е помагал. Като управител не знам какви точно
му бяха функциите. Като управител той стои в заведението, но не мога да
кажа какви точно са му функциите. И. * и С. Г. са работили в „*“, но по
времето, когато стана инцидентът, нямам спомен кой точно е работил в „*“ и
кои са били сервитьорите. Двамата работеха в „*“. В онзи период, когато и аз
работех, бяхме колеги, работеха в „*“. Не съм ги виждала да работят в „*“.
Спомням си, че онзи ден имах доста работа и ми трябваше помощ. Реално К.
беше долу с мен. Когато стана ситуацията с момичето, му се обадиха и той
трябваше да се качи. Преди да го извикат по този повод, не се е качвал в „*“.
Качи се, когато го извикаха. Преди това не се е качвал. Нямам спомен за
такова нещо. Всеки от сервитьорите влизаше в компютър със свой собствен
код и така отчиташе поръчката. След като ни платят клиентите, се отчитаме
на този, който е там. На бармана не даваме отчет. С кода би могъл да влиза и
друг, защото всеки знаеше кодовете на всеки. Когато се отчитаме, на самата
бележка излиза името на сервитьора. Ако някой влезе на моя код, на
бележката се изписва моето име, независимо дали някой друг е ползвал моя
код. Извън този случай никога не съм виждала М. да сервира в „*“ и „*“.
След разпита свидетелката напуска залата.
Адв. Т.: Моля бащата на К., а именно * М., да бъде разпитан в днешно
съдебно заседание. Считам, че разпитът му е необходим по отношение на
2
твърдението за водени разговори. С него ще се изясни дали е имало разговори
за заплащане на акт, или не. Моля същият да бъде допуснат за разпит в
днешно съдебно заседание. Същият е полицай и следва да изчисти името си.
Необходимо е да се изясни въпросът дали той е въздействал върху Р..
Прокурор Н.: Считам искането на защитата за неотносимо. Няма да
разпитваме майки и бащи. Говорим за деяние, извършено на конкретна дата и
за конкретно действие. Моля да не бъде уважавано искането на защитата на
подсъдимия, тъй като считам, че това какви разговори е имало е неотносимо
към предмета на делото.
Адв Т.: Поддържам искането си. Дъщерята, сестра на К., също в онзи
момент е била в заведението, което стана ясно на по-късен етап, след като тя е
споделила на баща си. По време на досъдебното производство не съм знаел за
някои обстоятелства, които възникнаха след разпита на свидетеля Р.. С
показанията на бащата на подзащитния ми ще установяваме дали той е искал
Р. да плати акта, или обратното Р. е искал К. да плати акта, и третото, което
ще се установи, е че дъщеря му, сестрата на К., същата вечер е била като
клиент в „*“ и е наблюдавала цялата ситуация. Бащата ще каже какво му е
споделила дъщерята.
Прокурор Н.: Пак казвам, че за мен разпитът на бащата на
подсъдимия е излишен, без каквито и да било основания, тъй като е
неотносим към предмета на делото. Това какви последващи разговори е
имало или е нямало между него и Р. няма връзка с делото. Считам, че това
абсолютно няма отношение към фактите и обстоятелствата, които се
изясняват по делото. Още повече за сестрата на М., за която сега разбираме,
че е била в заведението, то по същата логика може да излезнат още много
хора, които са били там по това време, а и като негова сестра не виждам до
колко може да даде правдиви показания по делото.
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на защитата на
подсъдимия за допускане до разпит на свидетеля * М., баща на подсъдимия К.
М., тъй като искането е необосновано. Адв. Т. сочи, че разпит на този
свидетел се иска, за да разкаже той какво му е споделила дъщеря му, сестрата
на подсъдимия, която за пръв път в днешно съдебно заседание се сочи, че е
била в бар „*“ въпросната вечер. На второ място, адв. Т. сочи, че разпит на
свидетеля се иска, за да изчисти той името си на полицай, доколкото в
разпита на друг свидетел по делото е бил посочен като лице, с което е
обсъждана ситуацията, възникнала в заведението. Следва да се има предвид,
че съгласно чл. 102, т.1 НПК в наказателното производство подлежат на
доказване извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него, тоест
обстоятелствата, които се иска да бъдат установявани с разпита на този
свидетел, не са относими към предмета на доказване по делото и не биха
3
спомогнали за установяване на обективната истина. По тези причини
искането следва да бъде оставено без уважение и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Т. за разпит на бащата
на подсъдимия, а именно на * М..
Адв. Т.: Правя друго доказаталествено искане, а именно да бъде
изслушана * З.а М.а, сестра на подсъдимия. Разпитът й го искаме във връзка с
обстоятелството, че тя е била клиент на „*“ на процесната дата и е
наблюдавала цялата ситуация. Чрез нейното изслушване съдът ще има
възможност да установи кои са били сервитьорите във въпросната вечер.
Дали в „*“ са сервирали И. * и С. Г., дали свидетелите са били обслужвани от
подсъдимия М., или са бали обслужвани от С. Г.. Тази свидетелка е отвън и
ще помоля да бъде изслушана в днешно съдебно заседание. Това, че не са
разпитани голяма част от посетителите на „*“, не е наш пропуск, а пропуск на
разследващите.
Прокурор Н.: Намирам, че разпитът на сочената свидетелка е излишен
и няма основания. Изведнъж се заявява, че тя е била там. Досега не стана
ясно, че е била там в цялото досъдебно производство и в съдебното
производство.
Съдът счита, че доколкото свидетелката е осигурена за днешно
съдебно заседание, както сочи адв. Т., същата следва да бъде допусната до
разпит, тъй като искането е мотивирано с твърдение, че * М.а е присъствала в
заведение „*“ на процесната дата.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелката * М.а.
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
* **
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелката * М.а правото й по чл. 119 от НПК
да откаже да даде показания. Същата заяви, че желае да свидетелства.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност,
която носи по чл. 290 НК. Същата обеща да каже истината.
Свидетелката М.а: Разбрах за какво се води делото- за даване на
алкохол на непълнолетни лица в „*“. Това беше 2022 г., точна дата не мога да
кажа. Беше зимата, към ноември месец, мисля, че беше. Бяхме тази вечер с
мои приятелки в „*“. Видях брат си, който беше там на работа. Не се е качвал
горе в „*“. Ние по-късно се качихме в „*“ и видяхме групата с момичето,
4
което припадна. Видяхме ги да идват по-късно. Те бяха във видимо нетрезво
състояние. Носеха си с тях патрончета с алкохол, който не беше от
заведението. Сервитьори горе бяха С. Г. и И. *, барман беше Х. Т.. Когато
момичето припадна, тогава звъннаха на К.. Той отиде да помогне, за да я
изкарат. Не е предлагал и продавал алкохол горе в заведението, тъй като не е
бил там. С И. *, С. Г. и Х. Т. се познаваме, все пак сме малък град. След този
случай не съм ходила в тези заведения. Преди това съм ходила, но рядко.
Видях младежи, че пият алкохол в „*“. Имаше музика, танцуваше се,
употребяваха алкохол. Освен С. и И. не видях други сервитьори да е имало и
други лица, които да обслужват хората. Компанията от момичетата, които
видях да идват по-късно, ги видях да носят патрончета със себе си.
Обслужваха ги С. Г. и И. *, а барман беше Х. Т.. Брат ми го нямаше там. Той
беше долу в „*“. Компанията с момичетата беше на диванчетата с масички и
бяха точно до нашата маса. Никой не им направи забележка за това, че носеха
патрончета. Отделно се сервираше алкохол. На мен лично също ми сервираха
алкохол тази вечер, въпреки че тогава бях непълнолетна. Пих джин с тоник.
С. Г. ми го сервира. Баща ми работи като полицай. Споделяла съм му го това.
Казвала съм го и на брат ми. Той работеше долу в „*“ като управител.
Казвала съм на брат си, че масово се сервира алкохол на непълнолетни в
заведението. Какво да направи брат ми, това е работа на собственика Коко.
Ние сме там и се забавляваме. Щом е позволено, ние пием алкохол.
Въпросната вечер на другите момичета алкохол сервираха С. и И.. С. мисля,
че няма брада. Брат ми има брада. Тогава брат ми имаше брада, а С. няма
брада по принцип. Тогава С. нямаше брада. Всеизвестно е, че в „*“ се сервира
алкохол на непълнолетни. До ден днешен е така. Не съм ходила от тогава там,
но това го знам от мои приятели, които ходят там. Казвам, че свободно се
внася алкохол, без персоналът да прави проблем на клиентите. Аз
употребявам алкохол в нормални количества, не прекалявам. Употребявам
алкохол от 17-годишна. Притесних се, когато му стана лошо на момичето.
Всички се опитвахме да й помогнем, викнахме линейка. Бях с приятелки там
онази вечер. Бях с *. Те живеят в Смолян. * е от *.
Адв. Т.: При тези нови обстоятелства правя искане за призоваване на
трите момичета, които са били клиенти онази вечер в заведението заедно с *.
Разбирам, че навлезнахме в протакане на делото, но ще помоля за разпит на *,
за да проверим свидетелските показания на *.
Прокурор Н.: На първо място, считам, че показанията на разпитаната
свидетелка не следва да бъдат кредитирани като достоверни. Неоснователни
се явяват исканията за разпит на посочените от нея други три момичета. За
мен това е форма на шиканиране на процеса и ще доведе до неоснователно
забавяне на делото. По същата логика тези момичета могат да посочат други
5
новопоявили се очевидци.
Съдът счита, че следва да остави без уважение доказателственото
искане на защитата на подсъдимия К. М. да бъдат призовани като свидетели
трите момичета, посочени от * М.а като клиенти на заведението на
процесната дата. По делото вече бяха разпитани тринадесет свидетели и
съдът счита, че са събрани достатъчно относими към предмета на доказване
доказателства. Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Т. да бъдат допуснати
като свидетели по делото *.
Съдът ДОКЛАДВА на страните постъпила актуална справка за
съдимост на името на подсъдимия от 30.04.2024 г.
Прокурор Н.: Запозната съм с постъпилата справка за съдимост. Да се
приобщи към материалите по делото.
Адвокат Т.: Запознати сме със справката за съдимост. Не възразяваме
същата да бъде приобщена към доказателствения материал по делото. Моля
да дадете възможност на подсъдимия да даде обяснения.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
актуална справка за съдимост на името на подсъдимия от 30.04.2024 г. и
затова на основание чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото актуална
справка за съдимост на името на подсъдимия от 30.04.2024 г.
ДАВА възможност на подсъдимия К. М. да даде обяснения по случая:
Подсъдимият М.: Поддържам казаното от мен до момента във всички
заседания. За въпросната вечер обяснявам, че работех в „*“ като барман в
помощ на Е.. Получих обаждане от „*“, че има припаднало момиче, след
което се качих, за да съдействам и да помогна. Смятам, че доста хора дадоха
неверни сведения, като си променяха в процеса на делото показанията
многократно. Барманът Х. Т. дори прави самопризнания пред полицията, че е
сервирал алкохол, което също не е взето под внимание. Не се признавам за
виновен. Не съм сервирал същата вечер в „*“. По това време бяха трима
сервитьори в „*“. Това бяха *- украинката, С. Г. и И. *. Точно кой е сервирал
на компанията не мога да кажа. Те същата вечер бяха на работа. С. и И. съм
сигурен, че са били на работа същата вечер. За * не мога да кажа, понеже
нямам спомен, но по това време и тя работеше там. Има видеонаблюдение в
заведението и записите се пазят дълго време. За първи път чувам управител
да сервира на сервитьор. Никога не съм сервирал на сервитьор. В случая
6
твърденията на С., че съм му сервирал алкохол същата вечер, са неверни.
Нямам спомен същата вечер да съм се качвал в „*“. През цялото време съм
работил като барман в „*“. Помагал съм на Е.. Сервитьорът взема поръчката
от клиента, маркира я на компютъра със свой собствен код, след което
барманът изпълнява поръчката на сервитьора. Сервитьорът сервира
поръчката на клиента. Клиентът заплаща сметката на сервитьора. След
приключване на смяната сервитьорът отчита парите на управителя или на
собственика на заведението. Отчетът става с дневен финансов отчет, който
може сервитьорът да извади и на който се изписва неговото име. Има общ
отчет и кратък отчет, който може да се пусне за самия сервитьор. При
издаване на отчет се изписва името на сервитьора, с чийто код е маркирано.
Ако някой сервитьор ползва кодът на свой колега, ще се изпише името на
този, на когото е кодът. Пред мен не се е случвало да се сервира алкохол на
непълнолетни в „*“ и „*“. Сега за първи път чувам, че на сестра ми са
сервирали алкохол. Не мога да кажа, че тя често посещава заведенията.
Същата вечер тя беше там. Н. Р., собственикът на заведението, дойде, нямам
спомен кога, но няколко дни след случая дойде и ми предложи да поема
отговорността аз за случая, като той щял да ми заплати акта. Категорично му
отказах. След този разговор, седмица-две след това, напуснах работа, след
което никой не ме потърси. Доста месеци след случая получих призовка.
Прокурор Н.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Да се приключи съдебното следствие и да се
даде ход по същество.
Адвокат Т.: Нямам други доказателствени искания. Намирам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.
Подсъдимият М.: Поддържам казаното от моя защитник.
Доколкото страните нямат други доказателствени искания, съдът счита,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н.: Поддържам изцяло и напълно обвинителния акт, внесен
от * при изложената в него фактология, както и формулираното обвинение с
неговите фактически и юридически параметри. Считам за излишно вече да
влизам в детайли относно това как, кога и от кого е извършено деянието,
предмет на настоящото съдебно производство, тъй като считам, че беше
проведено обстойно изследване на всички факти и обстоятелства, формиращи
предмета на доказване по делото, като бяха събрани множество гласни
доказателствени средства, които ведно с материалите, събрани в хода на
7
разследването, в частта им досежно авторството на деянието, намирам за
изчерпателни. Съдът направи повече от необходимото, да бъдат проверени
показанията на свидетелите, събрани в хода на ДП, като изслушахме
непосредствено не само разпитаните в хода на разследването свидетели, а и
множество такива, за които бяха събрани данни, че са им известни факти и
обстоятелства, касаещи процесното деяние. Уважавам защитната теза, която
се постара да ни убеди, че подсъдимият К. М. не е извършил деянието, за
което е предаден на съд. Аз обаче намирам, че от цялата събрана
доказателствена маса ясно се откроиха гласни доказателствени средства,
които са еднопосочни и безпротиворечиви относно това, че на 02.12.2022 г.
именно подсъдимият М. в заведението „*“ е сервирал алкохол на
непълнолетните Р. *, Д. Н., А. Н., като това не е бил еднократен акт, напротив,
за времето от 19.00 ч. до 22.00 ч. той на няколко пъти им е сервирал
алкохолни напитки с ясното съзнание, че момичетата са непълнолетни.
Същите не за първи път са били клиенти на заведението. Освен това предвид
видимата им възраст, отговаряща на действителната физическа такава, тъй
като за всеки е видно, че същите, дори да не може да бъде определено на
колко точно години са, то определено са под възрастта, на която е разрешено
да се сервира алкохол. Още повече, че подсъдимият е работил в заведенията
доста време преди това и по никакъв начин визията на момичетата не е била
подвеждаща относно възрастта им. В хода на съдебното следствие всички ние
видяхме едно по едно момичетата, някои вече са навършили пълнолетие, но
определено към месец декември 2022 г. не са изглеждали по начин, по който
да будят съмнение, че вече са пълнолетни. Още повече, че поводът за
събирането е бил рожден ден на едно от момичетата, което е станало
достояние на цялото заведение, че те са се събрали именно по този повод там.
Едва ли е било тайна каква възраст навършва момичето. Масата е била
предварително запазена за тържеството, което няма как да е било неизвестно
на подсъдимия М., тъй като разбрахме, че е изпълнявал длъжността
управител. Ако да речем момичето навършваше 18 години, бихме били
склонни да приемем, че той се е подвел от визията и възрастта, решил е, че
вече са пълнолетни и поради тази причина им е сервирал алкохол. Тук обаче
става въпрос за момичета между 15-16 години и няма как подсъдимият да
убеди съда, че ги е възприел като по-големи. Тук е мястото да подчертая, че
деянието е извършено в условията на продължавано престъпление. Не две, не
три, а цели четири деяния, което още веднъж идва да покаже, че няма
случайно деяние или че случилото се е било инцидентно за вечерта. За мен
беше изяснено по категоричен начин, че именно подсъдимият М. е обслужвал
момичетата в компанията. Той им е взел поръчката, той им е сервирал
алкохола, нищо, че някои от тях, включително Н., са ходили до бара, за да си
вземат допълнително алкохолни напитки. Въпреки опитите на защитата да
8
убеди съда, че реално М. същата вечер е бил през цялото време на бара в „*“,
а всъщност алкохолът на момичетата е бил сервиран в „*“ от сервитьорите Г.
и *, считам, че тези опити останаха несполучливи, тъй като, без да се познават
по между си две групи свидетели, визирам компанията на момичетата, както и
Г., * и други разпитани свидетели, работили в двете заведения вечерта, дадоха
единодушно и безпротиворечиви показания за това, че именно М. е сервирал
алкохола на непълнолетните момичета. Защитата се опита да извади
твърдението, че Г. е бил в компания същата вечер на мястото. Намерих
излишно да искам от съда да установяваме другите лица, с които е бил там
същата вечер, за да потвърдят твърдението му, че е бил клиент същата вечер,
а не, че той е сервирал, защото считам, че достатъчно доказателствен
материал в тази насока беше събран в хода на съдебното следствие. В днешно
съдебно заседание видяхме, че внезапно се появиха други очевидци, готови
да дават показания, въпреки разяснената им наказателна отговорност по чл.
290 НК, че именно Г. и * са обслужвали момичетата, а М. през цялото време е
бил „*“. Считам че тези показания не следва да бъдат кредитирани от съда
при постановяване на крайния съдебен акт, тъй като, както вече посочих,
остават изолирани от останалата доказателствена маса. Няма да коментирам в
тази връзка показанията на сестрата на подсъдимия, която не му била казвала,
че в заведението се продава алкохол. Той не знаел, а тя ходила често там.
Същите са абсолютно нелогични и непоследователни показания. Явно не са
били стиковани както трябва. В заключение ще кажа, че считам, че делото
беше изяснено от фактическа и правна страна, посредством изчерпателно
осъществени доказателствени способи по реда на НПК, като съдът положи
неимоверни усилия да провери всички възможни версии за случилото се. От
така събрания доказателствен материал считам, че беше изяснено това, което
се изисква от процесуалния закон, а именно по смисъла на чл. 102 от НПК да
се установи и докаже извършеното деяние и участието на обвиняемия в него.
Бяха събрани предостатъчно доказателства за това, че подсъдимият М. е
осъществил от обективна и субективна страна деянието в цитираните
параметри, като от обективна страна, както беше изяснено с няколко
действия той е извършил продажба на алкохолни напитки: джин и водка, на
три непълнолетни момичета. От субективна страна считам, че след
проведеното обстойно съдебно следствие у съда вече е формиран правният
извод, че деянието е било извършено под формата на пряк умисъл с целени
настъпили обществено опасни последици. Отварям скоба, че не искам да
обвинявам подсъдимия, че е целял да се стигне до заплаха на здравето на
момичето и по- конкретно припадане и натравяне. Той е сервирал алкохола с
ясното съзнание, че те са непълнолетни и въпреки това е искал и е реализирал
тези продажби на алкохол. Както към момента на извършване на деянието,
така и по време на целия съдебен процес подсъдимият М. прави впечатление
9
като интелектуално развит за възрастта си човек, пълнолетен и напълно
психически здрав, поради което считам, че се отхвърлят всякакви съмнения
за евентуално възникнали у него погрешни представи относно възрастта на
момичетата. Дори възрастта им да не е била конкретно определяема към онзи
момент, то при всички положения същите са изглеждали ненавършили
пълнолетие. Няма да се спирам подробно на доказателствата по делото:
писмени, гласни, медицинска документация и други, ще искам от съда
постановяване на съдебен акт с налагане и на двете предвидени в закона
наказания за извършеното престъпление, а именно „Глоба“ до хиляда лева и
„Пробация“, като по отношение на пробацията визирам двете задължителни
пробационни мерки, както и обществено полезен труд в срок по усмотрение
на съда, защото не намирам основания, включително смекчаващи вината
обстоятелства, които да определят по-леко наказание, респективно, на
налагане на едно от тях. Следва да се отчете и съдебното минало на
подсъдимия, макар към онзи момент да е нямал осъждане, то такова вече е
факт и считам, че не следва да бъде игнорирано при определяне на
наказанието и анализ на всички данни. Той не само, че не признава
извършеното деяние, но и неоснователно съдебният процес беше натоварен
по негова инициатива с множество искания за събиране на неотносими
доказателства. Моля съда да съобрази всички факти и обстоятелства по
делото и да му наложи наказание „Глоба“ до хиляда лева и „Пробация“ в
сочените от мен мерки.
Адвокат Т.: Първо, ще започна с исканото от * наказание, въпреки че
авторството не е доказано. Твърдим, че няма установяване по безспорен и
несъмнен начин на авторството на деянието, за което е внесен обвинителния
акт. Наказанието, което в момента се иска от *, първо, че то по никакъв начин
не е обективирано, с оглед първото наказание, наложено при другия състав, а
именно да се приложи чл.78а НК. Ще моля съда да съобрази целите на
наказанието, че ние евентуално хипотетично, ако знаехме за това искане,
щеше да се съгласим, за да не си усложняваме положението. Затова ще моля
да се съобразите принципа в наказателното производство, че делото е
обжалвано не чрез протест от прокуратурата, а чрез жалба от нас, което
следва да се съобрази, тъй като нищо не се е променило от фактическа и
правна гледна точка между предходното дело и сегашното дело. По същество
относно доказването на авторството, твърдим, че няма никакви безспорни
доказателства в подкрепа на това твърдение. Събраха се две групи гласни
доказателства на свидетели. Едната група са момичетата, част от компанията
на 02.12.2022 г. за честването на рождения ден, и другите доказателства,
които не знам по какви съображения разследващите органи изцяло са
игнорирали, са доказателства в полза на обвиняемия. Има наистина доста
10
противоречива ситуация между свидетелските показания, дадени от
момичетата на досъдебното производство, и тези, които бяха изложени по
време на съдебното следствие, въпреки че допуснах да бъдат четени тези
показания, с оглед да се установят тези разминавания. Ще помоля съда преди
да се произнесете да прочете внимателно и свидетелските показания, дадени
в досъдебното производство и тези пред вас по време на съдебното следствие.
Да не губя време ще се спра на основния свидетел *. На стр. 6 в протокола от
съдебно заседание на 25.04.2024 г. по средата същата казва: „Аз платих
сметката.“. Това е във връзка с твърдението, че е извършил продажба.
Цитирам нататък: „Имаше още едно момиче, което беше сервитьорка, тъй
като май на нея платих сметката.“. В тази връзка разследващите органи са
пропуснали да събират първоначално доказателства, които са безспорни и са
обективни. Установено е,че в двете заведения има охранителни камери, а
записите се пазят 6 месеца. Ако тези записи бяха свалени, щеше да се види
всичко: кой е бил сервитьор/сервитьорка, колко пъти е сервирано, за да
твърдим, че има продължавано престъпление. Считам, че няма продължавано
престъпление, тъй като, който и да е сервирал, той е взел един път поръчката,
а и има данни, че пострадалото момиче само си е поръчвало на бара, поради
което считам, че няма данни, за да твърдим, че има продължавано
престъпление. Пропуснато е от разследващите органи да се свалят от
касовите апарати на заведенията отчетите, където щеше да се види на всеки
персонален код името на конкретния сервитьор. По твърдение на подсъдимия
и практиката, изградена в търговските обекти, е пределно ясна, че тези
персонални кодове се използват от конкретни лица и дори някой колега да
знае този код и да влезе в системата, при окончателния отчетен документ
излиза името на носителя на персоналния код, а не този, който го е ползвал.
Този пропуск е срещу интереса на обвиняемия по време на досъдебното
производство, а и на подсъдимия по време на съдебното следствие, защото
това няма как обективно да го върнем. С тези пропуски изцяло се нарушават
неговите права и интереси. Срещу тези обективни носители на информация
има 4-5 свидетелски показания на момичета, които по време на досъдебното
производство говорят едно- не познавали сервитьора, не знаели как се казва, а
по време на съдебното следствие ги изгладиха. Вие следва да цените тези
факти и в полза на подсъдимия, защото всяко едно съмнение е в полза на
подсъдимия. Във връзка с недостатъчно обективното разследване е и
обстоятелството, че е пропуснато да се разпитат лица, които са били в
непосредствена близост до момичето. В тази връзка и * М.а, сестра на
подсъдимия, която е била същата вечер на мястото, и пред Вас заяви
обстоятелства, които не са нагласени, просто е било пропуснато тя и нейните
три приятелки да бъдат разпитани като очевидци на случилото се. Разговорът
между баща й, подсъдимия и нея възниква след заседанието, проведено април
11
месец 2024 г. Чак тогава тя решава да сподели, че е била там. Ако бяха
допуснати да бъдат изслушани и други момичета, щеше да се опровергае
изцяло твърдението за авторство, тъй като не подсъдимият М. е сервирал, а са
сервирали действително С. Г. и И. *. Зададохте няколко въпроса на * относно
ситуацията и обстоятелствата. Тя каза „бяха на диванчето“, тоест тя е
запозната с обстановката в заведението, поради което моля да дадете вяра на
свидетелката, без да изключваме априори, щом е сестра на подсъдимия, значи
нейните показания не следва да бъдат ценени. Само с обективиран, обоснован
съдебен акт може да се въздаде справедливост, която се постига със
справедливо наказание, справедлив съдебен акт, който в конкретния случай
поради множеството процедурни нарушения на разследващите органи, с
които са нарушени правата на обвиняемия, а именно липсата на видеозаписи,
липсата на отчети от касовите апарати, липсата на разпит на присъствали
други лица в „*“, създаваме лош прецедент да допускаме непълнолетни лица,
да бъдат по някакъв начин подвеждани. Не казвам, че са подведени
умишлено, но тези лица първоначално казват, че не го познават в началото.
Разпознаването, което е правено, е разпознаване по фотоснимка на живо
лице. Това също е процесуален грешка. Не е обследван и въпросът дали е с
брада К. М. към 02.12.2022 г. Нито едно от момичетата не каза това, което е
много характерно за него. Всяко едно от тях казва, че не го познава лично,
висок, млад, мъж, но нито едно момиче не каза, че той е с брада. Аз умишлено
не зададох този въпрос и съдът го пропусна. Ако бяхме попитали на тези
лица, при условие че го посочват в залата, какъв щеше да е отговорът. Това е
сериозен пропуск. Считам, че са направени пропуски по събиране на
обективни и обосновани доказателства, носители на информация, като ще
посоча и че С. Г. е бил и е работил като сервитьор. Защо С. Г. и И. *, при
положение че по време на досъдебното производство са събрани данни, че са
били сервитьори, не са били обект на разследване и изслушване. Не намирам
обективен мотив, че С. Г. не е посочен в списъка на свидетелите в
обвинителния акт. Той не е посочен от прокуратурата да бъде разпитан като
свидетел. Липсва като такава и И. *, след като тези две лица са включени в
списъка на дознателите. Нямам нищо против, нищо критично нито към
разследващите органи, нито към *, но такива разследвания с фрапантни
пропуски водят до нарушаване на материалния и процесуалния закон. При
толкова много противоречия моля за оправдателна присъда.
Прокурор Н.: По повод пледоарията на защитата ще допълня: Дори да
приемем, че действително в хода на досъдебното производство има допуснати
пропуски в разследването, считам, че в хода на съдебната фаза съдът направи
повече от необходимото, за да бъдат преодолени всякакви съмнения и
пропуски, както ги нарича защитата по време на разследването. Съдът
12
изпълни изцяло ролята си на централен участник в процеса и не виждам от
какво точно се оплаква защитата, при положение че бяхме свидетели на това,
че почти всички, с малки изключения, доказателствени искания от тяхна
страна бяха уважени от съда, включително и относно доста странични факти
и обстоятелства, което показва волята на съда да не се нарушава по никакъв
начин правото на защита на подсъдимия. Считам, че през цялото време на
съдебното производство правата на подсъдимия бяха изцяло охранявани и по
никакъв начин не се е стигнало до някакво нарушаване, така че считам
доводите на защитата в този смисъл за немотивирани. Що се отнася до
липсата на видеозаписи, според мен това е изцяло в тяхна полза, защото
предвид показанията на независими свидетели, М. е бил през цялата вечер в
„*“ и това щеше да е още едно доказателство за отговорността.
Адв. Т.: Нямам забележки към прокуратура и разследващи органи.
Просто съм извадил пропуски, които нямаше как да ги валидираме. Липсват
непредубедени, несубективни данни. Тези момичета просто говореха пред
Вас. В обвинителния акт е посочено „за времето от 19.00 ч. до 22.00 ч.“. Това
означава, че този човек е стоял през цялото време в „*“, което е невъзможно и
не се подкрепя от разпита на свидетелите. При толкова много пропуски и
противоречия, единственият справедлив акт, с който могат да се постигнат
целите на производството: индивидуалната и генералната превенция, е
оправдателна присъда. Хипотетично, ако се установи, че тези лица по някакъв
начин са накарани да говорят, как ще се чувстват те. Този човек категорично
заявява, че не е извършил деянието. Обжалвахме по негово желание. Той не
се чувства виновен по повдигнатото му обвинение. В частен разговор той ми
казва, че е признал деяние с по-тежко наказание, като говоря за наказанието
на наркотиците, защо да не признае и това, защото не се чувства виновен.
Обжалвахме по негово желание, тъй като той не се приема за виновен.
Подсъдимият М.: Поддържам казаното от моя защитник.
На основание чл.297 НПК, съдът дава право на последна дума на
подсъдимия К. М.: Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата си в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същата може да се
протестира и обжалва пред Окръжен съд Смолян в 15-дневен срок, считано от
днес.
На основание чл. 309, ал.4 НПК, съдът счита, че следва да отмени
взетата спрямо подсъдимия К. З. М. мярка за неотклонение „Подписка”,
13
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение „Подписка” спрямо
обвиняемия К. З. М..
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок,
считано от днес, чрез Районен съд гр. Смолян пред Смолянски окръжен съд.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.45 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
14