№ 9448
гр. София, 11.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110160375 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявен е от С. К. Ц. ЕГН ********** срещу [ фирма ] АД с ЕИК .,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване
недължимостта на сумата от 516,41 лв. главница за периода 31.05.2012 г. до 26.06.2019
г. по фактура № ./19.07.2019 г., представляваща начислена от ответника цена за
потребени ВиК услуги в имот с клиентски номер ., находящ се в гр. София, ж.к. , ул.,
№ , ет., ап.. Ищецът излага доводи, че не дължи процесната сума, тъй като не се явява
потребител на ВиК за процесния имот за процесния период от време, а при условията
на евентулност- като погасена по давност. Обосновава правния си интерес от
предявяване на иска с изпращането на фактури от ответника. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете като
недопустими, алтернативно - неоснователни. Поддържа, че на 14.04.2008 г. ищецът бил
придобил правото на собственост по отношение на процесния недвижим имот, като,
видно от приложена справка от Имотния регистър, липсват данни да се е разпоредил
със същия. Навежда, че със две кредитни известия за сумата от общо 31.40 лв.,
издадени на 19.07.2019 г., от процесната фактура са приспаднати посочените суми,
поради което и за разликата над 485,01 лв. за ищцата липсвал правен интерес от
предявения иск. При условията на евентуалност, не оспорва, че сумата в размер на
485,01 лв. била погасена по давност. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски, като моли за тяхното разпределение съобразно правилото на чл.78 ал.2 ГПК,
като поддържа, че ответникът не е станал повод за завеждане на иска.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен
иск в тежест на ответника е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца
вземане съществува.
С оглед наведените в исковата молба основания за недължимост на сумата, в
тежест на ответника е установи възникнало между страните облигационно
правоотношение, по силата на което ответникът е доставил на ищцата ВиК услуги, за
процесния период, стойността на които възлиза в посочения в исковата молба размер.
По наведеното възражение за изтекла давност в тежест на ответника е да установи
наличието на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на
погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
С оглед обстоятелството, че в случая е предявен отрицателен установителен иск,
1
абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на който е наличието на
правен интерес от предявяване на иска, в тежест на ищеца е да докаже фактите,
обуславящи правния му интерес от предявения иск.
По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора към нея са
допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са
необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат
допуснати по делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.04.2023 г.
от 13,40 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани с препис от настоящето
определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
УКАЗВА на страните, че ако живеят или заминат за повече от един месец в
чужбина, са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако нямат пълномощник по делото в Република
България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страните. Ако не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2