О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
София, 09.03.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, 3-ти състав, в закритото заседание на девети март през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
като разгледа докладваното от
съдия Желявска гр. дело № 10606 по описа
за 2017 год., за да се произнесе, взе пред вид:
Настоящото производство е образувано по предявен иск от С.К.Х.,
ЕГН **********,*** против П.М.М., ЕГН **********,***, с правно основание чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата
31 920,18 лв.,
представляваща причинени имуществени вреди,
изразяващи се в направените от ответника вредоносни промени в АПАРТАМЕНТ № 74,
находящ се в гр. София, СО - район „********, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането - 08.11.2016 г. и сторените
разноски.
Ат
ответната страна в хода на производството е направено искане за прекратяван
производството по делото, тъй като, въпреки дадените й указания от съда, ищцата
не е уточнила обстоятелствата досежно фактическия състав на непозволеното
увреждане, съобразно нормата на чл. 45 ЗЗД. Претендират се разноски.
Съдът е давал
многократно възможност на ищцата да уточни обстоятелствата, свързани с
фактическия състав на претендираното от нея непозволено увреждане от страна на
ответника. На първо място тя следваще да посочи конкретния период, в който тези
увреждания са направени, за да може съдът да даде възможност ан ответника да
организира защитата си. Вместо това, с многобройни, нарочни молби ищцата,
посочвайки конкретните отношения на двете страни през годините, ищцата
заявяваше, че ответникът й е нанесъл вреди. В хода на производството, протекло
повече от две години, претендираните от ищцата вреди бяха непрекъснато променяни,
без те са бъдат уточнявани по пера, а периодът, в който тя заявяваше, че
ответникът ги е причинил в имота, който е нейна собственост, така и не бе
уточнен по делото..
Последната молба на ищцата в тази насока е от 26.02.2020
г. и съдът счита, че отново указанията не са изпълнени и исковата молба е
нередовна.
По тези съображения, като взе пред вид неизпълнение в
срок от страна на ищцата на многократно даваните по делото указания за
изправяне нередовностите на исковата молба с оглед уточняване обстоятелствата
от фактическия състав на непозволеното увреждане, от което ищцата претендира,
че черпи правата си, съдът намира, че, на основание чл. 129, ал. 3, вр. чл. 127,
ал. 1, т. 4 ГПК производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, а
исковата молба - върната.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 10606/2017 г. на
СГС, І-3 с-в на основание чл. 129, ал. 3, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, поради неизпълнение на
указанията на съда в срок.
ВРЪЩА исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в
седемдневен срок пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: