№ 456
гр. Дупница, 27.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Наказателно дело
частен характер № 20211510200799 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Тъжителката В. ИВ. П., редовно уведомена, се явява лично и с адв.
К.Д., с пълномощно по делото.
Подсъдимата С. ИВ. ИВ., редовно уведомена, се явява лично и с адв.
А.Р., с пълномощно по делото.
Свидетелката К. СП. Н., редовно призована, се явява лично.
Свидетелката Р. Д. Д., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят Л. АН., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят В. Б., редовно призован, се явява лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото. Водим за разпит в днешното съдебно
заседание свидетелят А.И..
Адв. Р.: Да се даде ход на делото. Не възразявам да се разпита
доведения свидетел.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните счита, че не са налице пречки
за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ, с оглед искането за допускане до разпит на свидетелката А.И.
и становището на защитата приема, че разпитът на същата е допустим,
относим и необходим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит доведения от частния тъжител свидетел А.Е.И..
Съдът снема самоличността на свидетелите.
К. СП. Н. – 52 г., българка, българско гражданство, омъжена, със
средно образование, неосъждана, съседка на страните, без дела и родство със
страните по делото.
Р. Д. Д. – 54 г., българка, българско гражданство, омъжена, със средно
образование, неосъждана, съседка на страните, без дела и родство със
страните по делото.
Л.А. А. – 61 г., българин, българско гражданство, женен, с висше
образование, неосъждан, съсед на страните, без дела и родство със страните
по делото.
В.Г. Б. – 60 г., българин, българско гражданство, женен, със средно
образование, неосъждан, съсед на страните, без дела и родство със страните
по делото.
А.Е.И. – 43 г., българка, българско гражданство, омъжена, със средно
образование, неосъждана, съседка на страните, без дела и родство със
страните по делото.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност при
2
условията на чл. 290 от НК. Обещаха да кажат истината, след което бяха
изведени от залата.
ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от адв. Д. с искане да се изискат и
приложат като доказателства по делото всички водени преписки между В.
ИВ. П. и С. ИВ. ИВ. в РУ-Бобов дол и РП-Кюстендил, ТО-Дупница за
периода от 01.01.2011 г. до м.09.2021 г.
Адв. Д.: Поддържам молбата си. Искам доказателствата с оглед
приетите в предходно съдебно заседание доказателства – писма от Районна
прокуратура и от РУ по преписки.
Адв. Р.: Да приемем, че е относимо така направеното искане. Да се
изискат всички преписки по жалби, но и на двете страни, въпреки че касаят
трайно влошени взаимоотношения, които никой от нас не оспорва.
СЪДЪТ счита, че с оглед изявленията на страните следва да бъдат
изискани от Началника на РУ-Бобов дол, както и от РП-Кюстендил, ТО-
Дупница, всички водени преписки или ДП, образувани по сигнали или жалби
на частния тъжител В. ИВ. П. или подсъдимата С. ИВ. ИВ., като същите
следва да бъдат представени на съда само за послужване и след приключване
на делото ще бъдат върнати. Ако някоя от преписките не може да бъде
предоставена на съда поради обективни причини, следва да се предостави на
съда пълна писмена справка, какво съдържа същата и по какъв сигнал е била
образувана, респ. какви са причините за непредставянето й.
Водим от горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Началника на РУ-Бобов дол, както и от РП-
Кюстендил, ТО-Дупница, всички водени преписки или ДП, образувани по
сигнали или жалби на частния тъжител В. ИВ. П. или подсъдимата С. ИВ.
ИВ., съгласно горните указания.
Адв. Д.: Нямам искания.
3
Адв. Р.: Нямам искания.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
В залата се въвежда свидетелят К.Н..
Свидетелят К.Н.: Знам за кой случай съм призована като свидетел.
Беше лятото на 2021 г., А.И., В. (сочи частния тъжител) и Р., която се явява
днес като свидетел и е пред залата, бяха пред блока, а аз се прибирах от
работа в това време. Става въпрос за бл. 72, вх. А, в гр. Бобов дол. Аз седнах
при тях на пейката, за да изпуша една цигара преди да се прибера вкъщи.
Пейката ни е кръгла, седяхме в кръг един срещу друг. В това време
подсъдимата С. дойде отнякъде, аз бях с гръб на посоката, от която тя
идваше. Беше сама. Думите, които си спомням, които С. каза на В. бяха „ей
боклук престани да правиш интриги, намери си някой да те успокои, не се
занимавай с мене“. Имаше и други думи, които не си спомням, пак бяха
обидни думи. Докато аз бях на пейката между С. и В. не е имало разменени
други реплики. От нищото подсъдимата изрече тези думи. В. не е отвръщала
на тези думи на подсъдимата, тя само се притесни, разтрепери се и искаше да
викне полиция по телефона. Аз й казах да не се занимава и се прибрах вкъщи.
Другите жени – А., която е домоуправителка на блока и Р. също й казаха да не
се занимава и да не обръща внимание на думите на С.. Докато бях там В. не е
звъняла на полицията. Това е единствения случай на скандал между двете,
случил се в мое присъствие, друг път не съм ставала свидетел на такива
реплики и проблеми между тях. В. и А. са ми казвали по-рано за проблеми
между С. и В.. Не знам дали има проблеми и между С. и А.И..
Не си спомням при изричането на тези думи от С. да е имало други
присъстващи лица. Преди това пред блока мина съседа Г., но не си спомням с
точност, мисля че беше с детето. По време на изричане на думите пред блока
нямаше дете и го нямаше и Г., бяхме си само четирите жени.
Работя в магазин за хранителни стоки и вземам само втори смени.
Смяната ми приключва около 09:00 ч. вечерта. Случката беше късно, след
09:00 ч. вечерта, притъмнило се беше навън. Само от думи на други хора знам
за взаимоотношения между С. и В., както казах не съм била свидетел друг
път. Аз си тръгнах след думите на С. и не знам дали са се извинили по-късно
4
една на друга. Не помня дали С. се прибра преди мен или остана отвън.
Преди да се появи С. и да изрече тези думи към В. ние си говорехме
пред блока за децата, за внуците. Видимо беше за всички, че думите на С. са
отправени към В., тъй като тя застана над нея може би гледаше към нея, и ние
разбрахме, че думите се отнасят за В., а не за някоя от нас. С. се появи с
настроение за скандал. Никой от нас присъстващите не реагира по никакъв
начин към С., само се обърнахме към В. с думите да не вика полиция. Докато
си говорехме преди това В. ни казваше, че на борчето пред блока има мравки
и каза на съсед, не знам дали беше на съседа Г. или на В., да не стъпи детето
му в мравките около борчето, за да не го ухапят.
Страните поотделно: Нямаме други въпроси.
Свидетелката остава в залата.
В залата се въвежда свидетелят Л. АН..
Свидетелят Л. АН.: На конкретния случай, в който се твърди, че е
имало обидни реплики между страните, не съм присъствал. За него разбрах от
съседи в блока, но не помня кои точно. Предполагам, че инцидентът е бил
през 2021 г., лятото. Дочух, че разправията е станала пред блока между двете
госпожи, не знам дали е имало и други лица. Не съм разбрал точно какви са
изречените реплики, но знам, че са били обиди, отправени и от едната и от
другата страна. Аз живея в един и същи блок с тях. Мисля, че конкретния
повод за случая, за който разбрах е във връзка с вода, понеже С.И. живее на 8
ет., а госпожа П. (сочи частния тъжител) на 1 ет., като под апартамента на П.
се намира общо мазе, от което съседите черпят вода и си мият колите, тогава
налягането до 8 етаж спада и почти няма вода там, предполагам, че за това е
спора. Не съм чул и не знам за проблеми, свързани с мравки пред или около
нашия блок. Чувал съм за предходни по-стари проблеми между двете страни,
като на някои съм бил и свидетел. Например при едно общо събрание на
блока бяха разменени обидни реплики по адрес на г-жа И. от страна на г-жа
П. и други съседи – мъже и жени. Подсъдимата си има на 30 м. срещу блока
ранчо (имот), в който отглежда кучета, и когато кучетата лаят или е излязло
някое куче, съседите започват да коментират и да говорят обиди срещу нея.
Не съм присъствал на случай, в който г-жа И. да отправи обиди срещу г-жа
5
П.. Не знам за конфликт на тъжителката с други съседи освен с г-жа С.И..
Познавам г-жа И. и семейството й, говорим си като съседи. С г-жа П. не сме
особено близки, тя си има друг кръг от съседи, две-три фамилии от блока, с
които си общува. Не сме имали никакви скарвания в миналото. В миналото г-
жа И. е била домоуправител на блока, аз живея от 20-30 години в този блок.
Отношенията в миналото бяха прекрасни между всички, но последните десет
години се влошиха, наостриха се един срещу друг. И двете страни не съм ги
виждал да проявяват агресия, даже се учудих на съобщеното ми за този
инцидент. Подсъдимата според мен не е конфликтна или агресивна.
Не мога да кажа точната бройка на отглежданите кучета от г-жа И.,
може би 5-6, те са си затворени в имота, тя си ги храни. Няма случаи на
ухапан от кучетата, ако излязат тя си ги прибира веднага, някой от съседите й
се обади или тя ги види и ги прибира. Има две по-едри кучета, другите са
средни на ръст.
Страните поотделно: Нямаме други въпроси. Не възразяваме
свидетелите Н. и А. да бъдат освободени от залата.
Съдът освобождава от залата свидетелите Н. и А. със съгласие на
страните.
В залата се въвежда свидетелката Р. Д..
Свидетелката Р. Д. : Не знам доколко ще съм полезна на съда, не знам
какво ще кажа, защото на 26.06.2021 г. внучето ми беше прието в София в
Трета градска болница за лечение. Не знам на коя дата е бил въпросния
инцидент между страните, не си спомням дали е бил края на м. юни или м.
юли тази година. Аз и мъжът ми бяхме на работа до 17:00 ч., след което
минахме през село, нахранихме си животните, като нямам спомен в колко
часа се прибрахме към гр. Бобов дол, беше все още светло. Решихме с мъжа
ми да изпушим по една цигара пред блока, като там имаше и съседки.
Спомням си, че сред тях бяха В. и К.Н., и започнаха да ме питат за внучето
ми. Аз плачех и им обяснявах, защото ми беше много тежко. Мъжът ми може
би се прибра, нямам спомен дали беше при нас. Докато си говорехме с К.
започна една кавга между С. и В., но нямам никакви спомени какво е било.
Спомням си, че ставаше въпрос за мъж и за ебане, но не знам за какво се
6
скараха. Мисля, че С. отправи такива думи към В., но точните думи не ги
знам. Повече нищо не знам и не мога да ви кажа, защото цялото ми внимание
беше към София и към внучето ми, аз само тялом бях пред блока, не и духом.
Не си спомням да е имало реакции от страна на К. или други към автора на
тези думи. Мисля, че след тези думи В. каза, че иска да извика полиция, но аз
й казах да не се занимава, но не съм сигурна в това. Или аз не помня или не
съм чула В. да каже нещо срещу С. за тези думи да се защити. Не съм
присъствала на други скандали между тях двете. Аз по принцип не стоя пред
блока, тъй като работя редовна смяна, вечер ходя на село и не съм запозната
относно взаимоотношенията между съседите в блока, включително и между
страните. Имаше нещо споменато за това, че пред блока ни има борче и има
мравки, но не мога да кажа нищо по-точно. В. седеше на пейката, а С. си беше
тръгнала да влезе във входа и имаше реплики разменени между двете, когато
се изрекоха думите за мъж и ебане. Към мен нямаше насочени думи от който
и да е.
Както казах нямам спомен кои съседи са били пред блока, дори не си
спомнях, че А.И. е била, но се оказа, че е била. Оня ден се обадих на една
съседка с име К., която е различна от явилата се днес К., и по телефона й
казах, че съм призована за свидетел, и от нея научих, че по време на скандала
А. е била също до нас на пейката. Спомням си, че К.Н. беше там, защото тя ме
питаше за детето и плачеше с мен за внучето. С. дойде откъм ранчото, но как
започна скандала нямам спомен. Не съм видяла С. да се е приближавала и да
е заставала зад и над главата на В., за да й отправя обидни думи.
Пред блока за първи път видях С. на стълбите. Разстоянието между
пейката и стълбите на входа е около 2-3 м., близко е. Съжалявам, че не мога
да съм ви полезна с нищо. От 1987 г. живея в блока.
Страните поотделно: Нямаме други въпроси. Не възразяваме
свидетелката да бъде освободена от залата.
Съдът освобождава от залата свидетелката със съгласие на страните.
В залата свидетелят А.И..
Свидетелката А.И.: Знам, че съм призована тук във връзка с обида,
отправена от г-жа И. (сочи подсъдимата) към г-жа В.П. (сочи частната
7
тъжителка). На 30.06.2021 г. бяхме седнали на пейката пред блок 72, вх. А аз,
В.П., Р. Д. и К.Н., и си говорехме. Не си спомням точната тема, темите бяха
общи. Към 20:50 ч. излезе от блока един съсед – Г. Ч. с неговия син, който е
малко детенце. Излязоха пред блока, където има засадено борче и В. му каза
„Жоро, не минавай под борчето, защото ще се напълниш с мравки“. Жоро не
си спомням дали й отговори, но г-жа И., която дойде от нейния имот, който се
намира непосредствено срещу блока, започна да обижда г-жа П. с думите
„боклук, курво, защо не ходиш да се наебеш някъде, а само интриги правиш,
разтури дом“. В.П. искаше да викне полиция, но другите съседи, които
посочих, й казаха да не вика полиция. В. остана втрещена от тези думи, не е
отговорила по никакъв начин на обидите на С.. Никой от нас не е отговорил
по никакъв начин на подсъдимата. Лично аз не съм й отговаряла на тези думи,
изречени към В.. Към други от лицата нямаше изречени такива думи. Думите
бяха отправени към В. конкретно, защото бяха отправени веднага след
репликата на В. към съседа Г. Ч. да не минава под борчето, за да не се
напълни с мравки. Тогава С. се обърна с тези думи към В. и й каза „не се
занимавай с мене, само интриги правиш“ и изрече останалите обидни думи.
За първи път видях С.И. при самата пейка, обърнах се и я видях. С.И.
постоянно твърди, че В. се занимава с нея. При други случаи я е наричала
интригантка, както и е засягала и моето семейство. Не се държи само с В.
лошо, а и с мен, дори съпругът ми в момента води дело срещу сина на С. за
нанесен му побой. При изричането на обидните думи С. се намираше до
пейката, която е кръгла. Аз седях срещу В., като при изричането на думите С.
беше срещу мен, тоест зад гърба на В.. В. не е ставала от пейката, продължи
да си седи, не я е обиждала. С. беше застанала леко встрани от гърба на В. и й
говореше. В. си гледаше напред, не се е обръщала към С.. В. беше стресирана
от изречените думи към нея, не знаеше как да реагира.
Със С. съм имала лични пререкания във връзка с управлението на
етажната собственост, тъй като съм домоуправител, и съм съдействала на
всички. Знам, че от доста време С. и В. постоянно се карат. Аз не съм се
карала със С., комуникирала съм само за етажната собственост. Побоят, за
който съпругът ми води дело срещу сина на С. е от 14.08.2021г. Преди мен
домоуправител беше В. Б., който се явява днес.
Страните поотделно: Нямаме други въпроси.
8
Свидетелката остава в залата.
В залата се въвежда свидетелят В. Б..
Свидетелят В. Б.: Знам за кой случай съм призован като свидетел, но
не съм присъствал на него. Отдавна знам, че има проблеми между С.И. и В.П..
Знам, че се карат във връзка с кучета, отглеждани от С.И., като проблеми
имаше и с общата вода от мазето на блока. Не съм чувал директни реплики,
отправени между тях, но знам, че и едната и другата зад гърба си се
коментират пред други съседи. Мисля, че преди два-три месеца е имало
словесен спор между страните, но аз не знам подробности за него. Имаше и
други на пейката тогава, това бяха хора от блока.
Основният конфликт между тях е за водата, тъй като водата не стига до
последния етаж. Имаше проблем и с асансьора. Бях домоуправител, съпругата
ми беше касиер на блока. Не се плащаше асансьора под предлог, че някои
съседи живеят на втория етаж, но не знам дали го ползват. Вратата е
блокирана на втория етаж и не може да се отваря.
Страните поотделно: Нямаме други въпроси. Не възразяваме
свидетелите И. и Б. да бъдат освободени от залата.
Съдът освобождава от залата свидетелите И. и Б. със съгласие на
страните.
Адв. Р.: Предоставям на съда да прецени относно евентуалния разпит на
споменатия свидетел Г. Ч..
Адв. Д.: Предоставям на съда. Същият е с адрес ********.
Предоставяме и телефон на неговата съпруга ******** за по-лесното му
уведомяване.
СЪДЪТ с оглед обстоятелството, че свидетелят Г. Ч. беше споменат
неколкократно при разпита на свидетелката А.И. като евентуален адресат на
реплики от страна на частната тъжителка, непосредствено след които се
твърди, че са били отправени процесните словесни реплики от подсъдимата
към нея счита, че същият следва да бъде допуснат до разпит и призован като
свидетел за следващото съдебно заседание, поради което
9
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелят Г. Ч., който да бъде призован от адрес
*********, както и на посочения от адв. Д. телефон.
С оглед необходимостта от попълване на делото с допълнителни
доказателства съдът счита, че същото следва да бъде отложено за друга дата и
час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.11.2021 г. от 09:30ч., за която
дата и час:
Страните – уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ допуснатия свидетел, вкл. по телефон, факс или
имейл.
ДА СЕ ИЗИСКАТ горепосочените справки от РУ-Бобов дол и РП-
Кюстендил, ТО-Дупница.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:55 ч.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
10