РЕШЕНИЕ
№ 8199
Пловдив, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XXVI Касационен състав, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | МАРИЯ ЗЛАТАНОВА |
| Членове: | МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА ДАРИНА МАТЕЕВА |
При секретар СТАНКА ЖУРНАЛОВА и с участието на прокурора СВЕТОСЛАВА СТЕФАНОВА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ЗЛАТАНОВА канд № 20247180701190 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на заместник директора на ТД на НАП Пловдив, чрез юрисконсулт С., срещу Решение № 491/05.04.2024 г. на ПРС по АНД № 7280/2022 г.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Според касатора, НП е издадено правилно и законосъобразно като не се споделят мотивите на съда, че наложената санкция се явява непропорционална по аргумент с решение по дело С 259/2012 г., на СЕС, както и с практика на Административен съд – Пловдив. Претендира разноски пред двете инстанции.
Ответната страна „ГРИЙНС ТРЕЙД“ ООД, чрез процесуалния представител адв. Апрахамов, в представен писмен отговор, оспорва жалбата и моли съда да я остави без уважение. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив, счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.
Съдът, като провери законосъобразността на въззивното решение, във връзка с наведените от касатора оплаквания, и с оглед обхвата на служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК във връзка с чл.63 ал.1 пр.2 от ЗАНН, намери следното:
При извършената от касационната инстанция на основание чл. 218, ал. 2 АПК служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението на районния съд с материалния закон, съдът намира, че обжалваният съдебен акт е недопустим.
Производството пред районен съд е образувано на 20.12.2022 г., след влизане в сила на измененията на ЗАНН, публикувани ДВ, бр. 109 от 22.12.2020 г., в сила от 23.12.2021 г. Във връзка със законодателната неяснота в разпоредбата на чл.61 от ЗАНН на 28.04.2023г. е постановено Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по т. д. № 5/2022 г. Обжалваното тук решение е постановено след това на 25.05.2023г.
Съгласно чл. 61, ал. 1 ЗАНН (в сила от 23.12.2021 г.) при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4 (т. е. електронeн фиш), както и допуснатите от съда свидетели.
В Разпореждането на РС от 21.12.2022г. за насрочване на въззивното дело не е посочено кой е ответник.
За участие в производството е призована ТД на НАП Пловдив.
Такава е и страната, записана в протоколите от проведените открити съдебни заседания.
В съдебното решение като ответник се посочва ТД на НАП.
Административнонаказващ орган обаче, видно от обжалваното НП, е заместник директора на ТД на НАП Пловдив, който е и касационен жалбоподател в настоящото производство, с право на жалба въз основа на разпоредбата на чл.210,ал.2 от АПК. Именно административнонаказващия орган е следвало и да бъде конституиран в производството като ответник и надлежно призоваван.
В този смисъл е и задължителното за съда Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г., в което се приема, че в случаите на обжалване на актовете по чл. 58д, т. 1 – 3, издадени от наказващ орган, следва да се призовава само и единствено именно този наказващ орган с оглед на защитата и в съдебното производство на издадения акт, като този извод следва и от граматическото тълкуване на разпоредбата, която предвижда призоваване на учреждението или организацията само за случаите на оспорен акт по чл. 58д, т. 4 ЗАНН, т. е. в случаите, в които актът представлява електронно изявление.
Като не е конституирал надлежната страна, въззивният съд е провел незаконосъобразно производството и е постановил недопустим съдебен акт. Следва да се отбележи, че ненадлежното конституиране на страна има тежка последица, а именно правните последици на постановеното съдебно решение нямат обвързващ ефект.
Касае се за съществено нарушение на процесуалните правила - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2, във вр. с ал. 3, т. 1 НПК, за което съдът следи служебно - чл. 218, ал. 2 АПК.
По аргумент от Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. на Общото събрание на съдиите от Наказателната колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС по тълк. дело № 5/2022 г. по описа на ВАС, разпоредбата на чл. 221, ал. 3 АПК е приложима в производствата по чл. 63в ЗАНН.
Ето защо установеният порок на обжалвания съдебен акт – недопустимостта му, обуславя извод, че въззивното решение следва да се обезсили на основание чл. 221, ал. 3 АПК, а делото да се върне за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото следва да се конституира административнонакзващия орган като ответник.
По исканията за присъждане на разноски пред настоящата инстанция следва да се произнесе РС при новото разглеждане на делото, съгласно чл. 226, ал. 3 АПК.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 491/05.04.2024 г. на ПРС по АНД № 7280/2022 г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението не подлежи на обжалване.
| Председател: | |
| Членове: |