№ 33
гр. Пловдив, 17.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20225000500593 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподател Л. П. А., редовно призована не се явява.
Постъпила е молба-становище от особения представител на Л. А. -
адвокат С. М. Ч., с която моли да бъде даден ход на делото в негово
отсъствие. Посочва, че поради служебни ангажименти не може да се яви в
днешното съдебно заседание.
Ответник К...., редовно призовани, явява се процесуалния представител -
М. М. – Началник ТО С.З..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Пр. представител М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба Вх. № 263880/16.11.2022 г. от Л. П. А. с
ЕГН - ********** с постоянен адрес: село К., община С.З., област С. и
настоящ адрес в град С.З., ул. “Г.И.“ № 17, вх. А, ет. 2, ап. 3 чрез особен
представител - адвокат С. М. Ч., вписан в Адвокатска колегия – С.З., адрес:
1
С.З., ул. „Д.Н.“ № 70, офис „Е“ против Решение № 260026 от 08.11.2022 г. по
гр.д. № 32/2021 г. на Окръжен съд – С.З., с което е отнета в полза на
Държавата сумата 16624,56 лева /шестнадесет хиляди шестстотин двадесет и
четири лева и петдесет и шест стотинки/, придобита чрез престъпна дейност
от Л. П. А. с ЕГН - **********, ведно със законната лихва върху главницата
от 16624,56 лева, считано от 11.03.2021 г. до окончателното изплащане на
сумите; осъдена е Л. П. А. да заплати на К.... с БУЛСТАТ - ...., град П., бул.
„С.П.“ № 67, ет. 4 сумата от 2348 лева /две хиляди триста четиридесет и осем
лева/ разноски по делото, както и ДТ в размер на 665-шестотин шестдесет и
пет лева върху отнетото в полза на Държавата имущество.
Решението се обжалва изцяло и се твърди, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на съдопроизводствените
правила и в противоречие с материалния закон. Излагат се съображения
относно мотивите на решението, свързани с анализа и изводите по приетите
по делото експертизи; необсъждане на възражението 1 на ответницата за
изтекла погасителна давност. Сочи се, че СтЗОС не е отговорил на въпросите
за приложимия закон, респ. размера на значителното несъответствие –
легално определени, както в сега действащия, така и в предходния закон; на
това дали следва да се уважи иска, ако в хода на производството се установи,
че не е налице значително несъответствие по смисъла на закона; следва ли в
този случай да се уважава изцяло исковата претенция; представлява ли
незаконно придобито имущество размерът на същото ако е получен от
положителната разлика възникнала от изваждане на между стойността на
имуществото придобито от престъпни средства, като помалко число и
стойността на което е отчуждено по-късно, като по-голямо число. Счита се, че
при налагане на санкции следва да се прилага поблагоприятния за
ответницата закон, като съдът не е обсъдил възраженията дадени в отговора
на исковата молба и в писмената защита. Моли да бъде отменено
обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което да се отхвърли
иска изцяло като неоснователен и недоказан. Претендира се възнаграждение
за особен представител на ответницата при въззивното разглеждане на
делото. Няма доказателствени искания.
Постъпил е отговор с Вх.№ 263951/23.11.2022 г. от К.... чрез
процесуален представител - М. М. – Началник ТО С.З.. Моли да бъде
2
постановено решение, с което да се отхвърли въззивната жалба като
неоснователна и недоказана, както и да се остави първоинстанционното
решение в сила като валидно и допустимо, като бъде потвърдено изцяло.
Излага конкретни съображения относно началото и края на наказателното
производство против ответницата, извършената проверка от К....,
постановеното от нея решение, предявения иск и неговия размер, безспорното
установяване на престъпната дейност на ответницата и реализираната въз
основа на нея парична облага. Счита се, че доказателствата ангажирани пред
СтЗОС напълно подкрепят тезата на Комисията, като исковата претенция е
била напълно доказана по основание и размер. Претендират се разноски пред
въззивната инстанция. Не се сочат доказателства, няма направени
доказателствени искания.
С постъпилата молба от адв. Ч. се поддържа въззивната жалба. Молят
да се отмени първоинстанционното решение. Нямат доказателствени искания.
Пр. представител М.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
Нямам доказателствени искания. Само правя едно уточнение. В самото
първоинстанционно решение правилно са изписани присъдените разноски на
Комисията по основания и размер, само че общия им сбор не е 2 348 лева, а
3 348 лева. Предполагам, че е техническа грешка.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Пр. представител М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
жалбата на ответната страна като неоснователна и недоказана и се остави в
сила първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилн.
Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство в настоящата инстанция.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 17.03.2023 г.
3
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4