ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ………/10.09.2019
год. гр.Варна
Варненският окръжен съд,
Гражданско отделение, ІХ-ти състав в закрито съдебно заседание на 10.09.2019 г.,
в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
като разгледа гр. дело № 2811 по описа за 2018
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 31, ал.2 от ЗС , с цена
25 200 лева.
Ищецът Стойчо К.С. твърди, че
притежава в съсобственост с ответницата С.К.И. имот с идентификатор
10135.2560.22.1.1 с предназначение жилище, апартамент, със застроена площ от
62.27 кв.м. с адрес – гр.Варна, ул. „д-р А.“ № 5, изба № 3 с площ от 84.200
кв.м. , ведно с припадащите се 26.3568% ид. Части от общите части на сградата,
както и съответните ид. Части от дворното място, цялото с площ от 203 кв.м.,
съставляващо имот с идентификатор 10135.2560.22. Излага, че с ответницата са
придобили собствеността чрез дарение от
елена Стоянова Рекалийска и чрез наследствено правоприемство от Крум С. Рекалийски.
Твърди, че през лятото на 2012
г. ответницата заживяла в имота и започнала да го ползва изцяло. Монтирала нови
заключващи устройства на входната врата
и така ограничила достъпа на ищеца. Последният отправил 2 бр. нотариални
покани, съответно на 17.04.2014 г. и на 16.05.2014 г. като с първата
претендирал обезщетени в размер на 450 лева, а с втората поискал да му бъдат
представени ключове от имота. Твърди, че
ответницата бездействала.
Претендира за осъждането й да
заплати обезщетение в размер на 25 200 лева за периода от 17.04.2014 г. до
1712.2018 г. , за ползата от която е бил лишен от ползването на съсобствен имот
, ведно с обезщетение за забава в размер на законна та лихва върху главниците
на просрочените месечни вноски от 450
лева, за период 28.01.2016 г. до 28.12.2018 г. в общ размер на 2404.91 лева, на
основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на исковата молба 28.12.2018 г. до
окончателното заплащане , на основание чл. 31, ал. 2 от ЗС и чл. 86 от ЗЗД.
В срока за отговор на исковата
молба е постъпил такъв с вх. Рег. № 6557 от 28.02.2018 г. , който обективира и
нередовна насрещна искова молба, оставена без движение с протоколно
определение, поставено в съдебно заседание
проведено на 04.04.2019 г.
В срок, чрез пр. представител
ответницата по главния иск е депозирала исковата молба, озаглавена насрещен иск
/ вх. Рег. № 11339 от 11.04.2019 г./ с
който е предявила осъдителен иск с
правно основание чл. 30, ал. 3 пр. второ
от ЗС с цена на иска 10 677.40 лева, представляващи ½ от разходите за извършените в имота подобрения /
описани от т.1 до т. 9 в насрещната искова молба. В обстоятелствената част се
излага, че ищцата е извършила редица разноски , с характер „необходими“ за
запазване съществуването и целостта на имота. Твърди, че в тези „тежести“
ответника /ищец по главния иск/ не е вземал участие, макар и да е бил
многократно канен. Освен необходими, се
твърди, че ответницата е извършвала и редица полезни разноски с които е
увеличена стойността на имота.
Необходими и полезни, определя ги на обща стойност в размер на
21 334.80 лева, като претендира ½ от тази сума, ведно със законна лихва, считано от 11.04.2019 г. до
окончателното заплащане на задължението.
В писмен отговор на така
предявения насрещен иск, ответникът чрез процесуален представител възразява
срещу допустимостта на предявения иск като предявен след настъпила преклузия и
поради нередовност на исковата молба. Моли съдът да не го приема за разглеждане,
тъй като родовата му подсъдност не съвпада с тази, по предявения иск. Счита, че предявяването в
обстоятелствената част е непрецизно, тъй като няма уточняване за всяко от
действията в какъв времеви период е
извършено, като счита, че е извършено сместване на претенция на съсобственик за
участие на другия в тежестите и претенция за полезни и необходими разноски.
Настоящият съд след като се
запозна с исковата молба, наименува насрещен иск, констатира нередовност
изразяваща се в несъответствие между обстоятелствена част и петитум. В
протоколното определение, с което е дадена възможност на ответницата да преведе
насрещната си искова претенция в допустимата за разглеждане процесуална форма
на насрещна искова молба , изрично е посочено, че следва да уточни в качество
предявява осъдителен иск /съсобственик, който е еднолично е поел тежести върху
имота и само владелец/. Поредното оставяне без движение на насрещната искова
претенция, затруднява и забавя неоснователно процеса по редно предявени искова
молба възоснова на която е образувано производството, поради което, насрещният
иск не следва да бъде допуснат до съвместно разглеждане, а да бъде отделен в
самостоятелно производство.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за
съвместно разглеждане на предявен с молба вх. Рег. № 11339 от 11.04.2019 г.
насрещен иск с цена 10 667.40 лева със страни ищец – С.К.И. с ЕГН **********
*** /без посочен постоянен и настоящ адрес/ против С.К.С. с ЕГН ********** ***.
Да се изготви копие от исковата
молба и ведно с писмен отговор с вх. Рег. № 1775 от 11.06.2019 г. да се
докладват на Зам.П-л на ВОС за образуване на отделно исково производство и
съответно определяне на съдия – докладчик.
Насрова разглеждане на
делото по предявен от С.К.С. с ЕГН ********** ***, представляван от
адв. В. против С.К.И. с ЕГН ********** ***,
представлявана от адв. А. иск, да осъждане на ответницата да заплати
обезщетение в размер на 25 200 лева за периода от 17.04.2014 г. до
1712.2018 г. , за ползата от която е бил лишен от ползването на съсобствен имот
, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главниците на
просрочените месечни вноски от 450 лева,
за период 28.01.2016 г. до 28.12.2018 г. в общ размер на 2404.91 лева, на
основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на исковата молба 28.12.2018 г. до
окончателното заплащане , на основание чл. 31, ал. 2 от ЗС и чл. 86 от ЗЗД, в
открито съдебно заседание на 17.10.2019 г. от 14:30 часа.
Да се призоват страните.
Да се уведоми вещото лице за
задачата и да се призове.
Допуска до разпит при условията
на водене по двама души свидетели за
всяка от страните.
Допуска СИЕ със задачата
поставена в т. 2.2 от исковата молба.
Назначава в качеството на вещо
лице д.р Нели Михайлова при депозит за възнаграждение в размер на 200 лева,
вносим в тридневен срок от връчване на съобщението до пр. представител на
ищцата.
Допуска до събиране като писмени
доказателства представените с исковата молба и писмения отговор документи.
Съдия
в Окръжен съд: