№ 33642
гр. София, 20.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110130119 по описа за 2024 година
като разгледа гр.д. № 30119/2024 г. по описа на СРС, намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Необходимо е да бъде разпитан посоченият от ищеца свидетел – Г. С. К..
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза, която
да даде отговор по поставените в исковата молба задачи.
ССчЕ не е необходима, с оглед липсата на оспорване относно плащането, поради
което и това обстоятелство следва да се отдели като безспорно.
Доколкото съгласно твърденията на ответника, поддръжката на пътния участък е била
извършвана от „Трейс Груп Холд“ АД, съдът намира, че за ответника е налице правен
интерес от привличане на последното в качеството му на трето лице – помагач.
В Гражданския процесуален кодекс не е налице доказателствен способ – „вземане на
отношение“, следователно съдът намира искането на ответника в тази насока за нередовно,
поради което отхвърля същото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК като трето лице помагач на страната
на ответника „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД, ЕИК: 12682269.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване за установяване на механизма на ПТП – Г. С. К.,
който да се призове на адреса и телефона, посочени в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение да
представи доказателство за внесен депозит за призоваване и възнаграждение за свидетел в
размер на 30,00 лв.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по поставените в
исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 350 лв., вносим от
ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ССчЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ горепосоченото искане на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2024 г., от
9.40 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от писмения отговор, а на третото лице –и от исковата молба и отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск от ЗЕАД „БУСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ чрез
адв. Н., с пълномощно на л. 37 от делото, с правно основание чл. 410, ал.1 КЗ, вр. чл.49, вр.
чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 175,33 лв., представляваща изплатено по имуществена
застраховка „Каско” обезщетение по щета с № 470420212117552 за застрахователно събитие,
настъпило на 14.04.2021 г., вследствие противоправно поведение, изразяващо се в
необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностни лица, чийто
възложител е ответникът, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 27.05.2024 г., до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско”, е настъпило събитие – застрахованият
автомобил „Рено Меган“, с рег.№ СВ 9440 РХ, при движение в гр.София по ул. „Асен Й.“ №
6, попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в причинна връзка
с което са причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че щетите са на стойност
175,33 лв., като поддържа, че е изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер.
Сочи, че сумите не са му били възстановени, въпреки че е изпратил регресна покана до
ответника на 09.04.2024г.
Ответникът Столична община чрез юрк. Мариана Колева е депозирал отговор в
2
законоустановения срок, с който оспорва претенцията по основание и размер. Твърди, че
механизмът на процесното ПТП не е доказан по подробни съображения. Навежда доводи, че
застрахователната полица не отговаря на изискванията на чл. 345, ал. 1, т. 11 КЗ, т.е, че не е
била подписана от страните. Навежда възражение за съпричиняване, като счита, че водачът
не е изпълнил задълженията си по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП – да се движи със съобразена с
пътните условия скорост и др. Моли искът да бъде отхвърлен, претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 410, ал.1 КЗ, вр. чл.49, вр. чл.45 ЗЗД, в тежест на
ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване.
С оглед становищата на страните съдът приема, че същите не спорят относно
заплащането на застрахователно обезщетение в размер на 175,33 лв. на собственика на
автомобил „Рено Меган“, с рег.№ СВ 9440 РХ, поради което на основание чл.153 ГПК този
факт не подлежи на доказване.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3