№ 128
гр. Бургас, 13.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Х. Диамандиева
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря П. Ефт. Помакова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно
гражданско дело № 20232000500190 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивниците А. С. и Я. С., се явяват лично. За тях и за Т. С., се явява
адв. А. Б. от САК.
АДВ. Б.: Представям и моля да приемете пълномощно, с което адв. П.
К. от САК ме преупълномощава за днешното съдебно заседание. Представям
също и молба за присъждане на адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал.
1, т. 2 от ЗА, като начислите ДДС, ведно с удостоверение за регистриране по
ДДС.
За „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, не се явява представител,
редовно призовани.
Съдът докладва постъпила молба с вх.№ 8133/12.09.2023 г. от
„Застрахователна компания Лев Инс“ АД, в която е заявено, че не възразяват
да се даде ход на делото. Изложено е становище по оспорване на въззивната
жалба. Приложен е списък с разноските.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други
1
процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 279/26.06.2023 година, с което въззивната жалба на А. Я. С.,
Я. Х. С. и Т. Х. С., против Решение № 1306 от 13.12.2022 г. по гр. дело №
102/2022 г. по описа на Бургаския окръжен съд, е приета за допустима и
делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание, като
доказателствените искания не са уважени.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам въззивната жалба на
ответника. Поддържам направените доказателствени искания. Запознат съм с
определението, с което са отхвърлени исканията ни. Да се даде ход по
същество.
Аз заявих, че съм запознат с определението, с което са отхвърлени
исканията ни, но ние считаме, че сме ги направили своевременно. Още с
исковата молба сме поискали двама свидетели, поискали сме психологическа
експертиза. Считаме, че същата има значение, аз съм убеден, че Вашият
съдебен състав е абсолютно наясно с резултатите, които биха били от една
допусната психологическа експертиза, но много от колегите на ЗК не ги
възприемат така. Има разлика, ние не искаме психиатрична, искаме
психологична експертиза. Оспорването пред първата инстанция беше именно
във връзка с това, че нямало представени документи, които да установяват
било то някакво психиатрично разстройство, което да се е отразило на
психиката. Именно поради тази причина ние сме поискали психологична
експертиза, на която държим. В тази връзка считам, че е релевантно относимо
към делото да се допусне такава.
Съдът по доказателствата намира, че не са налице основания за
изменение на определението, с което е отказано допускането на нови
доказателства, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното повторно искане по
доказателствата.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
В момента се явява въззивникът Т. С..
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, както заявих, поддържам изцяло
подадената въззивна жалба, която е подробна и няма какво повече да добавя
към нея. Единственото, на което искам да обърна внимание, това са два
елемента. Първият, приетото съпричиняване, което сме отразили в исковата
молба и във въззивната жалба, но за съпричиняване в конкретния случай
изобщо не може да се говори така, както беше установено в хода на
съдебното следствие пред първата инстанция. Безспорно е установено, че
пострадалият е седял отзад в микробуса, който там е силно деформиран. И
двата извода са на вещите лица. В микробуса са пътували много хора и
поставянето на предпазен колан по никакъв начин, като не е доказано дали
пострадалият е бил с колан или не, по никакъв начин не би се отразило на
леталния изход. Нещо повече, никой не се качва в автомобил, когато не е
шофьор и аз считам, че се преекспонира от страна на ответниците в тази
насока, че видите ли, като не си поставиш предпазния колан, с това нещо си
съпричинил вредоносния резултат. Безспорно е установено, че при всякакъв
удар, който е над 60 км, а в случая имаме и два пъти преобръщане на самия
микробус, дали има поставен предпазен колан или не, изходът би бил същия
и именно поради тази причина е този особено тежък резултат. В тази връзка,
едното ни искане е да приемете, че не е налице съпричиняване от страна на
пострадалия.
Второто нещо, на което искам да обърна внимание е принципът на
справедливост. Не напразно лимитите на отговорност на застрахователните
компании в годините постоянно се покачват, а напоследък се наблюдава една
тенденция, в която се присъждат обезщетения, които са по-ниски от
3
обезщетения, които са присъждани 2006-2007 година. Лично в нашата
практика, когато лимитът беше 400 000 лева сме имали почти на всяко второ,
трето дело, при подобен случай, говоря с доказани изключително близки
отношения, тъй като това е едно българско семейство, което действително е
било абсолютно сплотено и това е доказано. Ние поради тази причина
поискахме и още един свидетел да бъде допуснат така, както го бяхме
заявили, и ако го бяхте допуснали, щеше да се установи, че толкова време
след инцидента към настоящия момент тяхното състояние психическо не се е
променило от онзи момент, когато е настъпил самият инцидент. Именно с
оглед на съдебната практика и принципът на справедливост сме предявили
исковете до размер на 200 000 лева за всяка една от тях, при положение, че
лимитът е 10 000 000 лева.
В тази връзка, аз считам, че предявените искове са абсолютно
доказани, основателни, не е налице съпричиняване на резултата от страна на
пострадалия и няма пречка обезщетението да бъде присъдени именно в този
размер.
Моля в тази насока да бъде Вашият съдебен акт.
Моля да определите адвокатско възнаграждение и за процесуално
представителство пред Апелативен съд на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА,
ведно с начислен ДДС, т.к. адв. К. е регистрирана по ЗДДС.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4