ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 400
гр. Перник, 13.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500225 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 420, ал.2, т.2 и т.3 вр. ал.5 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 2890 / 02. 06. 2022г. на Пернишкия окръжен
съд, от ответника по първоинстанционното производство и въззиваем
ответник във въззивното производство - „Евлогиев“ ЕООД с. Сопица, община
Брезник, област Перник, чрез адвокат Г.Д., с която моли да бъде постановено
спиране на допуснатото незабавно изпълнение на издадената заповед за
изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр. д. № 67305/2018г. по описа на
Софийския районен съд.
В молбата са изложени съображения, че вземането на банката ищец се
основава на неравноправни клаузи – чл. 4, ал.3 от договор за банков кредит
„Бизнес револвираща линия“ № BL 13314/19.02.2008 г., както и че съгласно
цитираното в обжалваното решение заключение на вещото лице, което е
възприето от страна на Брезнишкия районен съд, искът е уважен за сумата
2809,09лв., а изпълнението е допуснато за цялото предявено вземане в размер
на 20 480,29лв., т.е. неправилно е изчислен размерът на вземането, предмет на
иска, по договор, сключен с потребител.
Тъй като производството по предявения установителния иск по чл. 422,
ал.1 от ГПК на „Юробанк България“ срещу „Евлогиев“ ЕООД, с. Сопица,
1
община Брезник, се разглежда пред настоящия въззивен съдебен състав, по
повод въззивна жалба на банката срещу постановеното решение на
Брезнишкия районен съд, във фазата за произнасяне с решение по правния
спор, то настоящият съдебен състав на Пернишкият окръжен съд намира, че е
компетентен да разгледа предявената молба.
Разглеждайки предявената молба, Пернишкият окръжен съд намира
следното:
В чл.4, ал.3 от процесния договор е посочен начинът за последващо
изменяване на лихвите за забава – Действащият БЛПМФ не подлежи на
договаряне и промените в него стават задължителни за страните , считано от
21-во число след промяната му. Тази разпоредба важи дори в случай, че
действащият БЛПМФ е включен в Тарифата или друг документ на банката,
промените, в който влизат в сила с приемането им от компетентните банкови
органи. За промените в действащия БЛПМФ банката уведомява
кредитополучателя чрез обявяването и в банковите салони, а ако БЛПМФ е
включен в тарифата на банката - и чрез обявяването на интернет сайта си
/който е изписан/.
По първия довод.
В решение № 60080 от 16. 09. 2021г., постановено по реда на чл. 290 от
ГПК, по т.д. № 466 / 2020г., I т.о. от ТК на ВКС, след като е обсъден
абсолютно идентичен договор на „Юробанк България“ АД с търговско
дружество, съдържащ напълно идентичен чл.4 / в това число и ал.3/ с
процесния и след като е направено разграничение в капацитета на едно
физическо лице потребител по договор за банков кредит и дължимата грижа
от същото при сключване на договор и на едно търговско дружество по
договор за банков кредит, е отговорено на въпроса дали разпоредбата на чл.4,
ал.3 от договора е нищожна за търговското дружество потребител и то е, че
тази разпоредба /чл.4, ал.3/ не е нищожна за търговско дружество
потребител.
Следователно първия довод в молбата се явява неоснователен.
По втория довод.
Съдът не би могъл да обсъжда в настоящето производство трите
заключения на вещите лица по делото, нито решението на Районен съд –
2
Брезник, което е предмет на въззивното обжалване. Следва само да се
отбележи, че предмет на делото е дължимостта на част от главницата по
процесния договор, който иск е предявен като частичен такъв, по отношение
не на физическо лице потребител, а по отношение на търговско дружество
потребител, както и обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл. 294,
ал.2, вр. с ал.1 от ТЗ – лихва върху лихва се дължи само ако е уговорена
между търговци, а в случая и двете страни по банковия договор са търговски
дружества.
Следователно и вторият довод се явява неоснователен.
Предявената молба следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение молба вх. № 2890 / 02. 06. 2022г. на Пернишкия
окръжен съд, от ответника по първоинстанционното производство и
въззиваем ответник във въззивното производство - „Евлогиев“ ЕООД с.
Сопица, община Брезник, област Перник, чрез адвокат Г.Д., с която моли да
бъде постановено спиране на допуснатото незабавно изпълнение на
издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр. д. №
67305/2018г. по описа на Софийския районен съд, като неоснователна.
Определението може да се обжалва, с частна жалба, пред Софийския
апелативен съд, в седмичен срок, считано от връчването му на страните по
делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3