№ 9121
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110103102 по описа за 2022 година
Разгледа докладваното от съдия Георгиева гр.д. № 3102/22 г. на СРС и като взе
предвид, че ищецът е подал молба за отстраняване на явна фактическа грешка с вх. №
67002/05.04.2022г. в постановеното от съда определение от 01.04.2022г., с което съдът е
допуснал обезпечение на предявените от ищеца срещу Л. П. искове с правно основание чл.
232, ал.2 от ЗЗД, като съда посочи в уводната част на определението и в диспозитивната му
част и други банки, посочени от ищеца, но непосочени от съда, в които върху вземанията на
ответницата е наложена обезпечителна мярка „запор“, намира следното:
Предвид горепосоченото, съдът намира следното:
Съгласно чл.247, ал.1 от ГПК съдът по своя инициатива, или по молба на страните
може да поправи допуснатите в решението/определението очевидни фактически грешки.
Според правната теория и съдебна практика явна фактическа грешка е всяко несъответствие
между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст
на решението. Такава грешка представлява погрешното посочване на имената на страните,
на посочено процентно съотношение при определяне на размера на присъдената сума или
погрешно пресмятане на суми, произнасяне по част от искането в мотивите и пропуск съдът
да се произнесе в диспозитива на решение и др. като не е допустимо чрез поправка на явна
фактическа грешка да се замести формираната воля на съда в съдебния акт.
В конкретния случай съдът намира, че следва да бъде поправена тази очевидна
фактическа грешка, тъй като видно е че съдът в мотивната част на определението е
обективирал воля за уважаване искането на ищеца за допускане на обезпечение чрез
налагане на обезпечителна мярка „запор“ върху вземанията на ответника във всички
посочени в молба с вх. № 59365/25.03.2022г. на ищеца банки, а на практика е пропуснал да
посочи следните: „ЦКБ“ АД; Българо –американска кредитна банка АД; ПроКредит Банк
/България/ АД; „Търговска банка Д“ АД; „Токуда Банк“ АД; Общинска банка АД; Ситибанк
Европа АД, клон България; БНП Париба Пърсънал Файненс С.А.- клон България и
Варенголд Банк АГ, Клон София.
1
Поради изложеното по-горе, съдът намира, че е допуснал техническа грешка, която
следва да бъде изправена по реда на чл.247 ал.1 от ГПК.
Така мотивиран съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Определение от
01.04.2022г., постановено по гр.д.№ 3102/2022г., по описа на Софийски районен съд,45-ти
състав, като навсякъде в определението, освен посочените от съда банки ДА СЕ ЧЕТАТ и
следните банки и клонове на чуждестранни банки в РБ: „ЦКБ“ АД; Българо –американска
кредитна банка АД; ПроКредит Банк /България/ АД; „Търговска банка Д“ АД; „Токуда
Банк“ АД; Общинска банка АД; Ситибанк Европа АД, клон България; БНП Париба
Пърсънал Файненс С.А.- клон България и Варенголд Банк АГ, Клон София.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски Градски
съд в едноседмичен срок от връчването за ищеца, а за ответника – от деня, в който му е
връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2