Р Е Ш Е Н И Е
№ 260694, 25.05.2021г., Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд , Пловдив шести граждански състав
на двадесет и шести
април две хиляди двадесет и първа година
в публично
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Надежда Дзивкова
ЧЛЕНОВЕ: Виделина Куршумова
Таня Георгиева
секретар :Петя
Цонкова,
като разгледа
докладваното от съдия Дзивкова
въззивно гражданско
дело Nо 813 по описа за 2021 година
и за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на
чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба
на „Инвестпродукт“ ООД против Решение №
260068/07.01.2021г., пост. по гр.д.№ 3733/2019, ПРС, в частта, в която:
- е обявен за окончателен предварителен договор за покупко-продажба, обективиран
в т.6 от НА за продажба на право на строеж № 17, том ІІ, рег.№ ****, дело № ****
от 13.08.2008г. на Нотариус с район на действие ПРС, сключен между „Инвестпродукт“
ООД, ЕИК ****, в качеството му на продавач и Н.Х.К., ЕГН ********** и Т.Г.К., ЕГН
**********, в качеството им на купувачи, с предмет - 6,43/2 422 идеални части от
УПИ І-църква, 237, 238 от кв.29 по плана на кв. ****, представляващ по одобрените
кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.**** Поземлен имот с идентификатор
56784.530.109, адрес на поземления имот: гр. ****, площ: 2422 кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект,
комплекс, стар идентификатор: 56784.530.2351, 56784.530.2352, номер по предходен
план: 238, кв.25, парцел І-237, 238, съседи: 56784.530.9351, 56784.530.111,
56784.530.241, 56784.530.9527, 56784.530.9526.
- е обявен за окончателен предварителен договор за покупко-продажба, обективиран
в т.ІV от НА за продажба на право на строеж № 61, том ІІ, рег.№ ****, дело № ****
от 02.10.2008г. на Нотариус с район на действие ПРС, сключен между „Инвестпродукт“
ООД, ЕИК ****, в качеството му на продавач и Т.Д.П., ЕГН **********, в качеството
му на купувач, с предмет - 14,09/2 422 идеални части от УПИ І-църква, 237, 238 от
кв.29 по плана на кв. ****, представляващ по одобрените кадастрална карта и кадастрални
регистри на гр.**** Поземлен имот с идентификатор 56784.530.109, адрес на поземления
имот: гр. ****, площ: 2422 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, стар идентификатор:
56784.530.2351, 56784.530.2352, номер по предходен план: 238, кв.25, парцел І-237,
238, съседи: 56784.530.9351, 56784.530.111, 56784.530.241, 56784.530.9527,
56784.530.9526,
- е обявен за окончателен предварителен договор за покупко-продажба, обективиран
в т.ІV от НА за продажба на право на строеж № 71, том І, рег.№ ****, дело № ****
от 09.10.2008г. на Нотариус с район на действие ПРС, сключен между „Инвестпродукт“
ООД, ЕИК ****, в качеството му на продавач и Г.Г.З., ЕГН ********** и Ж.П.З., ЕГН
**********, в качеството им на купувачи, с предмет - 9,20/2 422 идеални части от
УПИ І-църква, 237, 238 от кв.29 по плана на кв. ****, представляващ по одобрените
кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.**** Поземлен имот с идентификатор
56784.530.109, адрес на поземления имот: гр. ****, площ: 2422 кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект,
комплекс, стар идентификатор: 56784.530.2351, 56784.530.2352, номер по предходен
план: 238, кв.25, парцел І-237, 238, съседи: 56784.530.9351, 56784.530.111,
56784.530.241, 56784.530.9527, 56784.530.9526,
- е обявен за окончателен предварителен договор за продажба на право на строеж
и строителство от 12.11.2007г., сключен между „Инвестпродукт“ ООД, ЕИК ****, в качеството
му на продавач и Н.В.Д., ЕГН **********, в качеството й на купувач, с предмет -
7,20/2 422 идеални части от УПИ І-църква, 237, 238 от кв.29 по плана на кв. ****,
представляващ по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.
**** Поземлен имот с идентификатор 56784.530.109, адрес на поземления имот: гр.
****, площ: 2422 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин
на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, стар идентификатор:
56784.530.2351, 56784.530.2352, номер по предходен план: 238, кв.25, парцел І-237,
238, съседи: 56784.530.9351, 56784.530.111, 56784.530.241, 56784.530.9527,
56784.530.9526,
като с решението са определени и дължимите такси и разноски.
Жалбоподателят „Инвестпродукт“
ООД поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че съдът неправилно
е приел наличие на предпоставките за обявяване на предварителния договор за окончателен,
т.к. във всички предварителни договори условието за сключване на окончателен такъв
е „цялостно застрояване на УПИ в съответствие с действащия ПУП“. Сочи, че изводът
на съда за сбъдване на това условие в договора се базира на заключенията на двете
СТЕ, които обаче са оспорени, т.к. вещите лица, които са работили не притежават
нужната професионална компетентност. Излага доводите си по експертизите, като поддържа,
че същите следва да бъдат изготвени от специалист архитект. Поддържа, че предвиденото
застрояване по ПУП не е реализирано, поради което и липсват основания за сключване
на окончателни договори. Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо него да
постанови ново, с което отхвърли исковете. Претендира разноски.
Въззиваемите страни Н.К., Т.К.,
Т.П., Н.Д. оспорват подадената въззивна жалба. Развиват подробни доводи относно
неоснователността на твърдението на жалбоподателя, че застрояването не е изчерпано
напълно, като считат, че то не кореспондира с доказателствата по делото. Черпят
доводи от заключението на СТЕ, според което се установява, че застрояването е реализирано,
поради което е и сбъднато отлагателното условие. Поддържат, че в ПИ е налице собственост
на трето лице, което не е страна по договора, при което въпросът дали то ще реализира
правата си на застрояване е без правно значение за спора между страните. По отношение
на компетентността на вещите лица поддържа, че макар и да не могат да проектират,
те имат компетентност да четат планове. Молят за потвърждаване на обжалваното решение.
Претендират разноски.
Въззиваемите страни Г.З. и Ж.З.
не са взели становище.
По делото е постъпила частна
жалба от Н.К., Т.К., Т.П., Г.З., Ж.З., Н.Д. против Определение от 09.02.2021г.,
пост. по същото дело, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателите
за допускане на поправка на ОФГ в диспозитива на решението относно :
-заплащане на цената от 1 лв. за съответните идеални части, които се
придобиват от всеки от ищците и посочване на срок за това плащане с оглед
чл.362, ал.1 от ГПК.;
-в частта касаеща обявяване на окончателния договор с Н.Д. , чрез
посочване, че същият е сключен не на 12.11.2007г., а е „обективиран в т.ІII от НА за продажба
на право на строеж № ****, том І, рег.№ ****, дело № **** от 13.06.2008г. на Нотариус
с район на действие ПРС.“
Поддържат, че съдът неоснователно не е уважил исканията да допълни или
допусне поправка на ОФГ в постановеното решение в горепосочения смисъл,
доколкото в мотивите на решението тези въпроси са обсъдени и приети за
доказани, но липсва произнасяне в диспозитива на решението. Претендират
разноски.
Ответната страна по частната
жалба „Инвестпродукт“ ООД оспорва частната жалба и моли съда същата да бъде оставена
без уважение.
Жалбите са подадени в срока по чл.259 от ГПК, изхождат от
легитимирани лица – страни, недоволни от постановените съдебни актове, откъм
съдържание са редовни, поради което и се явяват допустими.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното :
Съгл. нормата на чл.269 от ГПК въззивният съд се
произнася служебно само по въпроса относно валидността и допустимостта в обжалваната
част на постановеното решение. Правилността на решението се проверява с оглед наведените
доводи във въззивната жалба.
По отношение на валидността и допустимостта
на постановеното решение, съдът намира, че същото е постановено от родово и местно
компетентен съд, по иск, който му е подсъден, произнесъл се е в законен състав и
в рамките на изложените фактически твърдения и е дал търсената защита.
Предявените субективно съединени искове,
подлежащи
на разглеждане са с пр. осн.чл.19, ал.3 от ЗЗД – това е иск на
изправната страна по предварителен договор за обявяването му за окончателен такъв.
Когато за окончателния договор се изисква нотариална форма или нотариално заверена
форма, то предварителният договор следва
да е сключен в писмена форма. Той трябва
и да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор.
Предпоставките за уважаване на този иск са ищецът да е изправна страна по договора,
а продавачът да е собственик на имотите, предмет на договора, към датата на съдебното
решение.
За да уважи предявените
искове съдът е приел, че страните са сключили предварителни договори за
прехвърляне на идеални части от правото на собственост върху ПИ, върху който са
построени самостоятелните обекти на всеки един от ищците, с оглед сбъдване на
уговореното отлагателно условие в договорите – цялостно застрояване на процесния
УПИ. Установил е, че за всеки един от ищците това условие е сбъднато, като в
предварителните им договори / инкорпорирани в съответните НА за продажба на
собствеността на самостоятелни обекти/
се съдържат съществените елементи на договора за продажба – уговорена
цена на прехвърляемото право в размер на 1 лв., както и допълнителни уговорки
относно разноските – за сметка на купувача и срока на сключване на договора –
три месеца от сбъдване на отлагателното условие. По отношение възражението на ответника, че не
е изчерпан режима на застрояване е приел, че в имота са реализирани всички
предвидени сгради за застрояване, като обстоятелството, че едно трето за
договорите лице не е реализирало в пълен обем своя строеж не води до извод за
нереализирано строителство. Кредитирало е заключенията на приетите СТЕ относно
невъзможността за реализиране на предвидено строителство за едната сграда, т.к.
същата е достигнала до основата на камбанарията на находящия се в ПИ - храм,
както и невъзможността да се реализира строителство в петното между сгради
109.1 и 109.10 поради факта, че едната сграда е изпълнена не „ на калкан“. С оглед на посочените доводи е приело, че
исковете са основателни и доказани и е обявил за окончателни сключените между
страните договори.
Пред настоящата инстанция е отнесен спора единствено в частта дали е
реализирано отлагателното условие за сключване на окончателния договор.
Оплакванията на жалбоподателя са свързани с твърдението му, че съдът се е
позовал на приетите СТЕ, които са изготвени от вещи лице без съответната
компетентност по инвестиционно проектиране, поради което и не могат да правят
изводи относно това дали е осъществено предвиденото строителство.
Доколкото по въпросите ,
касаещи установяване на останалите елементи на фактическия състав на нормата на
чл.19 от ЗЗД, не съществува спор между
страните към настоящия момент, съдът ще препрати към мотивите на
първоинстанционния съд на осн. чл.172 от ГПК, т.к. ги споделя и няма да ги
преповтаря или обсъжда изрично.
Съдът намира, че за отговор
на въпросите дали е реализирано предвиденото строителство в процесния ПИ е
достатъчно вещото лице да е вписано в списъка на специалистите, изготвящи
експертизи в областта на строителството. Не е необходимо те са имат
проектантска правоспособност, т.к. спорът в случая е не дали е възможно да се
проектира някакво строителство, а дали, с оглед предвиденото строителство,
такова е реализирано в имота. Следователно е достатъчно вещите лица да
техническо образование, което им позволява да работят с планове и проекти,
както и при оглед на место да установят съществуващото строителство, както и
съответствието му с предвижданията по план. На тези критерии двете вещи лица,
работили в първоинстанционното производство –Г. и З., отговарят. Те са с
техническо образование в областта на строителството и са вписани в съответните
списъци към съда.
По същество на оплакването,
че не е реализирано предвиденото строителство, съдът намира, че от приетата СТЕ
на в.л. Г. се установява, че строителството в ПИ е реализирано, макар и по
отношение на една от сградите да не е достигнало максимално допустимата
височина. Тук е момента да се посочи и че продавачът по предварителния договор
притежава 2/3ид.ч. от правото на собственост върху ПИ, върху който са построени
сградите /НА № ****, т.118/2007 и НА № ****, т. ****/ . Останалата 1/3ид.ч. е собственост на трето за
спора лице - Софийско-Пловдивската
епархия на Католическата църква в България. От заключението на в.л. Г. се установява, че
новопроектираните в ПИ жилищни сгради са изпълнени и завършени съобразно предвижданията.
Единствено не е достигнато предвиждането във височина на съществуващите сгради
№ 3,4,5, собственост на Софийско-Пловдивската епархия на Католическата църква в
България. За правоотношенията между страните в производството е без значение как и в каква
степен ще бъде осъществено строителството на други самостоятелни сгради в
имота, съобразно предвижданията на плана, още повече, че собственикът на тези
сгради, който е трето лице за правоотношението, може никога да не поиска
осъществяване на застрояването съобразно пълния обем на предвижданията.
Повторната приета по делото
СТЕ, изготвена от в.л. З. преповтаря заключенията на първата експертиза, като в
допълнение установява, че към момента на придобиване на собствеността върху
терена от продавача „ Инвестродукт“ ООД сграда под № 1 вече е била реализирана
в предвидения за застрояване обем, като изпълнението на строежа не е „на
калкан“ в посока вътрешността на дворното място, а е изпълнено с тераси и
прозорци на самостоятелните обекти в сградата, както и гаражи на приземните
нива. При това положение, при строежа на сграда №10 е отчетено фактическото
положение в имота и оставеното пространство между двете сгради служи за
спазване на отстоянията между сградите и преминаване и обслужване на същите.
Настоящата инстанция
кредитира изводите на двете експертизи, т.к. същите кореспондират помежду си,
взаимно се допълват, а и кореспондират със събрания по делото доказателствен
материал – скици и проекти, приложени от страните, както и документи за
собственост, в които е описано съществуващото положение на заварените сгради.
Следва да се приеме, че възможностите за застрояване в ПИ 56784.530.109 са
изчерпани напълно с оглед предвижданията по застроителен план. Ето защо
отлагателното условия по предварителните договори на страните, обективирани в
документите им за собственост по отношение на закупените от тях индивидуални
обекти в страните, построени в имота, е сбъднато и следва да се обявят за
окончателни , сключените предварителни договори.
Първоинстанционният съд е
достигнал до същите материално правни изводи, поради което и постановеното
решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С обявяване на
предварителния договор за окончателен, съдът замества волята на страните при
сключване на сделката пред нотариус, поради което и законодателят е предвидил
специални правила на това производство уредени в чл.362-364 от ГПК. Съгл.
чл.364, ал.1 от ГПК съдът следва да определи разноските за прехвърлянето на
собствеността, като това задължение е служебно, не зависи от волята на страните
или от сезирането на съда. В настоящия случай първоинстанционният съд правилно
се е произнесъл по този въпрос, но е допуснал грешка при определяне размера на
местния данък, като го е изчислил на база 2,5% от стойността на имуществото, а
за Община **** дължимият местен данък при придобиване на имущество е 3%. Поради
това купувачите ще следва да бъдат осъдени да заплатят още 0,5% местен данък за
придобитото имущество - Н.Х.К., ЕГН ********** и Т.Г.К., ЕГН ********** *** да заплатят
сумата от 1,42лв., Т.П., ЕГН ********** ***
да заплати сумата от 2,72 лв., Г.Г.З., ЕГН ********** и Ж.П.З., ЕГН ********** ***
да заплатят сумата от 1,78 лв., Н.В.Д., ЕГН ********** *** да заплати сумата от
1,39 лв. по сметка на Община **** – местен данък за придобиване на имущество по възмезден начин, ДОПЪЛНИТЕЛНО
към вече определените суми..
Нормата
на чл.362, ал.1 от ГПК задължава съда при постановяване на решението, което
замества окончателния договор, да посочи и че ищецът следва да изпълни насрещното си задължение по
договора в двуседмичен срок от влизане в
сила на решението. В настоящия случай това не е посочено от съда в диспозитива
на решението. В мотивите, съдът е приел, че в предварителните договори между
страните е уговорено насрещно задължение за купувачите да заплатят цена от 1
лв. и разноските по прехвърлянето. В диспозитива на решението, обаче, тази
уговорка не е отразена. При провеждане на производството за поправка на ОФГ и
за допълване на решението , съдът е оставил без уважение молбата на ответниците
в тази насока, като е приел, че това касае правилността.
Настоящата инстанция
намира, че определението, с което е оставена без уважение молбата за допускане
на поправка на ОФГ в горепосочения смисъл е неправилно. Както вече бе
отбелязано, в мотивите на решението съдът изрично е коментирал тази договорка,
приел е иска за основателен, но в диспозитива не е посочил в цялост уговорката
между страните касателно продажната цената. Още повече, че задължение на съда е
и без направено искане от страните, да възпроизведе съществените елементи на
предварителния договор, обявен за окончателен. В този смисъл подадената частна
жалба в тази й част се явява основателна. Определението следва да бъде отменено
и вместо него – се допусне поправка на ОФГ, като към всеки диспозитив за
обявяване на окончателен договор се
впише текста : „ при заплащане на цена в размер на 1 лв. и разноските по
прехвърлянето в срока по чл.362, ал.1 от ГПК – двуседмичен от влизане на
решението в сила.“
Неправилно се явява
определението и в частта, в която е отказано допускане на поправка на ОФГ по
отношение на формирания диспозитив касателно Н.В.Д.. От мотивите на решението
става ясно, че предварителния договор между страните е обективиран в т.ІII от НА за продажба на право
на строеж № ****, том І, рег.№ ****, дело № **** от 13.06.2008г. на Нотариус с район
на действие ПРС. В самия диспозитив, обаче е посочено, че за този ищец се
обявява за окончателен предварителен договор за продажба на правото на строеж и
строителство от 12.11.2007г. Налице е
ОФГ, която следва да бъде поправена. Изложените общи мотиви в обжалваното
определение, че това е въпрос касаещ правилността на решението са неправилни. И
в тази част определението следва да бъде отменено и вместо него да се постанови
поправка на ОФГ в посочения смисъл.
По разноските
На осн. чл.78 от ГПК
жалбоподателят следва да заплати на въззиваемите страни, сторените разноски във
въззивното производство както следва :
-
На Н. и Т. К. общо 300лв., заплатено адвокатско
възнаграждение;
-
На Т.П. –
500лв. за заплатено адвокатско възнаграждение;
-
На Н.Д. –
400лв., адвокатско възнаграждение.
Съдът не уважава
направеното възражение за прекомерност на жалбоподателя, т.к. съгл. чл.7, ал.6
от Н1МРАВ минималния размер на дължимото възнаграждение е 600лв., а в случая
всяко едно от уговорените възнаграждения е под този минимум.
С оглед на изложеното съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260068/07.01.2021г., пост. по гр.д.№ 3733/2019,
ПРС в обжалваната част.
ОСЪЖДА Н.Х.К., ЕГН ********** и Т.Г.К.,
ЕГН ********** *** да заплатят сумата от 1,42лв., Т.П., ЕГН ********** *** да заплати сумата
от 2,72 лв., Г.Г.З., ЕГН ********** и Ж.П.З., ЕГН ********** *** да заплатят сумата
от 1,78 лв., Н.В.Д., ЕГН ********** *** да заплати сумата от 1,39 лв. по сметка
на Община **** – местен данък за придобиване
на имущество по възмезден начин, ДОПЪЛНИТЕЛНО към вече определените суми.
ОТМЕНЯ Определение № 261052/09.02.2021г.,
пост. по гр.д.№3733/2019, ПРС, в частта, в която е оставена без уважение молба
вх.№263090/21.01.2021г. на адв. М. за допускане на поправка на ОФГ, като вместо
това ПОСТАНОВЯВА :
ДОПУСКА поправка на очевидна
фактическа грешка в Решение № 260068/07.01.2021г., пост. по гр.д.№ 3733/2019, ПРС
както следва :
-
След диспозитива : „ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН предварителен договор
за покупко-продажба, обективиран в т.6 от нотариален акт за продажба на право на
строеж № ****, том ІІ, рег.№ ****, дело № **** от 13.08.2008г. на Нотариус с район
на действие ПРС, сключен между „Инвестпродукт“ ООД, ЕИК ****, в качеството му на
продавач и Н.Х.К., ЕГН ********** и Т.Г.К., ЕГН **********, в качеството им на купувачи,
с предмет - 6,43/2 422 идеални части от УПИ І-църква, 237, 238 от кв.29 по плана
на кв. ****, представляващ по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри
на гр.**** Поземлен имот с идентификатор 56784.530.109, адрес на поземления имот:
гр. ****, площ: 2422 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, стар идентификатор:
56784.530.2351, 56784.530.2352, номер по предходен план: 238, кв.25, парцел І-237,
238, съседи: 56784.530.9351, 56784.530.111, 56784.530.241, 56784.530.9527,
56784.530.9526,“, СЕ ВПИШЕ ТЕКСТА И СЕ ЧЕТЕ : „ при заплащане на цена в размер на
1 лв. и разноските по прехвърлянето в срока по чл.362, ал.1 от ГПК – двуседмичен
от влизане на решението в сила.“
-
След диспозитива :
„ ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН предварителен
договор за покупко-продажба, обективиран в т.ІV от нотариален акт за продажба на
право на строеж № ***, том ІІ, рег.№ ****, дело № **** от 02.10.2008г. на Нотариус
с район на действие ПРС, сключен между „Инвестпродукт“ ООД, ЕИК ****, в качеството
му на продавач и Т.Д.П., ЕГН **********, в качеството му на купувач, с предмет
- 14,09/2 422 идеални части от УПИ І-църква, 237, 238 от кв.29 по плана на кв. ****,
представляващ по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.****
Поземлен имот с идентификатор 56784.530.109, адрес на поземления имот: гр. ****,
площ: 2422 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: за друг обществен обект, комплекс, стар идентификатор:
56784.530.2351, 56784.530.2352, номер по предходен план: 238, кв.25, парцел І-237,
238, съседи: 56784.530.9351, 56784.530.111, 56784.530.241, 56784.530.9527,
56784.530.9526,“, СЕ ВПИШЕ ТЕКСТА И СЕ ЧЕТЕ : „ при заплащане на цена в размер на
1 лв. и разноските по прехвърлянето в срока по чл.362, ал.1 от ГПК – двуседмичен
от влизане на решението в сила.“
-
След диспозитива : „ ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН предварителен
договор за покупко-продажба, обективиран в т.ІV от нотариален акт за продажба на
право на строеж № ****, том І, рег.№ ****, дело № **** от 09.10.2008г. на Нотариус
с район на действие ПРС, сключен между „Инвестпродукт“ ООД, ЕИК ****, в качеството
му на продавач и Г.Г.З., ЕГН ********** и Ж.П.З., ЕГН **********, в качеството им
на купувачи, с предмет - 9,20/2 422 идеални части от УПИ І-църква, 237, 238 от кв.29
по плана на кв. ****, представляващ по одобрените кадастрална карта и кадастрални
регистри на гр.**** Поземлен имот с идентификатор 56784.530.109, адрес на поземления
имот: гр. ****, площ: 2422 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, стар идентификатор:
56784.530.2351, 56784.530.2352, номер по предходен план: 238, кв.25, парцел І-237,
238, съседи: 56784.530.9351, 56784.530.111, 56784.530.241, 56784.530.9527,
56784.530.9526,“, СЕ ВПИШЕ ТЕКСТА И СЕ ЧЕТЕ : „ при заплащане на цена в размер на
1 лв. и разноските по прехвърлянето в срока по чл.362, ал.1 от ГПК – двуседмичен
от влизане на решението в сила.“
-
Вместо
диспозитива : „ ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН предварителен
договор за продажба на право на строеж и строителство от 12.11.2007г., сключен
…“ СЕ ЧЕТЕ : „ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН предварителен
договор за покупко-продажба, обективиран в т.ІII от НА за продажба на право на строеж
№ ****, том І, рег.№ ***, дело № **** от 13.06.2008г. на Нотариус с район на действие
ПРС, сключен …“ , А СЛЕД ДИСПОЗИТИВА : „ … между „Инвестпродукт“ ООД, ЕИК ****,
в качеството му на продавач и Н.В.Д., ЕГН **********, в качеството й на купувач,
с предмет - 7,20/2 422 идеални части от УПИ І-църква, 237, 238 от кв.29 по плана
на кв. ****, представляващ по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри
на гр.**** Поземлен имот с идентификатор 56784.530.109, адрес на поземления имот:
гр.****, площ: 2422 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин
на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, стар идентификатор:
56784.530.2351, 56784.530.2352, номер по предходен план: 238, кв.25, парцел І-237,
238, съседи: 56784.530.9351, 56784.530.111, 56784.530.241, 56784.530.9527,
56784.530.9526, ,“, СЕ ВПИШЕ ТЕКСТА И СЕ
ЧЕТЕ : „при заплащане на цена в размер на 1 лв. и разноските по прехвърлянето в
срока по чл.362, ал.1 от ГПК – двуседмичен от влизане на решението в сила.“
В останалата част решението е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА „Инвестпродукт“ ООД, ЕИК **** да заплати на Н.Х.К., ЕГН ********** и Т.Г.К., ЕГН **********, сумата от
300 лв.,общо, разноски за
въззивното производство.
ОСЪЖДА „Инвестпродукт“ ООД, ЕИК **** да
заплати на Т.Д.П., ЕГН **********, сумата от
500лв., разноски за въззивното производство
ОСЪЖДА „Инвестпродукт“ ООД, ЕИК **** да
заплати на Н.В.Д., ЕГН **********, сумата от
400лв., разноски за въззивното производство
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
ВКС в месечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :