№ 75
гр. Кюстендил, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Татяна Хр. Костадинова
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Гражданско дело №
20211500100470 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на постъпила в съда
искова молба, предявена от Р. Б. М., ЕГН ********** с адрес за призоваване:
с. Николаево, общ. Радомир, обл. Перник срещу Окръжен съд- Перник,
Апелативен съд- София и Висш съдебен съвет за сума в общ размер на
100 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили
в резултат на решението на ОС- Перник по гр.д. №598/2017 г., потвърдено от
АС- София., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
Със Заявление № 1 с вх. № 312/27.01.2022 г. ищцата е направила искане
за предоставяне на атестационна оценка на съдията- докладчик, както и
искане за отвод при непредставянето . Поискано е също така съдебният
състав да изрази становище относно това дали би му повлияло при
разглеждане на настоящото дело обстоятелството, че по иск на Ж.С.- майка
на ищцата е образувано гр.д. 721/2021 г. по описа на ОС- Перник срещу ОС-
Кюстендил. В тази връзка следва да се посочи следното:
Атестационната оценка на съдията- докладчик, разглеждащ делото се
съхранява във Висшия съдебен съвет, поради което не може да бъде
предоставена, както и че същата е неотносима към предмета на спора.
Съдът намира, че не са налице и основанията на чл.22 от ГПК за отвод
на съдията- докладчик.
Не е налице и заинтересованост на съдебния състав по настоящото дело
от твърдяното от ищцата обстоятелство, че по иск на нейната майка е
образувано гражданско дело срещу ОС- Кюстендил, тъй като след извършена
служебна проверка в служба „Регистратура“ на ОС- Кюстендил, съдът не
установи да е постъпвала искова молба, по която Кюстендилски окръжен съд
е ответник.
Със заявление №2 и допълнение към искова молба се правят
1
допълнителни уточнения на първоначалната исковата молба.
Съдът намира, че с тях не са отстранени изцяло констатираните
нередовностите на исковата молба. Съображения:
С разпореждане №3/06.01.2022 г., постановено по настоящото дело
съдът е оставил без движение исковата молба, предявена от Р. Б. М. като е дал
конкретни указание на ищцата за отстраняване на нередовностите й.
В допълнението на исковата молба са посочени основанието на иска по
гр.д. №598/2017 г., страните, предметът му и резултатът от произнасянето на
съда, но не са изложени съображения относно това какви конкретни пречки с
процесуален характер са създадени с посоченото решение по отношение на
адм.д. №393/2016 г., №384/2016 г., №502/2016 г. и № 469/ 2016 г. За тези дела
са посочени само основанията им, страните и предметите по тях. Съдът
констатира, че не са изложени съображения каква е връзката им с гр.д.
№598/2017 г.. В допълнението на исковата молба не са изложени
съображения и относно това от какво произтичат вредите- дали са настъпили
в резултат на забавяне на разглеждане на делото, дали от нарушаване на
принципа на правна сигурност, на оправдани очаквания и правото на
ефективна съдебна защита или са настъпили от поведението на съдията-
докладчик.Не е формулиран ясен и точен петитум.
В заявление №2 е посочено, че предмет на иска е обезщетение за вреди,
които ищцата е претърпяла от неправомерно поведение на българската
държава чрез Административен съд София, Върховен административен съд и
Висш съдебен съвет, допуснали нарушение на чл. 47 от Хартата на основните
права на частноправни субекти, какъвто не е заявяван в първоначалната
искова молба.
Предвид изложеното, доколкото нередовностите на исковата молба не
са отстранени, то на основание чл.129, ал.3 от ГПК исковата молба следва да
бъде върната, а производството по делото следва да се прекрати.
Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд:
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. Б. М. за отвод на
настоящия съдия- докладчик.
ВРЪЩА исковата молба на Р. Б. М., ЕГН ********** с адрес за
призоваване: с. Николаево, общ. Радомир, обл. Перник срещу Окръжен съд-
Перник, Апелативен съд- София и Висш съдебен съвет за сума в общ размер
на 100 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
настъпили в резултат на решението на ОС- Перник по гр.д. №598/2017 г.,
потвърдено от АС- София., ведно със законната лихва върху главницата,
2
считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 470/2021 г. по описа на
Окръжен съд – Кюстендил.
Определението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд с
частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му .
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
3