№ 533
гр. Варна, 31.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Кр. Маринова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500393 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна
жалба на Е. Л. У., чрез процесуален представител – адв. Д. М. П. от АК –
Варна, срещу Решение № 422/16.04.2025г. постановено по гр. д. № 1401/2023
г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което са отхвърлени предявените от Е.
Л. У., срещу Р. С. И. искове за заплащане на сумата от 50 680 лв.,
представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване чрез спестяване
на разхода за заплащане на цената по договора за продажба, обективиран в
нотариален акт № 9, том V, рег. № 6757, дело № 658 от 2019г. на нотариус с
рег. № 513 в НК на имоти, находящи се в гр. Варна, ул. „Флора“ № 13:
апартамент № 16, идентификатор № 10135.35513.1901.1.16 и гараж № 5,
идентификатор № 10135.35513.1901.1.26, заплатена от „ЕРГ 07“ ЕООД,
управлявано от ищеца, поради фактическото съжителство на страните, на осн.
чл. 59 ЗЗД, както и сумата от 606.81 лв., представляваща обезщетение за
забава при изплащане на горепосоченото обезщетение за периода от
30.05.2023г. до предявяване на исковете – 05.07.20-23 г. на осн. чл. 86 ЗЗД.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност на решението,
поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила,
нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита се, че
първоинстанционният съд неправилно е определил подлежащите на
изясняване обстоятелства, поради което неправилно е разпределил и
доказателствена тежест и не е обсъдил всички доводи и събраните
доказателства. Релевирано е оплакване за необсъждане на събраните пред
първоинстанционния доказателства, съответно неизясняване въз основа на кои
от тях е приета за осъществена описаната фактическа обстановка до такава
степен, че на практика решението е постановено при липса на мотиви. Излага
се също, че съдът в нарушение на процесуалните правила на е поставил
1
въпроси на страните за изясняване на фактите по делото и не е указал
значението на съответните факти за изхода от спора. Поради това са останали
неизследвани действителните уговорки между страните при сключването на
договора за продажба от 25.06.2019 г. и с какво намерение ищецът предал на
ответницата средства за закупуване на процесния имот. Неправилният извод
на съда за наличие на валутно отношение е обусловило и следващ неправилен
извод за сключване на договора за продажба в полза на трето лице. До
погрешен извод за наличие на валутно отношение между ищеца и
ответницата, съдът е достигнал, поради неправилно, буквално и фрагментарно
тълкуване на волята страните при сключване на договора за покупко-
продажба, като въззивникът категорично отрича да е имал дарствено
намерение, насочено към облагодетелстване на ответницата. Това че страните
имат общо дете е повод ответницата да бъде включена като страна по
сделката, но от решаващо значение е било обещанието от нейна страна, че ще
изплати на ищеца цената за придобитата от нея идеална част. Сочи се, че
съдът е пропуснал да отчете, че решението за инвестиране в откриването на
месарски магазин не е взето от ищеца в деня на сделката а значително по –
късно, през периода от м. ноември 2020 г. до м. ноември 2021г., поради което и
не е налице корелативна връзка между двете събития. Твърди също, че не са
обсъдени възраженията на ответницата, че процесният договор прикрива
уговорка за даване, вместо изпълнение, съответно за извършено прихващане,
както и обстоятелството, че в нотариалния акт не е изрично отбелязано
съгласие на предполагаемото трето лице да се ползва от него. Отправеното до
настоящата инстанция искане е за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на друго такова, с което искът по чл. 59 ЗЗД да бъде уважен
като бъде присъдено и обезщетение за забава в размера на законната лихва.
Претендират се разноските по делото.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна – Р. С. И., чрез
процесуален представител, е подала отговор на въззивната жалба, с който е
изразила становище за неоснователност на същата, съответно за правилност
на обжалваното решение на ОС – Варна, а в условията на евентуалност за
недопустимост на решението като постановено по неправилно квалифициран
иск. Отправеното до настоящата инстанция искане е за постановяване на
съдебен акт, с който да бъде потвърдено решението на първоинстанционния
съд, евентуално да бъде обезсилено и производството да бъде прекратено.
Въззивната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално
допустима и следва да бъде внесена за разглеждане в о.с.з.
Въпреки наведените във въззивната жалба оплаквания за допуснати
процесуални нарушения от първоинстанционния съд, въззивникът не е
направил искания по доказателствата, такива не са направени и от
въззиваемата страна. Не се налага даване на нови указания от настоящия съд
по редовността на исковата молба, подлежащите на доказване факти,
разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на
доказателства, респ. служебно събиране на такива. Посочените нарушения по
преценка на вече събраните доказателства следва да се разгледат в рамките на
2
самостоятелното установяване на фактите от въззивната инстанция в акта по
същество.
Съдът намира, че следва да се укаже на адв. Д. П., че следва да
представи в срок до откритото съдебното заседание доказателства за
надлежна представителна власт по отношение на Е. Л. У. във въззивното
производство, предвид това, че представенитие с въззивната жалба
пълномощно и протокол за определяне на процесуален представител на Е. Л.
У. (л. 13 и 14 от в. гр. д. № 393/2025 г. на ВАпС) включват правомощия за
осъществяване на процесуално представителство на въззивника до
приключване на производството пред първоинстанционния съд, изготвяне и
подписване на въззивна жалба срещу първоинстанционното решение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 12.11.2025г. от 9,15 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на адв. Д. М. П. в срок до провеждане на първото открито
съдебно по в. гр. д. № 393/2025 г. по описа на Апелативен съд – Варна да
представи пълномощно, с което е упълномощена от Е. Л. У. да осъществява
процесуално представителство на въззивника пред Апелативен съд – Варна.
Определението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3