№ 155042
гр. София, 08.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20251110134079 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
В хода на служебната проверка за редовност и допустимост на депозираната искова
молба, съдът констатира, че същата нередовна.
Претендираното в исковата молба застрашено или нарушено материално право става
предмет на делото, респективно предмет на решението, което само по себе си трябва да
представлява отговор на направеното от ищеца искане. Спорното право се индивидуализира
с 1) основанието, въз основа на което се претендира да е възникнало, т.е. правопораждащия
фактически състав; 2) съдържанието на правото; 3) субектите по спорното правоотношение;
4) индивидуализация на обекта на спорното правоотношение. След като изложи твърдения
относно правопораждащия фактически състав, то страната следва ясно да посочи в какво се
изразява нейното искане, каква по вид и обем защита търси; дали само установяване,
респективно отричане на субективно материално право със СПН и/или осъждане на
ответника да извърши, или да не извърши определено действие; дали упражнява свое
непритезателно право, с които директно цели определена материалноправна промяна.
Така мотивиран, съдът:
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването да уточни твърденията си,
обуславящи наличието на правен интерес като 1) посочи в какво се изразява правния спор,
като изложи твърдения за наличието на застрашено или нарушено субективно право, както
и неговото съдържание и субекти, т.е. 1.1) кога и на какво основание твърди, че е придобила
собствеността върху спорната вещ/и; 2) да индивидуализира обекта на спорното право с
граници, идентификатор, площ, като посочи дали се търси защита за поземления имот и/или
за построената върху терена сграда; 3) да отстрани противоречията в обстоятелствената част
на исковата молба, доколкото същата е абсолютно неясна, като уточни: 3.1) твърди ли, че
извършената продажба на недвижимия имот е осъществена без да е налице представителна
1
власт на пълномощника – Б.; 4) да уточни какъв алтернативен иск предявява – за
нищожност/унищожаемост и да обуслови правния интерес от предявяването на иска, при
положение, че срещу твърдения владелец е предявен ревандикационен иск. Указва на
страната, че на отмяна подлежат единствено констативните нотариални актове, но не и
конститутивните.
При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната като нередовна.
УКАЗВА на ищеца, че следва да се представят доказателства за внесена държавна
такса, която представлява 1% от данъчната оценка (чл. 71, ал. 2 ГПК вр. чл. 69, ал. 4 вр. ал. 1,
т. 2 ГПК), но не по-малко от 50лв.
УКАЗВА на ищеца в едномесечен срок да отстрани всички констатирани
нередовности, като представи: 1) Доказателства за платена държавна такса по сметка на СРС
съгласно указанията по-горе; 2) удостоверение за данъчна оценка по чл. 264 ДОПК за
процесния недвижим имот/и.; 3) кадастрална скица/схема в оригинал на процесния
недвижим имот.
При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната като нередовна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2