Р Е
Ш Е Н
И Е № 123
Гр. В.
03.02.2020
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Видинският окръжен съд гражданска колегия
В открито съдебно заседание на единадесети декември
Две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Председател:
Д. М.
Членове: 1.С. С.
2.Г. Й.
При секретаря И. К.
и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Съдията М.
в.гр. дело № 38 по описа за
2019г.
и за да се произнесе,
взе
предвид следното:
Производството
по делото е образувано по въззивната жалба на М.Д.Ц.,З.М.Д., Д.М.Д. против
Решение № 277 от 28.05.2018г.,
постановено по гр.дело № 2518/2017г. по описа на Видинския Районен Съд.
Поддържа
се във въззивната жалба, че решението е неправилно поради съществено нарушение
на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Поддържа
се, че по делото не е доказана компетентност на назначеното вещо лице да
изпълни поставената му задача, а така също че от представените по делото
доказателства не може да се направи обоснован извод за основателността на
предявения иск. Поискано е да се отмени изцяло обжалваното решение и се
отхвърли предявения иск.
По
делото е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответниците по жалба С.В.М.
и Т.С.М. в който се поддържа, че въззивната жалба е неоснователна, тъй като по
делото са събрани категорични доказателства за твърденията на ищците в исковата
молба.
В
хода на производството по делото жалбоподателката З.М.Д. е починала, като въз
основа на представеното от кметство с.Т., община К. удостоверение за
наследници, по делото са конституирани на нейно място нейните наследници М.Д.Ц.,
Г.М.Б. и Д.М. Т.
Страните
не са сочили нови доказателства пред въззивната инстанция.
Окръжният
съд, след като се запозна с оплакванията във въззивната жалба и събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
Въззивната
жалба е допустима, като подадена от надлежна страна по делото и в
законоустановения срок.
По
същество въззивната жалба е неоснователна.
Предявеният
иск е с правно основание чл.50 от ЗЗД.
Ищците
поддържат в исковата молба, че са собственици на самостоятелен обект в жилищна
сграда, находящ се на първия етаж, а ответниците са собственици на втория
жилищен етаж в същата сграда. В края на м.януари-февруари 2017г. водопроводът
захранващ жилището на втория етаж се спукал, в резултат на което изтичала вода
върху първия етаж, който теч нанесъл силни поражения в жилището. Това наложило
извършване на ремонт, както на водопровода, така и в собственото им жилище за
сумата 7 320.60 лева и ДДС в размер на 1464.12 лева, за която сума са
поискали ответниците да бъдат осъдени.
Ответниците
са подали писмен отговор на въззивната жалба, в който поддържат че твърденията
на ищците са неверни и недоказани, тъй като не живеят в жилищната сграда и не
са станали причина за спукването на водопровода.
По
делото са разпитани свидетели и е изслушана техническа експертиза, въз основа
на които и представените писмени доказателства Районния Съд е приел, че искът е
основателен и доказан, като е осъдил ответниците да заплатят солидарно на
ищците исковата сума, ведно със законната лихва.
Обжалваното
решение съдът е обсъдил подробно, както свидетелските показания на разпитаните
по делото свидетели, така и заключението на вещото лице и представените по
делото доказателства. От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява,
че през м.февруари 2017г. свидетелите И. К. и Ц. забелязали поражения по
фасадата на жилищната сграда, като ищците през този период не са живели в
жилището си, а оставили ключ от същото на свидетелката И. която била тяхна съседка.
Същата влязла в жилището на първия етаж и видяла силен теч от тавана на
жилището, който продължавал дълго време. След като ищецът М. пристигнал в
жилището, предприел мерки за спиране на теча и подмяна на водопроводната
инсталация. Свидетелите подробно изясняват какви поражения са били нанесени в
жилището на ищеца, които лично са видели. Съдът е кредитирал показанията на
свидетелите, които са дадени след преки впечатления от състоянието на жилището
на ищците, преди извършване на ремонта, като съдът се е позовал и на
заключението на вещото лице по приетата техническа експертиза, което заключение
не е оспорено от ответниците и е възприето от съда, като обективно и
компетентно изготвено. На базата на анализа на всички събрани по делото
доказателства, съдът е приел предявения иск за основателен и доказан в размера
си. Приел е, че са налице условията на чл.50 от ЗЗД, като отговорността за
вреди от вещ не е необходимо да е налице вина, тъй като същите са настъпили
поради свойствата на самата вещ.
Окръжния
Съд приема, че обжалваното решение е
правилно, като обосновано и законосъобразно, като споделя изцяло
изложените от първоинстанционния съд мотиви поради което ще следва да бъде
потвърдено.
Неоснователни
са оплакванията във въззивната жалба относно приетото по делото заключение на
вещото лице. Жалбоподателите не са
правили възражения, както по компетентността на назначеното по делото
вещо лице, така и по заключението, което е прието без възражения. Неоснователни
са и оплакванията за нарушение на материалния закон, тъй като съдът правилно е квалифицирал исковата претенция на
базата на чл.50 от ЗЗД и се е позовал на всички събрани по делото доказателства
въз основа на които е направил своите фактически и правни изводи.
Ответниците
по жалба са претендирали разноски за настоящата инстанция в размер общо на 620
лева по представен по делото списък и договор за правна защита и съдействие,
които следва да бъдат присъдени.
По
изложените съображения Окръжният съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 277 от
28.05.2018г., постановено по гр.дело № 2518/2017г. по описа на Видинския
Районен Съд.
ОСЪЖДА Д.М.Д., М.Д.Ц. и Г.М.Б. да заплатят на С.В.М. и Т.С.М. направените
пред настоящата разноски по делото в размер на 620 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховен Касационен Съд в едномесечен срок от
връчването му на страните, при наличие
на основанията на чл.280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.