№ 10017
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20211110161645 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. З. – редовно призована, не се явява лично, представлява
се от АДВ. Б. Р. и АДВ. Л. Л., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Д. Д. – редовно призован, явява се лично и с АДВ.
М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. И. М. – редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 26.10.2022 г.
ДОКЛАДВА определение на съда от 01.11.2022 г.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 14.12.2022 г.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 10.04.2023 г.
ДОКЛАДВА доклад на в.л. М. М. от 19.04.2023 г.
АДВ. Р.: Поддържам възлагателната претенция и заявените претенции
по сметки, като в тази връзка представям и моля да приемете вносни бележки,
1
от които е видно, че С. З. е вносител. За месец януари 2016 г. сумите са
преведени с две вносни бележки през месец 12.2015 г., като е надвнесена
сумата по кредита. От месец февруари до месец юли 2020 г. вносните
бележки са от С. З. като вносител.
В молбата от 26.10.2022 г. сумите, които претендираме в размер на
288,24 лв. са за задължения за местни данъци и такси за конкретния
апартамент. В другата точка, която претендираме сумата от 1028,35 лв. за
платени публични задължения, също е за платени местни данъци такси за
конкретния апартамент, но те са заплатени по образуваното изпълнително
дело и са за друг период на задължения за местни данъци и такси. Платени са,
тъй като ако се наложи запор кредитът ще стане предсрочно изискуем и няма
да може да заплаща по него, тъй като първо се взимат парите за запора и след
това за кредита. Тези суми са за периода 30.11.2017 г. – 31.12.2020 г. за
местни данъци и такси. Другата сума която претендираме за публични
задължения също е за местни данъци и такси за този апартамент, която е
платена по изпълнителното дело. В момента не мога да кажа за какъв период
са дължими местните данъци и такси, които сме посочили в молбата като
платени публични задължения.
С оглед изявлението на ответника, с което се твърди, че е извършвал
плащания, те са платени в режим на съпружеска имуществена общност
/СИО/, т.е. преди фактическата раздяла, поради което считам, че не могат да
бъдат разглеждани като съделители, тъй като при режим на СИО е бездялово.
Ние претендираме ½ от сумите след фактическата раздяла.
АДВ. М.: Оспорвам претенциите на ищеца. Поддържам
доказателствените искания направени с молбата от 14.12.2022 г. Сумата от
2360 лв., която сме посочили в молбата от 14.12.2022 г., не е заявена като
отделна претенция по сметка, а представлява възражение, че с нея сме
платили на ищцата част от претендираните от нея суми.
Възражението, че платените от ответника суми са били по плащани
преди фактическата раздяла е по основателността на претенцията, а не по
допустимостта.
СЪДЪТ, намира, че заявеното от ищцата искане за допускане на
съвместно разглеждане на възлагателната претенция по чл. 349, ал. 1 ГПК е
2
основателно. Основателно е и искането за допускане на част от претенциите
по сметки, заявени от ищцата, като в частта касаеща посочената в молбата от
26.10.2022 г. сума в размер на 1028,35 лв., представляваща платени местни
данъци и такси за процесния имот (съобразно уточнението, направено в
днешно съдебно заседание), претенцията следва да се остави без движение,
като се предостави възможност на ищцата да посочи периода, за който се
дължат платените местни данъци и такси. Основателно е искането на
ответника за съвместно разглеждане на посочените по-долу претенции по
сметки, и
ОПРЕДЕЛИ:
I) ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ претенцията на
ищцата С. З. за възлагане на процесния имот по чл. 349, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на С. З., че е нейна тежестта да докаже, че: процесният имот
представлява неподеляемо жилище, което е било в режим на СИО, прекратена
с развод; упражняването на родителски права по отношение на децата от
брака е възложено на нея; няма друго собствено жилище.
II) ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в делбата на
предявените от С. З. искове както следва:
- иск по чл. 127, ал. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата
от 20235,58 лв., представляваща половината от платената от ищцата сума по
погасителни вноски, дължими за периода от м. април 2013 г. до м. октомври
2022 г. по договор за кредит, сключен с „ОББ“ АД.
- иск по чл. 30, ал. 3 ЗС за осъждане на ответника да заплати сумата от
135,29 лв., представляваща половината от заплатената на 18.07.2016 г. от
ищцата такса за подновяване/новиране на ипотеката върху процесния имот.
- иск по чл. 30, ал. 3 ЗС за осъждане на ответника да заплати сумата от
288,24 лв., представляваща половината от заплатената от ищцата сума за
местни данъци и такси, дължими за процесния имот за периода от 30.11.2017
г. до 31.12.2020 г.
УКАЗВА на С. З., че по иска по чл. 127, ал. 2 ЗЗД е нейна тежестта да
докаже, че между двете страни и „ОББ“ АД е имало сключен договор за
кредит, по който страните са били солидарни длъжници, както и че през
твърдения от нея период е заплатила посочената от нея сума, която
надвишава двукратно полагащия й се дял от собствеността, а по исковете по
3
чл. 30, ал. 3 ЗС е нейна тежестта, че през твърдените от нея периоди в тежест
на страните е възникнало задължение за плащане на вноски за
подновяване/новиране на ипотека и за местни данъци и такси в твърдения от
нея размер, както и, че посочените задължения са заплатени от изцяло
ищцата.
III) ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявената от ищцата претенция по
сметка за сумата от 1028,35 лв., представляваща половината от заплатената
от ищцата сума за местни данъци и такси, дължими за процесния имот.
УКАЗВА на ищцата, че в 2-седмичен срок, считано от днес, писмено (с
препис за другата страна) следва да посочи конкретен период, за когото са
били дължими платените от нея местни данъци и такси за процесния имот.
ПРЕДУПРЕЖДАВА същата, че при неизпълнение на дадените
указания в срок, претенцията по сметка в посочената част може да бъде
оставена без разглеждане.
IV) ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в делбата
предявения от В. Д. иск по чл. 127, ал. 2 ЗЗД за осъждане на ищцата С. З. да
заплати сумата от 17795,42 лв., представляваща половината от платената от
В. Д. сума по погасителни вноски, дължими за периода от месец август 2006
г. до месец април 2021 г., дължими по договор за кредит сключен с „ОББ“
АД.
УКАЗВА на В. Д., че е негова тежестта да докаже, че между двете
страни и „ОББ“ АД е имало сключен договор за кредит, по който страните са
били солидарни длъжници, както и, че през твърдения от него период е
заплатил сума в твърдения от него размер, която двукратно надвишава
полагащия му се дял от собствеността.
V) ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ въведеното от
ответника В. Д., възражение за прихващане на уважените срещу него
претенции по сметки с уважените претенции, предявени от него срещу
ищцата, до размера на по-малкото.
4
АДВ. Р.: На основание чл. 167 ГПК моля, В. Д. да отговори на следния
въпрос: Не е ли вярно, че сумите които е превеждал по „Изи пей“ в размер по
140 лв. на месец са за издръжка на детето?. Нямам други доказателствени
искания.
АДВ. М.: Поддържаме исканията си в молбата от 14.12.2022 г.
Поддържаме си искането за допускане на двама свидетели. Считаме, че
показанията са допустими, предвид обстоятелството, че ще установим
съглашения между съпрузи. Поддържаме искането за експертиза, която да
установи по въпросите по т. 5.1 и т. 5.2, по т. 5.3 не я поддържаме. В случай,
че ищцата не оспори внасянето на вноските от доверителят ми през периода
2006–2013 г., като вносител, то няма да има необходимост от допускане на
експертиза в тази част, тъй като по делото има погасителен план и ние можем
сами да си ги сметнем.
АДВ. Р.: Абсолютно релевантно е кой от двамата ги е внасял. Ние
твърдим, че ги е внасяла доверителката ми, но този факт е без значение, тъй
като тогава са били в режим на СИО, бездялова. От тази гледна точка
експертизата е недопустима и неотносима, тъй като се претендират суми за
период в който са били в режим на СИО.
На основание чл. 164 ГПК, считаме че свидетелските показания са
неотносими и недопустими, тъй като обстоятелстват,а които искат да се
установяват с тях не са конкретно посочени и същите не са допустими на
основание чл. 164 ГПК.
СЪДЪТ намира, че е следва да бъде допусната ССчЕ по въпросите
поставени от ответника, както и по въпроси, формулирани службено от съда.
По искането на ищцата по чл. 176 ГПК и за разпит на свидетел, съдът намира,
че следва да отложи произнасянето за по-късен етап, и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на ССчЕ, която да отговори на задачите,
поставените от ответника с молбата от 14.12.2022 г., както и да изготви
обобщена таблица по процесния договор за кредит, като в отделни колони
посочи: 1) размер и падеж на всяка погасителна вноска; 2) размер и дата на
всяко извършено плащане по всяка от дължимите вноски (т.е. да посочи всяка
от вноските по кредита на коя дата е заплатена); 3) лицето извършило всяко
5
от плащанията, като съобрази платежния документ въз основа, на който е
извършено всяко от плащанията; 4) общия размер на дължимите на банката
вноски за периода от 2006 г. до октомври 2022 г.; 5) общия размер на пълните
платени вноски от всяка от страните (т.е. дали всноките по кредита през този
период са заплатени и изцяло и ако да – каква обща сума е заплатила всяка от
страните).
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 600 лв. от които 400
лв., вносими от ответника и 200 лв., вносими от ищцата.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 1-месечен срок, считано от днес, да
представят по делото доказателства за платен депозит, след което делото да
се докладва в закрито заседание за назначаване на в.л.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата по реда на чл. 176
ГПК, както и по искането на ответника за допускане на двама свидетели.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на процесуалните действия,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.11.2023 г. от 11:30 часа , за
която дата и час страните уведомени от днес.
Да се призове в.л. М. М. за следващото съдебно заседание.
Делото да се докладва след депозит в закрито заседание за определяне
на в.л. по ССчЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:21
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6