№ 875
гр. С., 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20211110208834 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„БЛ.” ЕООД, представлявано от Б.К.Т. чрез адв. Ал. Р. срещу наказателно
постановление (НП) № 574762 - F 578841/27.04.2021 г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2,
във вр. с ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда лева) лв. за
извършено административно нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите, във вр. с чл.118, ал.4 от
ЗДДС.
С жалбата се моли за отмяна на НП, тъй като при издаването му са
допуснати нарушения на материалните закони, свързани с прилагането на
ЗДДС, всички служители на дружеството са в неравностойно положение
сумата е записана в касовата книга ръчно, пропускането е е умишлено,
нарушението е за първи път, имуществена санкция е прекомерна.
За жалбоподателят редовно призован не се явява процесуален
представител.
За въззиваемата страна в съдебно заседание се явява процесуален
представител, който оспорва жалбата и по същество пледира да бъде
потвърдено НП, тъй като по безспорен начин е доказано административното
1
нарушение, а дружеството е допуснало и други нарушения на данъчния закон,
поради което размерът на санкцията е определен правилно.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 04.11.2020 г. била извършена проверка на търговски обект, находящ се в
гр. С., ул. „К.К.“ №25, представляващо кухня с кауза, заведение за хранене,
стопанисвана от дружеството – жалбоподател „БЛ.“ ЕООД в присъствието на
управител сладкарница-кафене. Помещението, което е предмет на проверката
и стопанисвано от дружеството-жалбоподател е под наем, съгласно договор
за наем от 01.05.2018 г. за период от две години, удължен с анекс от
01.05.2020 г. за две години. Проверката била извършвана от служители на ЦУ
на НАП. Била извършена преди легитимацията на проверяващите контролна
покупка на обща стойност от 24,70 лв., платени в брой, за която е бил издаден
фискален бон. Доколкото същата е изконсумирана не сторнирана. Обектът
представлявал заведение за хранене с меню, което работи от понеделник до
петък. След легитимация на органите по приходите бил изваден дневен отчет
„Х“. Констатирано било, че в обекта има едно фискално устройство, което е
монтирано и работещо с ИН на ФП 36628653, с ИН на ФУ в НАП 4092233,
модел DAISY PERFEKT S 01, без програмен продукт, притежава функции
„служебно въведени” и „служебно изведени” суми. В обекта са налични два
пос терминала. Извършено било преброяване на касовата наличност от
управителя на заведението Йорданка Арсова, на която било предоставено за
попълване опис на паричните средства в касата. Разчетена е касова наличност
по фискално устройство в размер на 77,30 лв. Изваден е „Х“ дневен отчет.
Преброена била сумата в касата, която била в размер на 114, 26 лева.
Констатирана е промяна в касовата наличност в повече в размер на 36, 96 лв.,
които представляват въвеждане на пари в касата, което не е отразено на
фискалното устройство в момента на извършването с точност до минута. За
извършената проверка бил съставен протокол от 04.11.2019 г. Попълнен е
опис на паричните средства в касата от управителя на сладкарница-кафе. В
хода на проверката на място дошла представляващата дружеството. Същата
попълнила писмени обяснения и декларация за констатациите, като посочила,
че разликата е следствие на извършена доставка, при което плащането е чрез
мобилен пос терминал, за което се издава фискален бон по-късно през деня.
Приложена е разпечатка за две плащания през пос терминал преди проверката
2
на 04.11.2020 г. на стойност 26,90 лв. и 20,60 лв. Приложени са две
декларации за работещи по трудово правоотношение лица.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
на 08.11.2020 г. от ЕЛ. ХР. АП. – старши инспектор по приходите при ЦУ на
НАП, като оправомощено длъжностно лице, въз основа на Заповед №ЗЦУ-
1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП на дружеството, за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/2006 г. на МФ, във вр. с чл.118,
ал.4 от ЗДДС. АУАН е връчен на управителя на дружеството на датата на
съставянето му, а именно на 08.11.2020 г. В АУАН е вписано, че има
възражения, като такива не са конкретизирани.
Въз основа на АУАН е издадено наказателно постановление
№574762-F578841/27.04.2021 г. от началник отдел „Оперативни дейности“ –
С. в Централно управление на НАП, който е оправомощен по силата на
Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП.
Същото е връчено на 20.05.2021 г. на управителя.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите от съда
писмени доказателства: заповед, дневен финансов отчет, опис, протокол за
извършена проверка, декларации, обяснение, разпечатка от пос терминал,
договор за наем и анекс към нето и гласните: показанията на свидетеля А..
Разпитан в хода на съдебното следствие свидетеля Е.А. излага показания
изцяло в подкрепа на констатациите, изложени в АУАН.
Съдът цени гласните и писмените доказателства, като логични,
последователни и непротиворечиви.
От така изложената фактическа обстановка, след преценка на доводите и
възраженията на страните и изложените въззивни основания, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес
да обжалва наказателното постановление в законоустановения седемдневен
срок и разгледана по същество жалбата е основателна, по следните
съображения:
Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него
НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, намира следното:
3
Както АУАН, така и НП са съставени, респ. издадени от надлежно
компетентно лице, съгласно изложеното в №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на
изпълнителния директор на НАП. Както АУАН, така и НП са издадени при
съблюдаване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН
срокове. Това е така, доколкото проверката е извършена на 04.11.2020 г.,
което е видно от протокола за извършена проверка, а АУАН е съставен на
08.11.2020 г., т.е. в тримесечния срок от откриване на нарушителя, както и в
двугодишния срок от извършване на нарушението, доколкото се касае за
данъчно нарушение, а процесното НП е издадено на 27.04.2021 г., т.е. в
шестмесечния срок.
Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление е съобразно изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на
тези административни актове и процедурата по съставянето им.
Обстоятелствено и подробно е описана фактическата обстановка на
нарушението, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Както в АУАН, така и в НП са посочени дата и
място на извършване на процесното нарушение, а именно: 04.11.2020 г.,
когато е извършена проверката в търговския обект, стопанисван от
дружеството-жалбоподател, както и адреса на този търговски обект, което
съставлява посочване на място на извършване на нарушението.
Наказателното постановление е подкрепено от събраните в
административнонаказателното производство доказателства.
Нормата, която се сочи като нарушен: чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/2006
г. предвижда, че извън случаите на продажби всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата)
на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или
„служебно изведени” суми.
От събраните по делото доказателства се установи по категоричен и
безспорен начин, че описаното нарушение в АУАН и издаденото въз основа
на него НП е реализирано. По делото се установи, че фискалното устройство
в проверявания търговски обект притежава функции „служебно
въведени/изведени” суми, поради което е следвало да се осъществи начина на
това въвеждане, посочени в нормата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/2006 г.
на МФ, а именно сумите, които се въвеждат в касата (напр. най-често за
4
заплащане на суми по доставки) да бъдат въведени служебно. Като Наредба
№Н-18/2006 г. на МФ е издадена на основание чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Установи се, че в процесния случай дружеството-жалбоподател е действало
като лице по чл.3 от Наредба №Н-18/2006 г. на МФ.
Съставът на административното нарушение е осъществен чрез
бездействие. Правилно е посочена нарушената норма на чл.33, ал.1 от
Наредба №Н-18/2006 г. на МФ, която съответства на словесното описание на
нарушението и фактически реализираното такова. Касае се за обективна
безвиновна отговорност, тъй като лицето е действало в качеството на ЕООД.
Наложеното административно наказание е на основание чл.185, ал.2 от
ЗДДС. Тази правна норма предвижда, че „Извън случаите по ал. 1 на лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция -
за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал. 1.” Касае се за нарушение във връзка с издадена наредба въз
основа на чл.118, ал.4 от ЗДДС и се касае за нарушение, а именно на Наредба
№Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства. Процесното нарушение не
води до неотразяване на приходи, доколкото от всички събрани по делото
доказателства се установява, че се касае за по-висока сума като касова
наличност от отразената по фискално устройство, но при осъществената
контролна покупка е издаден фискален бон, т.е. разликата е извън случаите на
продажба. Липсват данни, че разликата в касата е от неиздавани касови
бележки, което предполага извършена продажба, която да не е регистрирана
на ФУ продажба. Каква е била причината за разликата в касовата наличност е
без значение, тъй като тази промяна не е отразена по предвидения в
нормативния акт начин на ФУ.
Като с оглед липсата на данни за други извършени нарушения, заявеното
от актосъставителя при разпита му, че са констатирани и други нарушения на
данъчното законодателство, не касаят такива нарушения с влезли в сила НП
за нарушения на данъчното законодателство, а за такива в хода на
конкретната проверка, и с оглед степента на обществената опасност на
5
нарушението, която е ниска наложената имуществена санкция в размер над
минимума се явява незаконосъобразно определена. Предвид което НП следва
да бъде изменено, като вместо наложената на дружеството с него
имуществена санкция на основание чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС в
размер на 1 000 лв. се определи имуществена санкция на същото основание,
но в размер на 500 (петстотин лева) лв. Като съдът счита, че с така
определеното по вид и размер административно наказание, при спазване
изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, както и като взе предвид, че
нарушението е за първи път, ще бъдат постигнати целите на
административното наказване предвидени в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
В останалата му част процесното НП се явява законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Относно маловажност на случая:
Не може да се приеме, че нарушението, което е на формално извършване,
осъществено чрез бездействие, е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
поради следното:
За да е налице маловажен случай на нарушение следва да не са настъпили
общественоопасни последици или настъпилите такива да са явно
незначителни.
В случая правилно, въз основа на установената фактическа обстановка,
както и обстоятелствата на извършеното нарушение, административно-
наказващия орган е преценил, че се касае за нарушение по смисъла на чл.6 от
ЗАНН, а не за маловажен случай. Като Наредба №Н-18, конкретно в нормата
на чл.33, ал.1 посочва как се отразява всяка промяна на касовата наличност.
Действително деянието е с ниска степен на обществена опасност, но следва да
се прецени, че разликата в сумите: касова наличност и фактическа наличност
е с разлика в левове, конкретно в повече в размер на 36, 96 лв. Т.е. нормата е
предвидена, с оглед предотвратяване на злоупотреба с право, при
необходимост на повреда или смяна на определено ФУ, както и при
преместването му в друг обект, стопанисван от търговеца, като касовата
наличност следва да отговаря на фактическата такава. Винаги при въвеждане
на сума от касата продавач-консултанта следва надлежно да отчете тази
промяна във ФУ, чрез служебното й въвеждане. В случая това не е сторено.
Горното води до извод, че не е налице маловажност на нарушението.
6
Приложената разпечатка от пос терминал и за суми, които не съответстват на
констатираната разлика при преброяването на касовата наличност, тъй като
разлика в левове, конкретно в повече в размер на 36,96 лв., а двете продажби
чрез пос терминал са на обща стойност 47,50 лв.
От страните не се претендират разноски до приключване на делото в
първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани
такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която
препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася по
същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 574762 - F 578841/27.04.2021 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП, с което на „БЛ.”
ЕООД, представлявано от Б.К.Т. със седалище и адрес на управление: гр. С.,
ж. к. „ОК.“, ул. „К.“№17, ет.3, ап.16 на основание чл.185, ал.2, във вр. с ал.1
от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда лева) лв.
за извършено административно нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите, като намалява размера на
същата на 500 (петстотин лева) лв.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 574762-F
578841/27.04.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на
НАП на началник на сектор „Оперативна дейност“ - С. в ЦУ на НАП в
останалата му част, като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- гр. С. на основанията предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7