Р Е Ш
Е Н И Е
№ 440/23.12.2016год. град
Перник
В И М Е
Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Пернишкият окръжен съд, III-състав , гражданска
колегия, в публично заседание на 14.09.2016год. / четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година / в следния състав:
Председател: Нели Тошева
Членове: Красимир Маринов
Рени Ковачка
Секретар: Златка Стоянова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия
Ковачка въззивно гр.дело № 391 по описа за 2016год. , за да се произнесе взе
предвид следното:
С Решение № 1022/30.11.2015год., постановено по гр.дело №
3200/2015год., П. районен съд е отхвърлил предявената от А.П. от *** срещу Т.С.
от ***, „М.-М.“ЕООД, гр. С., К.И.
от ***, И.И. от ***, В.Т. от *** и С. З. от *** искова претенция за признаване
за установено спрямо
А/ К.И., И.И. и В.Т., че ищеца А.П. , в качеството си на наследник на Х.Г.
е собственик на 1/4 ид.ч. от Урегулиран поземлен имот, за който е отреден УПИ *** , с площ от 1 470 кв.м., в квартал ***
по плана за регулация и застрояване на *** утвърден със Заповед № *** г. на
Кмета на Община П. и изменен със Заповед № ***г. на Кмета на община П. при
граници на поземления имот : - от изток имот пл. № ***; имот с пл. № ***, имот
пл. № ***; от запад - път; от север - имот пл. №*** и от юг - УПИ *** и спрямо
Б/ „М.-М.
ЕООД, К.И., И.И. и В.Т., че ищеца А.П., в качеството си на наследник на Х. Г. е собственик на
1/4 ид.ч. от Урегулиран поземлен имот, за който е отреден УПИ *** с площ от 1
400 кв.м., в квартал *** плана за регулация и застрояване на ***, утвърден със
Заповед № *** издадена от Кмета на Община П. и изменен със Заповед № *** г. на
Кмета на Община П., при граници на поземления имот: от изток - поземлен имот с
планоснимачен план № ** и поземлен имот с планоснимачен план № ***, от запад
-път, от север - УПИ *** и от юг - УПИ ***; както и спрямо
В/ С.З. , К.И., И.И.
и В.Т., че ищеца А.П. , в
качеството си на наследник на Х. Г. е собственик на 1/4 ид.ч. от
Урегулиран поземлен имот, за който е отреден УПИ *** с площ от 1 405 кв.м., в
квартал *** по плана за регулация и застрояване на ***, утвърден със Заповед № ***
на Кмета на Община П. и изменен със Заповед № *** г. на Кмета на Община П., при
граници на поземления имот: от изток -поземлен имот с планоснимачен план № ***
и поземлен имот с планоснимачен план № ***, от запад - път, от север - УПИ ***
и от юг - поземлен имот е планоснимачен план №*** както и на осн чл. 537, ал.2
от ГПК да бъдат отменени
А/ Нотариален кат за установяване правото на собственост
върху недвижим имот предоставен за ползван и закупен по реда на ЗСПЗЗ НА № **,
том.**, дело № ***г. по описа на нотариус И. И., с район на действие РС П., с
който наследодателя на ответниците К.И., И.И. и В.Т. – П. И. Т. роден на ***г.,
б.ж. на *** е признат за собственик на описания в същия нотариален акт имот и Б/
Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давностно
владение и наследство № **, том ***, рег. № *** дело № *** г. по описа на
Нотариус Н. З., регистриран под № *** в Нотариалната камара, с район на
действие П. районен съд, с които е признатото правото на собственост на
наследниците на П. И. Т. роден на ***г., б.ж. на *** – К.И., И.И. и В.Т. , по
описания в същия нотариален акт имот, като неоснователни.
С Решението си съдът е осъдил А.П. да
заплати на „М.-М. ЕООД сумата от 1 000 лева, представляваща
направени по делото съдебни разноски за ангажиране на един адвокат, както и да
заплати на С.З. сумата от 1 200
лева, представляваща направени по делото съдебни разноски за ангажиране на един
адвокат.
С Решение от 15.03.2016год., постановено по същото дело
съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на
Решение № 1022/30.11.2015 г. по гр.д.№ 3200/2013 г. по
описа на ПРС, като вместо гр.д. № 3200 / 2015 ДА СЕ ЧЕТЕ гр.д. № 3200 / 2013 ,
а буква А / да се чете както следва:
А/ Т.С., К.И., И.И. , В.С. и Т.С., че
ищеца А.П., в качеството си на наследник на Х. Г., е собственик на 1/4 ид.ч, от Урегулиран поземлен имот, за
който е отреден УПИ *** с площ от 1 470 кв.м., в квартал *** по плана за
регулация и застрояване на ***, утвърден със Заповед № *** г. на Кмета на
Община П. и изменен със Заповед № *** г. на Кмета на община П. при граници на
поземления имот : - от изток имот пл. № ***; имот с пл. № ***, имот пл. № ***;
от запад - път; от север - имот пл. № *** и от юг – УПИ ***.
Недоволен от така постановеното решение е останал ищецът-
А.П., които го обжалват изцяло. По изложените в жалбата оплаквания за нищожност,
недопустимост и неправилност на постановеното от районния съд решение,
жалбоподателят моли то да бъде прогласено за нищожно, обезсилено като недопустимо
и върнато за ново разглеждане, респ.отменено като незаконосъобразно и
постановено ново за уважаване на исковите претенции, ведно с произтичащите от
това последици.
Ответниците по жалбата, оспорват същата, считат
първоинстанционното решение за валидно, допустимо, правилно и законосъобразно и
молят съда да го потвърди като такова, с присъждане на разноски.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства и оплакванията на страните намира за установено следното:
Жалбоподателят в настоящото производство- А.П. е
депозирал искова молба пред ПРС, с която е поискал да бъде установено по
отношение на ответниците- К.И., И.И., В.Т., Л. С., Т.С., “М.-М.“ ЕООД и С.З.,
че наследниците на Х. Г. са собственици на следните недвижими имоти, находящи
се в землището на ***, а именно: УПИ *** с площ от 1 470 кв.м., УПИ *** с
площ от 1 400 кв.м. и УПИ *** с
площ от 1 405 кв. м. и трите по регулационния план на ***, както и да
бъдат отменени нотариалните актове на ответниците , с които са признати за
собственици на тези имоти. Предвид уточненията на исковата молба , направено с молби
от ***год. и ***год. и след частичното прекратяване на производството по
делото, преминало през инстанционен контрол, районният съд се явява сезиран със
следните искове: Иск за признаване за установено по отношение на Т.С., И.И., К.И. и В.Т.
,че ищецът- А.П. е собственик,в качеството му на наследник на Х. Г., на 1/4
ид.част от УПИ *** в кв.*** с площ от
1 470 кв.м. по регулационния план на ***, Иск за признаване на установено
по отношение на „М. М.“ ЕООД, К.И., И.И. и В.Т. , че ищецът- А.П. е собственик,
в качеството му на наследник на Х. Г., на 1/4 ид.част от УПИ *** в кв.*** с
площ от 1 400 кв.м. по регулационния план на ***, както и с иск за признаване на установено по отношение на С.З.,
К.И., И.И. и В.Т., че ищецът- А. П. е собственик, в качеството си на наследник
на Х. Г., на 1/4 ид.част от УПИ *** в кв.*** с площ от 1.405 кв.м.по
регулационния план на ***. Ищецът е поискал на основание чл.537, ал.2 от ГПК и
отмяна на нотариалните актове, с които ответниците са признати за собственици
върху процесните имоти. По така предявените искове , районният съд се е
произнесъл с обжалваното в настоящото производство решение, поправено по реда
на чл.247 от ГПК .
Обжалваното решение е постановено от съдия, в рамките на
неговата компетентност и е подписано от
него. Видно от диспозитива на решението, поправен по реда на чл.247 от ГПК,
районният съд се е произнесъл по предявените искове / посочени по-горе / и
спрямо надлежните ответници. С решението си по чл.247 от ГПК, районният съд се
е произнесъл и по отношение на ответника Т.С.,
като по този начин е коригирал пропуска си да стори това в Решение №
1022 . В действителност липсва произнасяне по отношение на Л. С., но последната
не с явява ответник по исковете. Както
се посочи по-горе, производството по делото по отношение на нея е
прекратено с определение от 02.07.2013год. и същото е потвърдено от въззивната и
касационна инстанция /Определение № 1159/18.11.2013год. на ПОС и Определение №
583/18.07.2014год. на ВКС/.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав
намира обжалваното решение за валидно и
допустимо, поради което наведените във въззивната жалба доводите за противното се
явяват несъстоятелни. Оплакванията за неяснота , противоречия и несъответствия
в мотивите на обжалвания съдебен акт са
оплаквания по правилността на решението , но не е по неговата валидност.
Оплакванията във въззивната жалба за неправилност на
обжалвания съдебен акт са несъстоятелни. Съображенията на съда за това са
следните :
Предмет на установяване в производството пред районния
съд е правото на собственост върху УПИ ***
в кв.*** с площ от 1 470 кв.м. , върху
УПИ *** в кв.*** с площ от 1 400 кв.м и върху УПИ *** в кв.*** с площ от 1.405 кв.м. и
трите по регулационния план на ***. От изготвената по делото съдебно техническа
експертиза, единична и комплексна се установява, че планът за регулация и
застрояване на *** е утвърден със
Заповед № ***год. на Кмета на Община П., а със заповед № ***год. същият е
изменен, като УПИ ***, УПИ *** и УПИ ***
са урегулирани.
С Нотариален акт за установяване право на собственост
върху недвижим имот, предоставен за ползване и закупуване по реда на ЗСПЗЗ № **,
том **, дело № *** г., приложен по делото, П. И. Т. е бил признат
за собственик на неурегулирано място, находящо се в землището на ***, в
местността ***, представляващо имот пл.№ ***, с пространство от 4275 кв.м., при
граници: имот пл.№ ***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** и път.
С Нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит по давностно владение и наследство № **, том ***, рег.№ ***, дело № ***
г., приложен по делото, И.П.И., К.П.И. и В.С.Т. са били признати за собственици
на: А/ Урегулиран поземлен имот, за който е отреден парцел ***, с площ от 1470
кв.м., в квартал *** по плана за регулация и застрояване на ***, утвърден със
Заповед № *** г. на Кмета на Община П. и изменен със Заповед № *** г. на Кмета
на Община П., при граници на поземления имот: от изток - имот с планоснимачен
план № ***, имот с планоснимачен план № ***, имот с планоснимачен план № ***,
от запад - път, от север - имот с планоснимачен план № *** и от юг - парцел ***,
заедно с всички трайни подобрения и приращения върху поземления имот; Б/
Урегулиран поземлен имот, за който е отреден парцел ***, с площ от 1400 кв.м.,
в квартал *** по плана за регулация и застрояване на ***, утвърден със Заповед
№ *** г. на Кмета на Община П. и изменен със Заповед № *** г. на Кмета на
Община П., при граници: от изток - поземлен имот с планоснимачен № *** и
поземлен имот с планоснимачен № ***, от запад - път, от север - парцел *** и от
юг -парцел *** и В/ Урегулиран поземлен имот, за който е отреден парцел ***, с
площ от 1405 кв.м., в квартал *** по плана за регулация и застрояване на ***,
утвърден със Заповед № *** г. на Кмета на Община П. и изменен със Заповед № ***
г. на Кмета на Община П., при граници: от изток - поземлен имот с планоснимачен
номер № *** и поземлен имот с планоснимачен номер № ***, от запад - път, от
север - парцел *** и от юг -поземлен имот с планоснимачен номер № *** и
поземлен имот с планоснимачен номер № ***.
С Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, том **, рег.№ ***, дело № ***
г., приложен по делото, И.П.И., К.П.И. и В. С. Т. са продали на Л. Т. С. част
от неурегулиран имот, находящ се в землището на ***, представляващо част от
парцел с пл.№ ***, в размер на 1470 кв.м., находящо се в северо-западната част
на имота и граничещо с парцели с номера №***, №***,***, №*** и път.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***,
том **, рег.№ ***, дело № *** г., приложен по делото, И.П.И., К.П.И.
и В.С.Т. са продали на Л. Т. С. поземлен имот, за който е отреден имот с
планоснимачен №***, в местността ***, с площ от 1471 кв.м., при граници на
поземления имот: от североизток - имот с планоснимачен № ***, имот с
планоснимачен № ***, имот с планоснимачен № ***, от югозапад - път, от
северозапад - имот с планоснимачен № *** и от югоизток - имот с планоснимачен №
***.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **,
том ***, рег.№ ***, дело № *** г., приложен по делото, И.П.И., К.П.И.
и В.С.Т. са продали на Л. Т. С. урегулиран поземлен имот, за който
е отреден парцел ***, с площ от 1470 кв.м., в квартал *** по плана за регулация
и застрояване на ***, утвърден със Заповед № *** г. на Кмета на Община П. и
изменен със Заповед № *** г. на Кмета на Община П., при граници на поземления
имот: от изток - имот с планоснимачен № ***, имот с планоснимачен № ***, имот с
планоснимачен № ***, от запад - път, от север - имот с планоснимачен № *** и от
юг - парцел ***, заедно с всички трайни подобрения и приращения върху
поземления имот.
С Нотариален акт за дарение на недвижим имот със запазено
вещно право на ползване № **, том ***, рег.№ *** г. Л. Т. С. е дарила Т.Б.С. урегулиран поземлен
имот, за който е отреден парцел ***, в кв. ***, с площ по скица от 1470 кв.м.,
съгласно плана за регулация и застрояване на ***, утвърден със Заповед *** г. и
изменен със Заповед *** г. на Кмета на Община П., при граници на поземления
имот: от североизток - имот с планоснимачен номер № ***, имот с планоснимачен
номер № ***, имот с планоснимачен № ***, от югозапад - път, от северозапад -
имот с планоснимачен номер № *** и от югоизток - УПИ ***, заедно с построенато
в имота жилищна сграда със застроена площ от 60,00 кв.м. и разгъната застроена
площ от 250,80 кв.м. съгласно Удостоверение за въвеждане в експлоатация на
строеж № *** г. на Община П..
С Нотариален акт за дарение на недвижим имот със запазено
вещно право на ползване № *, том *, рег.№ *** г. Л. Т. С. е дарила на Т.Б.С. урегулиран
поземлен имот, за който е отреден парцел ***, с площ от 1470 кв.м., в квартал ***
по плана за регулация и застрояване на ***, утвърден със Заповед № *** г. на
Кмета на Община П. и изменен със Заповед № *** г. на Кмета на Община П., при
граници на поземления имот: от изток - имот с планоснимачен № ***, имот с
планоснимачен № ***, имот с планоснимачен № ***, от запад - път, от север -
имот с планоснимачен № *** и от юг -парцел ***, заедно с построенато в имота
жилищна сграда със застроена площ от 60,00 кв.м. и разгъната застроена площ от
250,80 кв.м. съгласно Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № ***
г. на Община П., заедно с всички трайни подобрения и приращения върху поземления
имот и заедно с масивната плътна ограда изградена по регулационните линии на
УПИ ***, с обща височина 2,20 м. над прилежащия терен и дължина 160 м.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***,
том *, рег.№ ***, дело № ***
г., приложен по делото, И.П.И., К.П.И. и В.С.Т. са продали „ М.-М. ЕООД
урегулиран поземлен имот представляващ незастроено дворно урегулирано място, с
площ от 1400 кв.м., за който е отреден парцел ***, в квартал *** по плана за
регулация и застрояване на ***, утвърден със Заповед № *** г. на Кмета на
Община П. и изменен със Заповед № *** г. на Кмета на Община П., при граници: от
север - УПИ ***, от юг - УПИ ***, от запад - улица и от изток -поземлен имот с
планоснимачен номер № ***и поземлен имот с планоснимачен номер № ***.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **,
том ***, рег.№ ***, дело № *** г., приложен по делото, И.П.И., К.П.И.
и В.С.Т. продават на „М.-М. ЕООД урегулиран поземлен имот, за който е отреден
парцел ***, с площ от 1400 кв.м., в квартал *** по плана за регулация и
застрояване на ***, утвърден със Заповед № *** г. на Кмета на Община П. и
изменен със Заповед № *** г. на Кмета на Община П., при граници: от изток -
поземлен имот с планоснимачен № *** и поземлен имот с планоснимачен № ***, от запад
- път, от север - парцел *** и от юг - парцел ***.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **,
том ***, рег.№ ***, дело № *** г., приложен по делото, И.П.И., К.П.И.
и В.С.Т. продават на С.Й.З. урегулиран поземлен имот представляващ незастроено
дворно урегулирано място, с площ от 1405 кв.м., за който е отреден парцел ***,
в квартал *** по плана за регулация и застрояване на ***, утвърден със Заповед
№ *** г. на Кмета на Община П. и изменен със Заповед № *** г. на Кмета на
Община П., при граници: от север - УПИ ***,от юг - поземлен имот с
планоснимачен номер № *** и поземлен имот с планоснимачен номер № ***, от запад
- улица и от изток - поземлен имот с планоснимачен номер № *** и поземлен имот
с планоснимачен номер № ***.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***,
том ***, рег.№ ***, дело № *** г., приложен по делото, И.П.И., К.П.И.
и В.С.Т. са продали на С.Й.З. урегулиран поземлен имот, за който е отреден
парцел ***, с площ от 1405 кв.м., в квартал *** по плана за регулация и
застрояване на ***, утвърден със Заповед № *** г. на Кмета на Община П. и
изменен със Заповед № *** г. на Кмета на Община П., при граници: от изток -
поземлен имот с планоснимачен номер № *** и поземлен имот с планоснимачен номер
№ ***, от запад - път, от север - парцел *** и от юг - поземлен имот с
планоснимачен номер № *** и поземлен имот с планоснимачен номер № ***.
На ответника С., видно от приложените по делото
разрешения за строеж № ***год.,№ ***год.,
№***год. и № ***год., е разрешено
изграждането в УПИ *** в кв.***по регулационния план на *** на масивна плътна
ограда, масивна жилищна сграда и сгради на допълващо застрояване. Жилищната
сграда е построена и същата е въведена в експлоатация. Последното се установява
от приложеното по делото Удостоверение № ***год. за въвеждане в експлоатация.
Ответникът С. се е снабдил с три броя удостоверения / Удостоверение № ***год.,
№ ***год. и изх.№ ***год., от които е видно, че за УПИ *** няма съставен акт за общинска
собственост, че по отношение на този имот към ***год. няма заявени
реституционни претенции, както и че е записан на негово име в разписния лист.
Наличието на застрояването в УПИ *** в кв.*** се
установява и от изготвените от вещите лица скици. От последните е видно че УПИ ***
и УПИ *** в кв. *** по регулационния план на *** не са застроени.
Ищецът в първоинстанционното производство е един от
наследниците на Х. Б. ., б.ж. на ***, починал на *** год. Същият претендира че е собственик на 1/4 ид.част от УПИ *** , УПИ *** и УПИ *** в кв.*** по плана на *** на основание
земеделска реституция. Твърди, че парцелите са частично идентични с
възстановени на наследници на Х. Г. с Решение № ***год. на О. с. „ З.“ гр. П.
земеделски имоти, а именно : нива с площ от 9.200дка в м.“ ***“, в землището на
***, нива с площ от 2 700 дка в местността „ ***“, в землището на *** и
нива с площ от 2 700 дка в землището на ***, и трите находящи се в терен
по параграф 4 от ЗСПЗЗ.
От събраните по делото доказателства се установява, че по
заявление вх.№ *** год. , П. к. – с. Д. е отказала да възстанови в съществуващи
/възстановими/стари реални граници правото на собственост на наследници на Х. Г. върху нива с площ от 9.200дка , нива с площ от 2 .700 дка и нива с площ от
2.700 дка и трите, находящи се в терен по параграф 4 на *** в м.“ ***“ , с
мотив „параграф 4 „ Това решение е влязло в сила на ***год. С последващо
решение № ***год. , влязло в сила на ***год. , О. с.з.“ гр.П. е възстановила
правото на собственост на наследници на Х. Г. върху същите земеделски земи. В
решението административният орган по реституция е посочил изрично, че възстановяването на правото на собственост
върху имотите разположени в територии по параграф 4 ЗСПЗЗ ще се извърши при
условията на чл.28 ППЗСПЗЗ като имотните граници ще се определят въз основа на
влезлия план на новообразуваните имоти по чл.28, ал.9 от ППЗСПЗЗ. С писмо изх.№
***год. , О. с. „ З.г.“ гр.П. е уведомила заявителката по заявление вх.№ *** год.
, че правото на собственост върху посочените по-горе земеделски имоти не може да се възстанови поради „ параграф
4“, както и че следва да бъде подадено заявление за обезщетяване.
От цитираните по-горе две съдебно-технически експертизи
се установява, че за местността „ ***“ в *** е
изготвен помощен план, както и план на новообразуваните имоти.
Установява се също така , че със Заповед № ***год. е възстановено право на
собственост на н-ци на Х. Г. върху новообразуван имот с № *** в местността „ ***“
, землището на *** с площ от 1045 кв.м. при граници и съседи: север- имот № ***-
Д. П. Д., от изток-имот № *** второстепенна улица на Община П., от юг - имот № ***-
второстепенна улица на Община П. и от запад- имот № ***- второстепенна
улица на Община П., както и че със
заповед № ***год. е възстановено правото на собственост на наследниците на Х. Г. върху новообразуван имот № ***с площ от
900кв.м. в местността „ ***“ в *** при граници и съседи: север- УПИ *** в кв.***
на наследници на П. И. Т. и имот № ***-на
С. В. Л., от изток- имот № ***-на Ю. Г., от юг-имот № ***-второстепенна улица
на Община П. и от запад-имот № ***-неидентифициран собственик. Вещите лица са
посочили, че и двата новообразувани имота се намират извън строителните граници
определени със ЗРП, одобрен със заповед № ***год. на Кмета на Община П..
Предвид на горното, настоящият състав намира, че е налице
завършена процедура по възстановяване на собствеността върху заявени за
възстановяване от наследниците на Х. Г. земеделски имоти в м.“ ***“. Безспорно
се установи , че предмет на възстановяване са били имоти, които попадат в терен
по параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В такава хипотеза, при която имотът попада в
терен по параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ , процедурата по възстановяване на
собствеността се финализира с издаването на Заповед по параграф 4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗЗ, в
която се описват местонахождението, границите, съседите, както и ограниченията
на собствеността и основанията за тях, като към заповедта се прилага и скица.
В случая са издадени две такива заповеди - № *** и № ***,
поради което наследниците на Х. Г., в това число и ищеца се легитимират като
собственици на имотите, индивидуализирани в същите по площ, местонахождение и
граници. Така възстановените на наследници на Х. Г. имоти, видно от
категоричните констатации на съдебно-техническите експертизи, които съдът
възприема като компетентно дадени , не са идентични с процесните урегулирани имоти. Липсата на
такава идентичност е самостоятелно основание за
отхвърляне на иска, до който извод е достигнал и първоинстанционния съд
след обсъждане на всички относими към спора доказателства.
Неоснователно се твърди във въззивната жалба , че
районния съд не е обсъдил нотариалните актове, с които ответниците се легитимират
като собственици на процесните имоти, както и обстоятелството, че нотариален
акт № **, том- **, дело № ***год. е неистински , както и образуваното против ответника К.И.
наказателно производство за престъпление по чл.211, вр.с чл.210, ал.1, т.4 вр.
с чл.209, ал.1 вр. с чл.28, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК и чл. 316, вр. с чл.
308, ал.3, т.2 вр. с ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК. Следва да се има
предвид, че предявеният иск е положителен установителен и в тежест на ищецът е
да докаже правата си на собственост върху процесните имоти на твърдяното от
него основание. Обстоятелството дали ответниците са собственици или не на тези
имоти и дали представените от тях документи, с които се легитимират като такива
са истински или не, е ирелевантно за спора, при положение че ищецът не доказва
своето право на собственост върху тези имоти. Дори и да се установи по делото ,
респ. приеме, че ответниците не са собственици на процесните имоти , то това
само по себе си не води на извод, че ищецът е собственик на тези имоти.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че Решение № ***год.
легитимира ищеца като собственик на 1/ 4 ид.част от процесните имоти. Съгласно
разпоредбите на чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ в редакцията на текста съобразно ДВ
бр.68/99г. в сила от 04.08.1999год. п. к. се произнася с решение за признаване
правото на собственост при условията на параграф 4-4л, като в решението се
описва размерът и местността,в която са се намирали земеделските земи. Според
параграф 4н, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ в редакцията,съобразно ДВ бр.68/99год.
възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху
новообразуваните имоти се извършва със заповед на кмета на общината, която се
съобщава по реда на ГПК. В заповедта се описват местонахождението ,границите,
съседите , както и ограниченията на собствеността и основанията за тях. Към
заповедта се прилага и скица за имота. С тези текстове от ЗСПЗЗ се въвежда
изключение от правилото за конститутивното действие на решенията на ОСЗ.
Анализа на чл.14, ал.1 ,т.3 от ЗСПЗЗ и параграф 4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ в
сегашната им редакция налага извода, че след 04.08.1999год. реституционното
производство за възстановяване на правото на собственост върху имоти, попадащи в терен по параграф 4
от ПЗР на ЗСПЗЗ преминава на два етапа:Първият етап е решението на П. к. - сега ОСЗ по чл.14, ал.1 ,т.3 от ЗСПЗЗ, с което се
признава правото на собственост при условията на параграф 4 -4л от ПЗР на ЗСПЗЗ
с описание на размера и местността, в която са се намирали съответните
земеделски имоти/ в случая това е решение № ***год./. Това решение има само
установително действие. Вторият етап, с който приключва реституционното
производство по ЗСПЗЗ е постановяване на заповед на кмета на общината по параграф 4к, ал.7 от
ПЗР на ЗСПЗЗ, с която се възстановява правото на собственост върху
новообразуваните имоти. Тази заповед следва да отговаря по съдържание на въведените
от законодателя изисквания, а именно описано местоположение, граници, съседи на
имотите, съответните ограничения на собствеността и основанията за тях. Доколкото
заповедта се издава въз основа на данните по плана на новообразуваните имоти,
индивидуализацията на възстановените имоти в заповедта по параграф 4к, ал.7 от
ПЗР на ЗСПЗЗ се извършва именно въз основа на тези данни.
Тоест, възстановените имоти са тези, които по площ, местност
и граници са описани в заповедта, в случая в цитираните от вещите лица Заповед
№ ***и № ***. Предвид на това, релевантна за спора е идентичността между
възстановените с горецитираните заповеди имоти и процесните парцели, а такава
не е установена по делото.
Липсата на идентичност на възстановените на наследници на
Х. Г. бивши земеделски имоти с
процесните урегулирани поземлени имоти прави неоснователни доводите във
въззивната жалба , развити във връзка с конкуренцията на права между бившите
собственици на земеделски имоти и ползувателите на такива по параграф 4 от ПЗР
на ЗСПЗЗ. Такава конкуренция би била налице когато бившите собственици и ползувателя/ите спорят
отсносно собствеността на един и същи
имот. Само в такава хипотеза би
подлежало на обсъждане наличието или не на предпоставките по параграф 4 от ПЗР
на ЗСПЗЗ по отношение на ползвателя / респ. неговите наследници/ , но настоящият случай не е такъв.
Неоснователно се твърди във въззивната жалба, че
районният съд е формирал изводите си въз основа на данните, съдържащи се в непълни
и оспорени съдебно-технически експертизи. Действително, изготвените по делото
такива са оспорени от процесуалния представител на ищеца, като му е отказано като преклудирано направено от
него искане за изготвяне на допълнителна съдебно-техническа експертиза. Наличието
на оспорване на съдебно-техническа експертиза не е пречка съдът да се позове на
нея, при положение , че констатациите в същата не са оборени по надлежния ред с
други доказателства по делото, какъвто е и настоящия случай. Ако ищецът е
считал, че му е отказано изслушването на допълнителна съдебно-техническа
експертиза в нарушение на процесуалните правила, то той е имал възможност да поиска допускането на такава във въззивното
производство, позовавайки се на нормата на чл.266, ал.3 от ГПК , което не е сторил с въззивната
жалба.
Въз основа на събраните по делото доказателства,
настоящият състав прави извод , че ищецът не е доказал по категоричен и
несъмнен начин , правата си на собственост върху процесните урегулирани
поземлени имоти, поради което предявения от него иск се явява неоснователен и
недоказан и следва да се отхвърли като такъв, а оттук и искането по чл.537, ал.2 от ГПК .
Достигайки до същия извод, районният съд е постановил
правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено.
Неоснователна е въззивната жалба на А.П. против решение
от 15.03.2016 год., постановено по
гр.дело № 3200/2015год. по описа на ПРС, с което и на основание чл.247
от ГПК е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 1022/30.11.2015 год . Безспорно в
случая се касае за несъответствие между формираната в решение № 1022 воля на
съда относно неоснователността на иска
по чл.124 от ГПК , предявен от А.П. касателно УПИ *** в кв.*** по регулационния
план на ***, по който иск ответник е и Т.С.
и изразяването й в диспозитива на решението. Дори и да се приеме за
непрецизно произнасянето на съда с решение по чл.247 от ГПК, вместо с такова по
чл.250 от ГПК, важното в случая е че с
решението от 15.03.2016год. е отстранен пропуска на съда да се произнесе спрямо
надлежен ответник по иска и такова произнасяне е налице.
Предвид изхода на делото и направеното в тази връзка
искане, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия К.И. сумата
от 8 лева, представляваща направени
разноски във въззивното производство за издаване на преписи от документи по
делото. Макар и същият да е представляван от адвокат по делото, то в приложения договор за правна защита и
съдействие № *** липсват отбелязване за начина на плащане на договореното
адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева. Предвид на това , съдът
приема, че липсват доказателства за действително направени от ответника К.И.
разноски в размер на 1000 лева , поради което не следва да му се присъждат
такива.
Предвид изхода на делото и направеното в тази връзка
искане, на ответното дружество „ М. М.“ ЕООД гр.С. следва да се заплатят
направени по делото разноски в размер на 1000 лева , представляващи изплатено
на адв. Х. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и в същия смисъл, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1022/ 30.11.2015год., постановено
по гр.дело № 3200 по описа на П. районен съд за 2015год.,поправено по реда на
чл.247 от ГПК с решение от 15.03.2016год. по същото дело.
ОСЪЖДА А.А.П. с ЕГН ********** от *** да заплати на К.П.И.
с ЕГН ********** от *** сумата от 8 / осем /лева , разноски по делото.
ОСЪЖДА А.А.П. с ЕГН ********** от *** да заплати на „ М.
М.“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: *** сумата от 1000 лева
/ хиляда лева/, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: Членове: