ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ /14.12.2022 г.
Административен съд - Русе, четвърти състав,
в закрито заседание
на четиринадесети декември две хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия:
Диана КАЛОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията адм. д.
№ 510
по описа за 2022 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано
е по жалба на К.К.Д., ЕГН **********,*** и съдебен адрес *** против Заповед №
4136/15.10.2022 г. за прилагане на принудителна административна мярка по чл.
171, т. 2а, б. „б“ от Закона за движение по пътищата, издадена от А. М. К. -
младши инспектор във 02 група, 02 сектор в отдел „Пътна полиция“ при Столична
дирекция на вътрешните работи.
С Определение от 01.12.2022
г. съдът е насрочил открито
съдебно заседание на 15.02.2023 г. от 13,20 часа; конституирал е страните,
разпределил е тежестта на доказване и е дал указания относно исканията по
доказателствата.
С молба вх. №
4946/12.12.2022 г. на процесуалния представител на жалбоподателя – адв. С.П.,
САК, e „обърнато
внимание“ на съда относно исканията по доказателствата и относно
определянето на процесуален представител на жалбоподателя. В заключението на
молбата е посочено следното:
„С оглед гореизложеното и във
връзка с Определение от 01.12.2022 г. по адм. дело № 510/2022 на АС - Русе
правя искане:
-
да бъде допуснат един
свидетел при режим на довеждане, който да потвърди изложените в жалбата
фактически твърдения;
-
да бъде изискана информация
от ВМА - София давало ли е биологични проби лицето К.К.Д. с ЕГН ********** и
ако да, на коя дата са взети пробите, в колко часа и какъв е резултатът от тях;
-
да бъде конституирана като
процесуален представител на жалбоподателя надлежно упълномощената мл. адв. И.В.,
която е негов представител по адм. дело № 10236 по описа за 2022 г. на
Административен съд - София-град, Трето отделение, 79 състав, в рамките на
което се оспорва законосъобразността на ЗППАМ № 4137/15.10.2022 г., издадена от
същия административен орган срещу същия жалбоподател на същото фактическо
основание.“
Съдът, по така предявените искания, намира следното:
С Определение от 01.12.2022 г. изрично е указал на
страните, че следва да представят писмената молба, в която посочват исканията
си по доказателствата с копие за другата страна, което, необяснимо защо,
жалбоподателят не е сторил. В тази връзка по исканията, условно номерирани от
съда като тире № 1 и тире № 2, съдът ще се произнесе след като ответника изрази
становище или в случай, че не стори това, след като изтече определения от съда
срок за целта.
По тире № 3 относно конституирането на младши адвокат И.В.,
съдът напомня на жалбоподателя, че по въпроса се е произнесъл с Определение от
21.11.2022 г., като е изложил подробни мотиви за постановения отказ. В този
смисъл е Решение № 9551/02.07.2012 г. по адм. д. № 16068/2011 г. на ВАС в
частта относно недопускане на младши адвокат до участие в съдебно заседание,
като следва да се съобрази факта, че текстът на приложимата разпоредба на чл.
20, ал. 6 от Закона за адвокатурата не е променян от момента на приемането на
посочения нормативен акт - Обн. ДВ. бр.55/25.06.2004 г. В допълнение съдът ще
посочи, че процесуалните действия на съдебния състав по адм. д. № 10236/2022 г.
на Административен съд – София град по никакъв начин – нито нормативно
установено, нито житейски не обвързват настоящия съдебен състав; още повече че
макар и да е налице тъждественост на страните, образуваните административни
дела имат различен предмет. Всички изложени в настоящата молба доводи и
разсъждения относно конституирането на младши адвокат като процесуален
представител в първоинстанционно съдебно производство пред административен съд,
макар и в различен порядък, са вече изложени от самият младши адвокат И.В. в
молба вх. № 4806/30.11.2022 г. Съдът не се произнесъл по посочената молба
именно защото, в нарушение на указанията на съдебния състав, същата е подадена
отново и подписана отново от младши адвокат, а е приел само приложената към
молбата приподписана жалба и от адв. С.П., САК, за редовна и е насрочил същата
за разглеждане. Следва изрично да се посочи, че жалбоподателят не е упълномощил
пряко по своя воля младшия адвокат, а е предоставил правомощия на Еднолично
адвокатско дружество „С.П.“, представлявано от адв. С.П., САК за
преупълномощаване по негова преценка. Ползвайки се от вписаната в пълномощното
клауза за преупълномощаване, представляващият адвокатското дружество е взел
решение да преупълномощи младши адвокат, но това решение не е съобразено с
действащото законодателство. При така изложените мотиви, искането относно конституирането
на младши адвокат И.В. следва да бъде отхвърлено.
Предвид изложеното и на основание чл. 171,
ал. 6 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника
копие на молба вх. №
4946/12.12.2022 г., , който в 7-дневен срок от получаване на съобщението ДА
ПРЕДСТАВИ становище по направените с молбата искания по доказателствата
относно допускане до разпит на свидетел и относно искане на информация за К.К.Д.
от Военномедицинска академия – София.
По
искането за конституиране на младши адвокат И.В. като процесуален представител
на жалбоподателя К.К.Д. съдът е ПОСТАНОВИЛ Определение от 21.11.2022 г.,
което не подлежи на обжалване.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ: