№ 13573
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110143103 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което следва да бъдат приети.
Искането на ищците за разпит на четирима свидетели е основателно и следва да бъде
уважено.
Искането на ответника по обратния иск А. В. П. за разпит на двама свидетели е
основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-автотехническа, съдебно-
психологична и съдено-медицинска експертизи по искането на ищеца и по въпросите на
ответника, доколкото се цели установяване на спорни по делото обстоятелства.
Следва да бъде изискано служебно на осн. чл. 186 от ГПК от СДВР отдел „Пътна
полиция“ да представи препис от цялата административна преписка, образувана във връзка с
протокол за ПТП с пострадали лица № К-668/13.11.2023г., пр.пр. вх.№ 513000-84135/2023г.
по описа на СДВР, включително издадено наказателно постановление с отбелязване датата
на влизането му в сила.
Искането на ищеца по чл.190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи
документи по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение с оглед
становището на ответника в отговора на исковата молба и неоспорването наличието на
валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на
четирима свидетел при режим на довеждане.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника по обратния
иск А. В. П. чрез разпит на двама свидетел при режим на довеждане.
УКАЗВА на страните, че при неводене на допуснатите свидетели за първото по
делото съдебно заседание, същите ще бъдат заличени от списъка.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза по поставените в
исковата молба и в отговора на ЗД „Бул Инс“ АД задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., вносими от
ищците и 400 лв., вносими от ответника ЗД „Бул Инс“ АД в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. А. С., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-психологична експертиза по поставените в
исковата молба и в отговора на ЗД „Бул Инс“ АД задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., вносими от
ищците и 200 лв., вносими от ответника ЗД „Бул Инс“ АД в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. С. Б., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по поставените в
исковата молба и в отговора на ЗД „Бул Инс“ АД задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 450 лв., вносими от
ищците и 350 лв., вносими от ответника ЗД „Бул Инс“ АД в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.ов, като вещото лице да се уведоми да работи по
допуснатите задачи след изслушване на свидетелите и приобщаването на материалите от
административната преписка.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СДВР отдел „Пътна полиция“ в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи препис от
цялата административна преписка, образувана във връзка с протокол за ПТП с пострадали
лица № К-668/13.11.2023г., пр.пр. вх.№ 513000-84135/2023г. по описа на СДВР, включително
издадено наказателно постановление с отбелязване датата на влизането му в сила.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 13.05.2025 г., от 11.00
часа, за когато да се призоват страните, включително ТЛП.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца/ и на ищеца
по обратния иск/ – и препис от писмените отговори на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
2
Предявен е иск от Н. М. А. чрез адв. С. /л.35/ с правна квалификация чл. 432 КЗ за
сумата от 15 000 лв., частично от 30 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди – болки и страдания, претърпени в резултат на ПТП, настъпило на 13.11.2023г.
вследствие виновното, противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е била застрахована от ответника, ведно със законната лихва, считано от дата на
поканата към застрахователя – 11.03.2024 г., до окончателното изплащане.
Предявен е иск от Е. С. А. чрез адв. С. /л.37/ с правна квалификация чл. 432 КЗ за
сумата от 10 000 лв., частично от 30 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди – болки и страдания, претърпени в резултат на ПТП, настъпило на 13.11.2023г.
вследствие виновното, противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е била застрахована от ответника, ведно със законната лихва, считано от дата на
поканата към застрахователя – 11.03.2024 г., до окончателното изплащане.
Твърди се в исковата молба, че на 13.11.2023г., в срока на застрахователното покритие
по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”,
страна по който е ответникът, ищците са пострадал при пътно-транспортно произшествие,
причинено от застрахования при ответника водач.
Твърди се, че ищецът Е. С. А. е претърпял неимуществени вреди – болки и страдания,
като следствие от получените травматични увреждания, изразяващи се в изкълчване и
разтягане на (външна) (вътрешна) колатерална ставна връзка на коляното. Ищецът
поддържа, че състоянието му е било свързано със силни болки и охлузвания, пречещи му да
се движи нормално, както и, че му е било причинено посттравматично стресово
разстройство. Твърди, че в резултат от случилото се изпитва непрекъснат страх, напрежение,
безсъние и натрапчиви мисли, както и има повишено кръвно налягане. Приема лекарства за
успокоение и за безсъние. По тези съображения се претендира обезщетение за претърпените
неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., частично от 30 000 лв.
Твърди се, че ищецът Н. М. А. е претърпяла неимуществени вреди – болки и
страдания, като следствие от получените травматични увреждания, изразяващи се в
контузия на раменния пояс и мишницата. Ищцата поддържа, че състоянието е било
свързано със силни болки и охлузвания, пречещи да се движи нормално, както и, че е
бил причинен страхово–хиподепресивен синдром. Твърди, че в резултат от случилото се
изпитва непрекъснат страх, напрежение, безсъние и натрапчиви мисли, както и има
повишено кръвно налягане. Приемала е лекарства за успокоение на болката и за безсъние.
По тези съображения се претендира обезщетение за претърпените неимуществени вреди в
размер на 15 000 лв., частично от 30 000 лв.
Ответникът чрез адв. Г. е депозирал отговор в законоустановения срок, като оспорва
предявения иск по основание и размер. С отговора се оспорват твърденията на ищцовата
страна за механизма на настъпване на ПТП, вината на застрахования при ответника водач,
както и противоправността на поведението на последния. Навежда доводи за наличието на
случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК, както и възражение за съпричиняване по чл. 51,
ал. 2 ЗЗД. Твърди, че пешеходците са се движели по пътното платно на необозначено за това
3
място, без да се съобразят с приближаващото се МПС. Ответникът оспорва наличието на
причинно-следствена връзка на твърдените телесни увреждания с настъпилото ПТП, както и
описаните в исковата молба негативни последици за ищците. Оспорва размера на исковете
като неоправдано завишен. Моли исковете да бъдат отхвърлени, претендира разноски.
Предявен е и обратен иск от ЗД „Бул Инс“ АД чрез адв. Мариян Г. с пълномощно по
делото с правно основание по чл. 500, ал.1, т. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 25 000 лв.,
частично от 60 000 лв., представляваща регресно вземане за застрахователно обезщетение,
което евентуално ще бъде присъдено по главния иск, по щети № ********** и №
********** на основание договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите от дата на поканата към застрахователя – 11.03.2024 г., до окончателното
изплащане. Претендират се и разноските по делото.
Ищецът твърди, че е страна по валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” по отношение на л.а. "Сузуки Суифт", с рег.№ СВ 6811 НХ,
управляван към момента на настъпване на ПТП-то от А. В. П., по силата на който е поел
задължение да плати застрахователно обезщетение за вредите, резултат от настъпило в срока
на действието му застрахователно събитие, покрит риск по същия. С исковата молба по
главния иск се претендира обезщетение в общ размер от 25 000 лв. за вредите, възникнали в
резултат на ПТП от 13.11.2023г. по вина на ответника, който след настъпването му е
напуснал мястото преди идването на органите за контрол на движение по пътищата. При
евентуалното му осъждане твърди да възниква регресното му вземане срещу делинквента –
А. В. П.. Поддържа, че дружество е изпратило регресна покана до ответника за заплащане на
претендираната сума, като към настоящия момент не е постъпило плащане.
Ответникът по обратния иск А. В. П. е депозирала отговор в законоустановения срок,
с който оспорва иска по основание и размер. Намира, че не са налице предпоставките на чл.
500, ал. 1, т. 3 КЗ, като счита, че посещението на органите на МВР не е било задължително
по смисъла на чл. 125, т. 1 ЗДвП. Описва случилото се, като твърди, че не е причинила
описаните в исковата молба увреждания. Сочи, че е напуснала 10 минути след настъпване на
процесното събитие, след уверение от страна на Е. С. А., че не е пострадал. Счита, че
ищецът следва да докаже, че напускането от страна на водача на мястото на ПТП-то е било
виновно. Твърди, че обаждането към телефон 112 е било осъществено 45 мин след
настъпване на инцидента и че при прегледа на ищците не са били констатирани травматични
увреждания. Оспорва да е причинила твърдените от ищците болки и страдания, както и
размера на исковете. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
В тежест на ищците по иска по чл. 432 КЗ е да докажат твърденията си, че в
причинна връзка с противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована от ответника, са настъпили твърдените неимуществени вреди,
както и техния размер.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина на водача на МПС, чиято
гражданска отговорност е застраховал. С оглед твърдението за наличие на съпричиняване и
4
за на случайно събитие, в тежест на ответника е да докаже същите.
В тежест на ищеца по иска по чл. 500, ал.1, т. 3 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД е да докаже, че е
налице валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, в срока на
застрахователното покритие на който е настъпило застрахователно събитие, покрит риск по
последния, че виновен за събитието е застрахованият при ищеца водач, който е напуснал
мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите
за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина, както и да докаже всички
свои твърдения и възражения.
Съдът отделя като безспорно и на основание чл. 153 ГПК неподлежащо на доказване
обстоятелството, че ЗД „Бул Инс“ АД е имал качеството застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ на лек автомобил "Сузуки Суифт", с рег.№ СВ 6811 НХ, валидна
към датата на твърдяното събитие и покриваща отговорността на сочения от ищеца
делинквент.
Страните са направили доказателствени искания, относими към установяване на
фактите, за които носят тежестта.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5