Р Е Ш
Е Н И Е
град Ловеч, …………..2019 г.
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на пети септември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
1. ИВАН ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
2. ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВ
в.гр.д.№ 521/2019
год., за да се произнесе,съобрази :
Производство по чл. 435, ал. 2 от ГПК.
В Ловешки окръжен съд е постъпила жалба от „Застрахователно дружество „ЕВРОИНС" АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: бул. "Христофор Колумб" №
43, представлявано от юрисконсулт С.М., срещу действията на ЧСИ Велислав
Петров, изразяващи се в постановяване на прекомерни разноски за процесуално
представителство по изпълнителното дело и последващия
отказ за намаляването им по изп. д.№ 20198790401452,
с правно основание чл. 435, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В жалбата се посочва, че с покана за доброволно изпълнение (ПДИ) по
горепосоченото изпълнително дело, изх. № 15791/21.06.2019 г., „ЗД ЕВРОИНС"
АД бе поканено да изпълни свое задължение към С.Б.С., взискател
по изпълнително дело № 20198790401452. В поканата бе посочено, че се дължат
сумите както следва: законната лихва върху сумата от 50 000 лева в размер на
14779.32 лева, 1506.10 лв. такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ и разноски в размер на
2520 лева, адв. хонорар, такси и разноски по изп. дело. Сумите съгласно ПДИ бяха изпълнени по сметка на
ЧСИ Велислав Петров.
Сочи, че своевременно е изпратено възражение до ЧСИ
Велислав Петров, с която се иска съразмерно намаляване на претендирания
адвокатски хонорар, като прекомерен по смисъла на чл. 78 от ГПК. Съгласно
съобщение от 15.07.2019 г., наш вх. № ИМ-60/25/16.07.2019 г., съдебният
изпълнител уведоми „ЗД ЕВРОИНС" АД, че отказва да намали претендирания по изпълнителното дело хонорар, поради липса
на прекомерност.
Твърди, че посоченият като дължим адвокатски хонорар в
размер на 2520,00 лева за образуване на изпълнителното дело, е многократно
завишен с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото, от
където възниква правото на „ЗД ЕВРОИНС" АД да иска намаляването на
прекомерно завишения хонорар. Съдебната практика, посочена и в Определение № 403
от 01.12.2008 г. на ВКС по ч.гр. дело № 1762/2008 г. е категорична, че: „ Няма
основание да се допуска и възможност за безконтролно уговаряне на по-висок
адвокатски хонорар за сметка на длъжника без да се признае правото на съдебен
контрол върху това решение, респективно отказ на съдия-изпълнителя". А
съгласно тълкувателното решение № 6/06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС по тьлк. д. № 6/2012 г. "....страна може да сезира съда с
искане за намаление на възнаграждението за адвокатска услуга, дължимо като
разноски. Основанието по чл. 78. ал. 5 ГПК се свежда до преценка за
съотношението на цената на адвокатска защита и фактическата и правна сложност
на делото. Когато съдът е сезиран с такова искане, той следва да изложи мотиви
относно фактическата и правна сложност на спора, т. е. да съобрази доказателствените факти и доказателствата, които ги обективират и дължимото правно разрешение на повдигнатите
правни въпроси, което е различно по сложност при всеки отделен случай -
например задължителната практика, разрешаваща основните спорни въпроси определя
сложност в по-ниска степен. След тази преценка, ако се изведе несъответствие
между размера на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на
процесуалните права, съдът намалява договорения адвокатски хонорар. Минималният
размер на възнаграждението за всеки вид адвокатска услуга е определен по силата
на законова делегация с издадената Наредба № 1/09.07.2004г.....При намаляване
на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по
реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба
№ 1/09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали възнаграждението до
предвидения в същата наредба минимален размер".
Изтъкват факта, че във възражението им срещу прекомерността
на адвокатския хонорар, процесуалния представител на взискателя не е извършвал
други действия освен образуване на изпълнителното дело. Аргумент за това е и
постъпилото плащане в срока за доброволно изпълнение. Съгласно чл. 426, ал. 2
от ГПК, с молбата за образуване на изпълнителното дело, взискателят
следва да посочи и способа за изпълнение. В съответствие с разпоредбите на ГПК,
изпълнително дело не може да бъде образувано без молба от взискателя и без
посочване на способ за изпълнение. Ето защо, считаме, че искането за налагане
на запор на вземане не е самостоятелно действие, отделно от искането за
образуване на производството и не може да се счете за водене на изпълнителното
дело, а е задължителен реквизит на молбата, с която се сезира съдебният
изпълнител. Съобразявайки фактическата и правна сложност на делото (а именно
изплащане на цялата дължима сума по изпълнително дело от страна на „ЗД
ЕВРОИНС" АД още с първото действие по изпълнителното дело), считаме че
адвокатския хонорар следва да бъде намален до размера на минимума, предвиден за
образуване на изпълнителното дело, без да бъде изчисляван такъв за водене на
делото.
Посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 10, т. 1 от
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за
образуване на изпълнителното дело, минималния размер на възнаграждението е
200,00 лева.
С оглед на горепосоченото, моли съда да отмени
постановление на ЧСИ Петров по изпълнително дело № 20198790401452 за разноски
за процесуално представителство в размер на 2520,00 лева, както и последващия отказ за намаляването им. Молим съдът да намали
размера му поради прекомерност съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото. Молим също така да съобразите и датата на която е платено
възнаграждение с оглед приложимата тарифа към датата на плащане и към датата на
сключване на договора за правна помощ.
Моли съда да постанови възстановяване по сметка на „ЗД
ЕВРОИНС" АД на разликата между действително дължимия размер на
адвокатското възнаграждение и внесения такъв по сметка на частния съдебен
изпълнител.
Прилага по делото, следните доказателства: Юрисконсултско
пълномощно; Покана за доброволно изпълнение по изп.
дело № 20198790401452; Възражение по изп. дело №
20198790401452; Постановление по изп. дело №
20198790401452 от 12.07.2019 год.; Съобщение по изп.
дело № 20198790401452, изх. № 17650/15.07.2019 г. и Препис от жалбата.
Постъпило е становище от С.Б.С. ***,чрез пълномощника адв.Б.-ЛАК по изп.д. №
201987900401452.
Сочи, че по настоящото изпълнително дело е депозирано
искане от страна на длъжника за намаляване размера на разноските.По това искане
имат депозирано становище, което поддържат.
Считат, че жалбата е неоснователна.
Конкретизират, че настоящото производство е по реда на
чл.435 и сл. от ГПК. Образувано е по жалба на ЗД"Евроинс"АД
със седалище и адрес на управление: гр. София срещу действията на ЧСИ по
изпълнително дело № 201987900401452 на
ЧСИ В.П., per. №879, с което е отправена покана за
доброволно изпълнение до ЗД"Евроинс"АД с
приложено копие от изпълнителен лист.
Счита, че подадената жалба е недопустима и не следва
да се допуска до разглеждане, а ако бъде допусната моли да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Аргументира се, че действията на съдебния изпълнител
подлежат на обжалване по реда на Раздел I, Глава 39 от ГПК. В разпоредбата на
чл.436, ал.1 от ГПК е предвидено, че жалба се подава чрез съдебния изпълнител
до окръжния съд по мястото на изпълнението в едноседмичен срок от извършване на
действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била
призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. В настоящия случай
счита, че ЧСИ Велислав Петров е връчил надлежно чрез разписка на 24.06.2019г.
покана за доброволно изпълнение по и.д. № 201987900401452 на длъжника ЗД"Евроинс"АД. Жалбоподателят-длъжник по изпълнителното
дело е подал жалба/възражение/ на 03.07.2019г. срещу действията на ЧСИ по и.д.
.№ 201987900401452. От последователността на извършените действия е видно, че
жалбата на ЗД"Евроинс"АД е депозирана пред
ЧСИ Велислав Петров след като едноседмичния срок предвиден в разпоредбата на
чл.436, ал.1 ГПК е изтекъл. Позовава се на представените по делото
доказателства, както и че поканата за доброволно изпълнение с изпълнителен лист
е връчена на 24.06.2019г., а жалбата/възражението/ на длъжника е депозирана
пред ЧСИ Велислав Петров на 03.07.2019г. Съобразно предвидения в чл.436, ал.1
от ГПК едноседмичен срок, жалбоподателят-длъжник в настоящия случай е следвало
най-късно на 01.07.2019г. да подаде жалба срещу действия на ЧСИ. Ето защо от
изложеното следва да се направи извод, че жалбата на ЗД"Евроинс"АД е депозирана пред ЧСИ извън срока по чл.436, ал.1 ГПК.
Позовава се на константна според него практика на
съда- Определение № 27831 от 25. /1.2016 г. по гр. д. № 10781 /2016 г. на ГО ЧЖ
VI състав на Софийски градски съд, Определение № 9941 от 27.05.2013 г. по гр.
д. № 6948/2013 г. на Софийски градски съд, Определение № 812 от 29.07.2016 г.
по гр. д. № 607/2016 г. на V-състав на Окръжен съд -Плевен, Определение № 3976
от 24.02.2014 г. но гр. д. № 12654/2013 г. на Софийски градски съд, Определение
М3249 от 07.02.2017г. по гр. д. Л» 15131 /2016 г. на ГО ЧЖ IV-състав па
Софийски градски съд, Определение № 126 от 19.2.2010 г. по гр. д. № 80/2010 г.
на Окръжен съд - Перник.
Моли да се отхвърли жалбата на ЗД"Евроинс"АД, като недопустима.
По делото са
постъпили мотиви от
ПЧСИ Глория Данчева при ЧСИ Велислав Петров, peг. №
879 в КЧСИ, във връзка с постъпила жалба е вх. № 25923/22.07.2019 г. от ЗД
„ЕВРОИНС" АД с ЕИК *********, чрез юрк. С.М.,
адрес: ***, в качеството на длъжник по изпълнително дело 20198790401452 по описа
на ЧСИ Велислав Петров, peг. № 879 в КЧСИ, срещу
постановен отказ за намаляване на адвокатско възнаграждение.
Излага, че в кантората на Частен съдебен изпълнител Велислав
Петров, per. № 879, с район на действие Окръжен съд
Ловеч, адрес: гр. Ловеч. бул."България" № 5. ет. 2, по молба на С.Б.С.,
със съдебен адрес:*** , чрез адв. М.Б. и въз основа
на изпълнителен лист, издаден на 12.06.2019 г., по гр.д. № 16/2018 г. по описа
на Окръжен съд Габрово, въз основа на заповед за изпълнение от 10.10.2018 г. е
образувано изпълнително дело № 20198790401452 срещу ЗД "Евроинс" АД-София ЕИК *********.
Излага, че Покана
за доброволно изпълнение с изх. № 15785/21.06.2019 г. е получена от длъжника ЗД
„ЕВРОИНС" АД на 24.06.2019 г. съгласно обратната разписка на лист 7 от
изпълнителното дело. С молбата за образуване вх. № 22433/20.06.2019г.
процесуалният представител на взискателя е посочил способ на изпълнение, а
именно налагане на запори на банкови сметки на името на длъжника, т.е. в
молбата за образуване е посочен изпълнителен способ. Освен това взискателите чрез адв. М.Б.
възлага на ЧСИ Велислав Петров правата по чл. 18 от ЗЧСИ.
Съгласно платежно нареждане от 08.07.2019г., по
специалната сметка на ЧСИ Велислав Петров, peг. № 879
в КЧСИ е постъпила сумата в размер на 18,805.42 лв. ( осемнадесет хиляди
осемстотин и пет лева и четиридесет и две стотинки) на лист 8 от изпълнителното
дело. Преводът постъпват по сметката на съдебния изпълнител след доброволно плащане
от страна на длъжника ЗД „ЕВРОИНС" АД. Запори върху банкови сметки,
открити на името на длъжника не са налагане и не са предприемани други
изпълнителни действия.
Така постъпилата сума е достатъчни за удовлетворяване
на взискателя.
На 03.07.2019 г. постъпва възражение от длъжника с вх.
№ 23415/03.07.2019 г., с което последният възразява срещу начисления и
присъединен хонорар за образуване и водене на изпълнителното дело и моли
последният да бъде намален. Възражението постъпва след срока за оспорване на
присъдените разноски, а именно ПДИ, връчена на длъжника на 24.06.2019 г„ като
видно н от изходящия номер в деловодство на длъжника ЗД „ЕВРОИНС" АД,
възражението е изходено на 02.07.2019 г., а срокът за оспорване на разноските
на осн. чл. 435, ал. 2, т.7 във връзка с чл. 436, ал. 1 от ГПК е едноседмичен н
е изтекъл на 01.07.2019 г. /понеделник/. Въпреки това възражението от длъжника
е редовно връчено на взискателя чрез адв. М.Б.. за да
вземе официално писмено становище по него. като такова постъпва на с вх. №
24921 12.07.2019 г.
Сочи, че с настоящата жалба се обжалва Постановление
от 12.07.2019 г. за отказ за намаляване на адвокатското възнаграждение на
пълномощника на взискателя. Счита, че адвокатският хонорар на адв. М.Б. в размер на 1972.00 лв. е съобразен с чл. 10. т.
I от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, защото същият е съобразен и изчислен на база материалния
интерес по изпълнителното дело. Постановлението за отказ е редовно връчено на
длъжника с Придружител но писмо с изх. № 17650/15.07.2019 г.
Дружеството-длъжник обжалва адвокатския хонорар, но
същевременно доброволно и в срок покрива изцяло задължението. Именно това плащане
представлява и съгласие на длъжника с размера на адвокатския хонорар, платен
като дължим в изпълнителното производство.
Моли съда да приемете жалба с вх. № 25923/22.07.2019
г. като процесуално недопустима.
Излага, че Постановлението за отказ за намаляване на
адвокатския хонорар е връчено на длъжника на 16.07.2019 г.. но актът конто
подлежи на обжалване е този, с конто съдебният изпълнител начислява разноските
в изпълнителното производство, а в конкретния случай това е единствено ПДИ,
съгласно TP № 3/10.07.2017 г. по тълк. д. №3/2015 г.,
ВКС, ОСГТК/. ПДИГ както посочих горе е връчена на длъжника много преди
постъпване на настоящата Жалба, а дори и на Възражението от длъжника за
начисления хонорар. Както възражението от страна на длъжника, така и Жалбата постъпват
след предвидения преклузивен срок в чл. 436, ал.1 от ГПК, а също след като срокът за доброволно изпълнение е изтекъл и извършено е
доброволно плащане па целия дълг.
Поради гореизложеното счита подадената от ЗД
„ЕВРОИНС" АД с ЕИК *********, чрез юриск. С.М.,
адрес: ***№ 25923/22.07.2019 г. за процесуално недопустима, съгласно чл. 436,
ал. 1 от ГПК, и разгледате по същество за неоснователна, поради което следва да
бъде оставена без уважение.
Като взе предвид събраните по делото доказателства,
настоящата инстанция приема жалбата за подадена в законоустановения срок и по
същество като основателна. Следва да бъде посочено, че относно процесната жалба
е допусната техническа грешка от страна на жалбоподателя, като е посочено, че
същата се подава до Софийски градски съд, но както вече се посочи настоящата
инстанция приема, че компетентен да се произнесе е Окръжен съд – Ловеч, тъй
като съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 1 от ГПК жалбата срещу действия на
ЧСИ се подават до Окръжния съд по мястото на изпълнението в едноседмичен срок
от извършване на действието, а в конкретния казус се обжалва Постановление на
ЧСИ Велислав Петров, който е с район на действие Окръжен съд – Ловеч. Процесното Постановление е издадено от ЧСИ на 12.07.2019
година, а процесната жалба е подадена на 18.07.2019 година, т.е. в
законоустановения срок.
ПО
ФАКТИТЕ:
В кантората на Частен съдебен изпълнител Велислав
Петров, per. № 879, с район на действие Окръжен съд
Ловеч, адрес: гр. Ловеч. бул."България" № 5. ет. 2, по молба на С.Б.С.,
със съдебен адрес:*** , чрез адв. М.Б. и въз основа
на изпълнителен лист, издаден на 12.06.2019 г., по гр.д. № 16/2018 г. по описа
на Окръжен съд Габрово, въз основа на заповед за изпълнение от 10.10.2018 г. е
образувано изпълнително дело № 20198790401452 срещу ЗД "Евроинс" АД-София ЕИК *********.
ЧСИ е изпратил
Покана за доброволно изпълнение с изх. № 15785/21.06.2019 г., която е
получена от длъжника ЗД „ЕВРОИНС" АД на 24.06.2019 г., съгласно обратната
разписка на лист 7 от изпълнителното дело. С молбата за образуване вх. №
22433/20.06.2019 г. процесуалният представител на взискателя е посочил способ
на изпълнение, а именно налагане на запори на банкови сметки на името на
длъжника, т.е. в молбата за образуване е посочен изпълнителен способ.
Съгласно платежно нареждане от 08.07.2019г., по
специалната сметка на ЧСИ Велислав Петров, peг. № 879
в КЧСИ е постъпила сумата в размер на 18 805.42 лв. ( осемнадесет хиляди
осемстотин и пет лева и четиридесет и две стотинки) на лист 8 от изпълнителното
дело. Преводът постъпва по сметката на съдебния изпълнител след доброволно
плащане от страна на длъжника ЗД „ЕВРОИНС" АД.
На 03.07.2019 г. постъпва възражение от длъжника с вх.
№ 23415/03.07.2019 г., с което последният възразява срещу начисления и
присъединен хонорар за образуване и водене на изпълнителното дело и моли
последният да бъде намален. Възражението постъпва след срока за оспорване на присъдените
разноски, а именно ПДИ, връчена на длъжника на 24.06.2019 г„ като видно и от
изходящия номер в деловодство на длъжника ЗД „ЕВРОИНС" АД, възражението е
изведено на 02.07.2019 г. Въпреки това възражението от длъжника е редовно
връчено на взискателя чрез адв. М.Б., за да вземе
официално писмено становище по него, като такова е постъпило с вх. №
24921/12.07.2019 година.
Предмет на настоящата жалба е Постановление от
12.07.2019 г. за отказ за намаляване на адвокатското възнаграждение на пълномощника
на взискателя. Постановлението за отказ е редовно връчено на длъжника с придружително писмо с изх. № 17650/15.07.2019 година.
ПО
ПРАВОТО:
Неоснователно е възражението в мотивите на ЧСИ, че Постановлението
за отказ за намаляване на адвокатския хонорар е връчено на длъжника на
16.07.2019 г., но актът който подлежи на обжалване е този, с който съдебният
изпълнител начислява разноските в изпълнителното производство, а в конкретния
случай това е единствено ПДИ, съгласно TP № 3/10.07.2017 г. по тълк. д. №3/2015 г., ВКС, ОСГТК/. Следва да бъде посочено,
че с процесното Постановление ЧСИ се е произнесъл като не е приел и посочил, че
възражението срещу призовката за доброволно изпълнение е подадена извън
процесуалния срок, а е разгледал възражението по същество и е отказал да намали
размера на така определения адвокатски хонорар. Т.е. за настоящата инстанция
възниква задължението да разгледа процесната жалба по същество, както и да
прецени дали размера на адвокатското възнаграждение съответства на изискванията
на в Наредба № 1 /09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /наричана по-долу Наредбата/.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 4 от
Наредбата в конкретния казус, с оглед материалния интерес при суми от
10 000 до 100 000 лева дължимата сума е 830 лева плюс 3 % от
горницата над 10 000 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 10, т. 2 от
Наредбата за процесуално представителство, защита и съдействие по изпълнително
дело, възнаграждението е за вземане над 1000 лева е ½ от съответното възнаграждение
по чл. 7, ал. 2, т. 2-7, т.е. в настоящия казус възлиза на сумата от 486.68
лева. Съгласно разпоредбата на чл. 10, т.1 за образуване на изпълнителното дело
е дължима сумата от 200 лева. Т.е. на
процесуалния представител на взискателя по делото в конкретния случай се дължи сумата от 686.68
лв., с оглед на което и следва размера на възнаграждението от 2520.00 лева да бъде намален на 686.68
лева, като бъде отменено Постановлението на ЧСИ Велислав Петров от 12.07.2019
година, с което е отказал да намали размера на адвокатския хонорар от 2520.00
лева.
По изложените съображения и на
основание чл. 437, ал.1 във вр. ал. 4 от ГПК,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Постановление от 12.07.2019 г. на ЧСИ Велислав Петров с рег. № 879, с
район на действие Окръжен съд – Ловеч по
изп. дело № 20198790401452 за отказ за намаляване на
адвокатското възнаграждение от 2520.00
лева на пълномощника адв. М.Б. на взискателя
С.Б.С. с ЕГН ********** със съдебен адрес ***.
НАМАЛЯВА размера на адвокатския хонорар на процесуалния
представител на взискателя адв. М.Б. от 2520.00 лева
на 686.68 лева.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.