Присъда по дело №426/2025 на Районен съд - Сливен
| Номер на акта: | 85 |
| Дата: | 20 май 2025 г. (в сила от 5 юни 2025 г.) |
| Съдия: | Светлана Кирилова Димова |
| Дело: | 20252230200426 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 3 април 2025 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
М О Т И В И към присъда постановена по НОХД № 426/2024 г. на СлРС.
Районна прокуратура –гр.С. е внесла обвинителен акт против Д. Е. М. за
извършено престъпление по чл.195, ал.1 т.3 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл. 63,
ал.1, т.3 от НК,В. Р. А. за извършено от него престъпление по чл.195, ал.1 т.3 и т.5, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, от НК, А. Д. А. за извършено престъпление по чл,195, ал.1 т.3 и
т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл. 26, ал.1, от НК и против Б. З. Д. за извършено престъпление по
чл.195, ал.1 т.3 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл. 63, ал.1, т.3 от НК.
Производството се движи по реда на Глава 27 от НПК. Съдът след като изслуша
становището на защитниците и на подсъдимите, и след като установи, че техните
самопризнания се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, премина към процедурата по чл. 371, т.2 от НПК.
В с.з. представителят на РП – С. поддържа обвинението така, както е предявено.
Пледира за наказание на подсъдимият М., след редукция в размер на четири месеца
„Лишаване от свобода“ и три години изпитателен срок. Предлага за подсъдимия В. Р.
наказание след редукция в размер на осем месеца „Лишаване от свобода“ с три години
изпитателен срок. На подсъдимият А. А.,наказание след редукция в размер на шест месеца
„Лишаване от свобода“ с три години изпитателен срок, а за подсъдимият Б. Д. предлагам
наказание след редукция в размер на шест месеца „Лишаване от свобода“ с три години
изпитателен срок
В с.з. подсъдимите, редовно призовани се явява лично. Признават се за виновни и
дават съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, в хипотезата на чл.
371, т.2 от НПК, а именно признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласяват да не се събират доказателства за тези факти.
Защитниците на подсъдимите не оспорва фактическата обстановка по
обвинителния акт и правната квалификация, и също изразява съгласието си делото да се
гледа по реда на глава 27 НПК. Пледират за минимални наказания.
От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Към момента на извършване на деянието/периода от 15.08.2023 г. до 25.08.2023 г./,
подс. Д. Е. М. и Б. З. Д. били непълнолетни. Двамата подсъдими били с нормална психика,
не страдали от психическо заболяване и макар,че са непълнолетни са могли да разбират
свойството и значението на постъпките си и да ги ръководят както и да ги насочват
съобразно осъзнатото тяхно свойство и значение.
Пострадалата свидетелка М. Х. била собственик на къща, находяща се в с. С. общ.
С. ул.“Мир“ № 7.
В началото на 2023 г., св.Х. заминала за Италия като с цел да предпази дома си от
кражби решила и заковала с дъски всички прозорци и врати на къщата. След заминаване и
св. П.Й., нейна майка редовно посещавала къщата, за да провери дали няма кражби.
Последното й посещение било на 15.08.2023 г.и по къщата нямало каквито и да е следи от
извършване на кражби.
На 25.08.2023 г.,свид. П. Й. отново отишла до дома на дъщеря си и установила, че
дъските, с които е закован един от прозорците са премахнати, а той е отворен. Свидетелката
установила, че през прозореца е влизано в къщата и от там са изнасяни вещи, след което
1
веднага подала сигнал в РУ гр. С..
Подс. Д. М., В. А., А. А., Б. Д. И И. Ж. С. (по отношение на него са отделени
материали по друго ДП) се познавали помежду си и били в приятелски отношения.
През м.08.23г. те се уговорили помежду си и решили да отидат до горепосочения
имот, за да извършат кражба на вещи, тъй като знаели, че собственичката му не живеел
там.
За времето от 15.08.2023 г. до 25.08.2023 г. в четири поредни вечери, на
неустановени дати четиримата подсъдими, заедно с И.С. ходили до имота на свид. М. Х., за
да извършват кражби като изнасяли различни вещи, които намирали там.
При първоначалното посещение на подсъдимите в имота И.С. и подс. Б. Д.
изкъртили дъските на един от прозорците и с помощта на парче арматурно желязо успели
да го отворят. От там всички проникнали в къщата и всеки един от тях започнал да изнася
различни вещи. Пълнили вещите в чували от сезал, които пренасяли в гората. Там ги
складирали и веднага се връщали обратно, за да откраднат още вещи.
По посочения по–горе начин четиримата подсъдими и И. Ж. С. откраднали от
дома на свид. М. Х. следните вещи: 3 бр. персийски килими; 10 бр. двойни юргани; 5 бр.
тънки, прозрачни пердета; 5 бр. плътни пердета; 1 бр. телевизор „LG” 21 инча; 1 бр. блендер
„Дитролукс“; 20 бр. малки вилици; 50 бр. големи вилици; 20 бр. порцеланови чинии; 10 бр.
цинкови чинии; 2 бр. пластмасови кофи; 2 бр. поцинковани кофи; 3 бр. одеала; 2 бр.
тонколони „Пайнер“; 6 бр. чаши цветно стъкло; 1 бр. газова горелка с маркуч 2 м.; 1 бр.
вентилатор; и 1 бр. фритюрник.
След кражбите подсъдимите и И.С. поделяли откраднатите вещи помежду си и ги
продавали на различни хора.Част от вещите запазвали за себе си.
Подс. Д. М. и подс. А. А., заедно с И.С. продали на свид. П. И. 1 бр.килим, 2 бр.
музикални тонколони „Pioneer“, 6 бр. стъклени чаши за вино и 1 бр. стъклена кА. с капак,
като му казали, че вещите са собственост на И.С..За посочените вещи, свид. П. И. им
заплатил сумата от 120 лв.
От своя стрА. подс. А. А. и И.С.,също продали част от откраднатите вещи на свид.
С.П.,а именно: 1 бр. горелка (жълта) със син маркуч на нея, за сумата от 10 лв., като
уверили свидетелката, че вещта не е крадена, а е собственост на бащата на подс. А. А..
След проведени ОИМ извършителите били разкрити и с протоколи за доброволно
предаване св. П. И. и св. С.П. предали на полицейски служител купените от подсъдимите
вещи, които срещу разписка били върнати на свид. М. Х..
Видно от заключението на назначената по делото съдебно-оценителна експертиза и
допълнителна съдебно–оценителна експертиза общата стойност на инкриминираните вещи,
предмет на деянието е както следва: 3 бр. персийски килими, на обща стойност 129 лв.; 10
бр. двойни юргани на обща стойност 360 лв.; 5 бр. тънки, прозрачни пердета на обща
стойност 110 лв.; 5 бр. плътни пердета на обща стойност 170 лв.; 1 бр. телевизор „LG” 21
инча, на стойност 196 лв.; 1 бр. блендер „Дитролукс“ на стойност 47 лв.; 20 бр. малки
вилици, на обща стойност 16 лв.; 50 бр. големи вилици; на стойност 65 лв.; 20 бр.
порцеланови чинии, на обща стойност 30 лв.; 10 бр. цинкови чинии, на обща стойност 35
лв.; 2 бр. пластмасови кофи, на обща стойност 2 лв.; 2 бр. поцинковани кофи, на обща
стойност 10 лв.; 3 бр. одеала, на обща стойност 45 лв.; 2 бр. тонколони „Пайнер“ на обща
стойност 270 лв.; 6 бр. чаши цветно стъкло, на обща стойност 15,60 лв.; 1 бр. газова горелка
с маркуч 2 м., на обща стойност 50 лв.; 1 бр. вентилатор на стойност 35 лв. и 1 бр.
фритюрник на стойност 53 лв.Общата стойност на отнетите вещи е 1638,60 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена, въз основа
на направените от подсъдимия самопризнания и събраните в хода на досъдебното
2
производство гласни и писмени доказателства взети в тяхната съвкупност и
поотделно, тъй като те са безпротиворечиви и се намират в отношение на пълно
покриване и допълване.
Съдът кредитира показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство
свидетелите, а именно: св М. Х. - л. 88 - 89, 91; П. И. - л. 90; Ст. П. - л. 94; П. Й. - л. 97 и
Ел. Д. - л. 98 като безпротиворечиви и взаимно допълващи се
Дава вяра на обясненията на подсъдимите Д. М. - л. 55, 56; В. А. - л. 65, 66; А.
А. - л. 69, 70 и Б.Д. - л. 78, 79;, които разказват подробно за извършеното от тях деяние и се
признават за виновни.
Съдът по реда на чл. 283 от НПК присъедини към доказателствата по делото и
всички писмени материали, приложени към ДП и в частност справки за съдимост - л. 132 -
138; характеристични справки - л. 139 – 144 и ДСМП - л. 145 - 148.
Съдът дава вяра на заключението на вещото лице по назначените в хода на
досъдебното производство съдебно- оценителна и допълнителна съдебно–оценителна
експертиза, тъй като не бяха оспорени от страните, а съдът няма основание да се съмнява в
безпристрастността и компетентността на вещото лице .
Въз основа на така приетото за установено от фактическа стрА., съдът
изведе следните правни изводи:
От събраните по делото материали безспорно се установява, че с деянието си подс.
Д. Е. М., е осъществил от обективна и субективна стрА. състава на престъплението, за което
ум е повдигнато обвинение, тъй като на неустановени дати в периода 15.08.2023 г. до
25.08.2023 г. от къща находяща се в с.С. общ.С., ул.“Мир“ № 7, макар и непълнолетен, но
като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в
условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване на преграда здраво направена
за защита на имот, след предварителен сговор с В. Р. А., А. Д. А., И. Ж. С. и Б. З. Д., отнел
чужди движими вещи (3 бр. персийски килими, на обща стойност 129 лв.; 10 бр. двойни
юргани на обща стойност 360 лв.; 5 бр. тънки, прозрачни пердета на обща стойност 110 лв.;
5 бр. плътни пердета на обща стойност 170 лв.; 1 бр. телевизор „LG” 21 инча, на стойност
196 лв.; 1 бр. блендер „Дитролукс“ на стойност 47 лв.; 20 бр. малки вилици, на обща
стойност 16 лв.; 50 бр. големи вилици, на стойност 65 лв.; 20 бр. порцеланови чинии, на
обща стойност 30 лв.; 10 бр. цинкови чинии, на обща стойност 35 лв.; 2 бр. пластмасови
кофи, на обща стойност 2 лв.; 2 бр. поцинковани кофи, на обща стойност 10 лв.; 3 бр. одеала,
на обща стойност 45 лв.; 2 бр. тонколони „Пайнер“ на обща стойност 270 лв.; 6 бр. чаши
цветно стъкло, на обща стойност 15,60 лв.; 1 бр. газова горелка с маркуч 2 м., на обща
стойност 50 лв.; 1 бр. вентилатор на стойност 35 лв. и 1 бр. фритюрник на стойност 53 лв.),
всичко на обща стойност 1638,60 лв. от владението на собственика им М. Х. Х. от с.С.
общ.С., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по
чл.195 ал.1 т.3, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.63 ал.1, т.З от НК.
Установено е безспорно, че с деянието си подс. В. Р. А. е осъществил от обективна
и субективна стрА. състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, тъй
като на неустановени дати в периода 15.08.2023 г. до 25.08.2023 г. от къща находяща се в с.
С. общ.С., ул.“Мир“ № 7, в условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване на
преграда здраво направена за защита на имот, след предварителен сговор с Д. Е. М., А. Д.
А., И. Ж. С. и Б. З. Д., отнел чужди движими вещи (3 бр. персийски килими, на обща
стойност 129 лв.; 10 бр. двойни юргани на обща стойност 360 лв.; 5 бр. тънки, прозрачни
пердета на обща стойност 110 лв.; 5 бр. плътни пердета на обща стойност 170 лв.; 1 бр.
телевизор „LG” 21 инча, на стойност 196 лв.; 1 бр. блендер „Дитролукс“ на стойност 47 лв.;
3
20 бр. малки вилици, на обща стойност 16 лв.; 50 бр. големи вилици; на стойност 65 лв.; 20
бр. порцеланови чинии, на обща стойност 30 лв.; 10 бр. цинкови чинии, на обща стойност 35
лв.; 2 бр. пластмасови кофи, на обща стойност 2 лв.; 2 бр. поцинковани кофи, на обща
стойност 10 лв.; 3 бр. одеала, на обща стойност 45 лв.; 2 бр. тонколони „Пайнер“ на обща
стойност 270 лв.; 6 бр. чаши цветно стъкло, на обща стойност 15,60 лв.; 1 бр. газова горелка
с маркуч 2 м., на обща стойност 50 лв.; 1 бр. вентилатор на стойност 35 лв. и 1 бр.
фритюрник на стойност 53 лв.) всичко на обща стойност 1638,60 лв. от владението на
собственика им М. Х. Х. от с.С. общ.С., без нейно съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои- престъпление по чл.195 ал.1 т.3, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК.
Установено е безспорно,че с деянието си подс.А. Д. А. е осъществил от обективна и
субективна стрА. състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, тъй като
на неустановени дати в периода 15.08.2023 г. до 25.08.2023 г. от къща находяща се в с. С.
общ.С., ул.“Мир“ № 7, в условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване на
преграда здраво направена за защита на имот, след предварителен сговор с Д. Е. М., В. Р. А.,
И. Ж. С. и Б. З. Д., отнел чужди движими вещи (3 бр. персийски килими, на обща стойност
129 лв.; 10 бр. двойни юргани на обща стойност 360 лв.; 5 бр. тънки, прозрачни пердета на
обща стойност 110 лв.; 5 бр. плътни пердета на обща стойност 170 лв.; 1 бр. телевизор „LG”
21 инча, на стойност 196 лв.; 1 бр. блендер „Дитролукс“ на стойност 47 лв.; 20 бр. малки
вилици, на обща стойност 16 лв.; 50 бр. големи вилици, на стойност 65 лв.; 20 бр.
порцеланови чинии, на обща стойност 30 лв.; 10 бр. цинкови чинии, на обща стойност 35
лв.; 2 бр. пластмасови кофи, на обща стойност 2 лв.; 2 бр. поцинковани кофи, на обща
стойност 10 лв.; 3 бр. одеала, на обща стойност 45 лв,; 2 бр. тонколони „Пайнер“ на обща
стойност 270 лв.; 6 бр. чаши цветно стъкло, на обща стойност 15,60 лв.; 1 бр. газова горелка
с маркуч 2 м. на обща стойност 50 лв.; 1 бр. вентилатор на стойност 35 лв.; и 1 бр.
фритюрник на стойност 53 лв.) всичко на обща стойност 1638,60 лв. от владението на
собственика им М. Х. Х. от с.С. общ.С., без нейно съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои– престъпление по чл.195 ал.1 т.3, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Установено е безспорно,че с деянието си Б. З. Д. е осъществил от обективна и
субективна стрА. състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, тъй като
на неустановени дати в периода 15.08.2023 г. до 25.08.2023 г. от къща находяща се с. С.
общ.С., ул.“Мир“ 7, макар и непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и
значението на деянието и да ръководи постъпките си, в условията на продължавано
престъпление, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот, след
предварителен сговор с Д. Е. М., В. Р. А., А. Д. А. и И. Ж. С., отнел чужди движими вещ (3
бр. персийски килими, на обща стойност 129 лв.; 10 бр. двойни юргани на обща стойност
360 лв.; 5 бр. тънки, прозрачни пердета на обща стойност 110 лв.; 5 бр. плътни пердета на
обща стойност 170 лв.; 1 бр. телевизор „LG” 21 инча, на стойност 196 лв.; 1 бр. блендер
„Дитролукс“ на стойност 47 лв.; 20 бр. малки вилици, на обща стойност 16 лв.; 50 бр. големи
вилици, на стойност 65 лв.; 20 бр. порцеланови чинии, на обща стойност 30 лв.; 10 бр.
цинкови чинии, на обща стойност 35 лв.; 2 бр. пластмасови кофи, на обща стойност 2 лв.; 2
бр. поцинковани кофи, на обща стойност 10 лв.; 3 бр. одеала, на обща стойност 45 лв.; 2 бр.
тонколони „Пайнер“ на обща стойност 270 лв.; 6 бр. чаши цветно стъкло, на обща стойност
15,60 лв.; 1 бр. газова горелка с маркуч 2 м. на обща стойност 50 лв.; 1 бр. вентилатор на
стойност 35 лв. и 1 бр. фритюрник на стойност 53 лв.) всичко на обща стойност 1638,60 лв.
от владението на собственика им М. Х. Х. от с.С. общ.С., без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои престъпление по чл.195 ал.1 т.3, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.26 ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.
По делото е установен безспорно механизма на деянието и авторството на
същото.
От обективна стрА., посочените по горе деяния са извършени при наличие на
4
предварителен сговор между подсъдимите като съизвършители. По делото е безспорно
установено, че подсъдимите са действали след предварителен сговор помежду си,
предвид факта, че са взели предварително общо решение за извършване на процесното
деяние.
По делото е установено безспорно, че при извършване на инкриминираното
деяние подсъдимите са разрушили преграда здраво направена за защита на имот като по
този начин са осигурили достъп до помещението с цел да извършат кражба на
намиращите се в него вещи, поради което деянието им безспорно следва да се
квалифицира като такова, извършено чрез разрушаване на преграда здраво направена за
защита на имот по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК.
Безспорно е установено, че към момента на извършване на деянието подс.М. и
подс. Д. са били непълнолетни, но са могли да разбират свойството и значението на
извършеното и да ръководят постъпките си .
По делото е безспорно установена и стойността на инкриминираните вещи
както и техния вид, количество и собственост.
Деянието е извършено в условията на „продължавано престъпление“ по смисъла на чл.
26 от НК, тъй като с деянията си подсъдимите са осъществили поотделно един и същ
състав на едно и също престъпление като деянията са извършени през не продължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината , при което
последващите се явяват от обективна и субективна стрА. продължение на
предшествуващите.
Деянието е извършено от подсъдимите умишлено по смисъла на чл. 11, ал.2, пр. I
НК, при форма на вината пряк умисъл.Същите са съзнавали обществено-опасния му
характер, предвиждали са и са искали настъпването на обществено опасните му
последици.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението, съдът намира в
ниската правна култура на подсъдимите и намерението им за облагодетелстване по
незаконен начин.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи на всеки
един от подсъдимите, съдът се съобрази с всички индивидуализиращи вината обстоятелства
като прецени, че са налице смекчаващи вината на Д. М., В. А., А. А. и Б. Д. обстоятелства, а
именно: чистосърдечните признания, изразено съжаление за извършеното, както и
съдействието, което са оказали на органите на досъдебното производство. По отношение на
подс. М. и подс. А. А., освен посочените по –горе смекчаващи вината обстоятелства, съдът
отчете и чистото им съдебно минало и добри характеристични данни.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства за четиримата подсъдими, съдът
прие обстоятелството, че по –голямата част от причинените от престъплението щети не
са възстановени. Като отегчаващо отговорността обстоятелство за всеки един от
подсъдимите, съдът отчете факта, че стойността им е в размер над минималната работна
заплата за стрА., а именно 1638лв. Съдът отчете като отекчаващо вината на подс. В. А. и
наличието на предишни осъждания, изключае тия обуславящи квалификацията на
процесното деяние
Ръководен от тези изводи и като взе предвид целите на индивидуалната и
генерална превенция, съдът наложи следните наказания:
На подсъдимия Д. Е. М. за извършеното от него престъпление по чл.195 ал.1 т.3, т.5,
вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.63 ал.1, т.3 от НК, при условията на чл. 58а, ал.1 във
връзка с чл. 54,ал.1 от НК, съдът определи наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок
от ДЕВЕТ МЕСЕЦА, което се намаля с 1/3, като така определеното и намалено наказание
5
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, на основание чл. 69, ал.1 вр.
чл.66, ал.1 от НК отложи за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
На подсъдимия В. Р. А. за извършеното от него престъпление по чл.195 ал.1 т.3,
т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК, при условията на чл. 58а, ал.1 във връзка с чл.
54,ал.1 от НК, съдът наложи наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА
ГОДИНА, което се намаля с 1/3, като така определеното и намалено наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, на основание чл.66, ал.1 от
НК отложи за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
На подсъдимия А. Д. А. за извършеното от него престъпление по чл.195 ал.1 т.3,
т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, при условията на чл. 58а, ал.1 във връзка с чл.
54,ал.1 от НК, съдът наложи наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА
ГОДИНА, което се намаля с 1/3, като така определеното и намалено наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, отложи на основание чл.66,
ал.1 от НК за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
На подсъдимия Б. З. Д. за извършеното от него престъпление чл.195 ал.1 т.3, т.5,
вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26 ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от Н, при условията на чл. 58а, ал.1 във
връзка с чл. 54,ал.1 от НК, съдът наложи наказание„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок
от ДЕВЕТ МЕСЕЦА което се намаля с 1/3, като така определеното и намалено наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, на основание чл. 69, ал.1 вр.
чл.66, ал.1 от НК отложи за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
По правилата на процеса, съдът осъди подсъдимия Д. Е. М. да заплати направените
по делото разноски в размер на 87.30 лева в полза на бюджета на държавата по сметка на
ОДМВР – С..
По правилата на процеса, съдът осъди подсъдимия В. Р. А. да заплати направените
по делото разноски в размер на 87.30 лева в полза на бюджета на държавата по сметка на
ОДМВР – С..
По правилата на процеса, съдът осъди подсъдимия А. Д. А. да заплати направените
по делото разноски в размер на 87.30 лева в полза на бюджета на държавата по сметка на
ОДМВР – С..
По правилата на процеса, съдът осъди подсъдимия Б. З. Д. да заплати направените по
делото разноски в размер на 87.30 лева в полза на бюджета на държавата по сметка на
ОДМВР – С.
Съдът прие така наложеното наказание за максимално справедливо и отговарящо в
максимална степен, както на обществената опасност на деянието и извършителите, така и на
целите и задачите на наказанието.
Ръководен от изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6