Р Е Ш Е Н И Е
№ ….. 29.05.2020г.
гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
районен съд ВТОРИ
ГРАЖДАНСКИ Състав
на четиринадесети
януари 2020 година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар:
Росица Димитрова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гражданско
дело номер 5911 по описа за 2019 година.
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.
Делото е образувано по искова
молба от И.Ж.И. срещу „ЕВН България Електроснабдяване” АД Пловдив с претенция
да бъде призната като недължима начисленото на ищеца от ответното дружество
сума от 355,51лв., начислена без основание.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК
ответникът е подал подробен писмен отговор, в който
оспорва основателността на претенцията и моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
В исковата си молба ищецът И.Ж.И. излага твърдения, че бил
клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с клиентски № *********,
ИТН 4063007. Преди известно време получил от ответното дружество писмо, с което
го, уведомявали, че имал допълнително начислената сума за стар период в размер
на 355,51лева. Посетил КЕЦ при ответното дружество и оспорил дължимостта на
сумата. Понеже загубил изпратеното до него писмо, подал заявление с което искал
документите по корекцията да му бъдат предоставени отново, с оглед евентуалното
им оспорване. В отговор на заявлението си доверителят ми получил писмо изх. №
8481355-1/06.11.2019г. от Електроразпределение Юг ЕАД, с приложени към него три
документа. Данни за процесната фактура фигурират в сайта на ответното дружество,
като от приложената към иска разпечатка е видно, че по клиентски номер
*********, ИТН 4063007 фигурира неплатена фактура № ********** със срок за
плащане до 04.11.2019г. за начислени 1839 квТч ел.енергия за период
01.11.2018г.-31.12.2018г. Ищецът стриктно спазвал задълженията си за плащане на
дължимите месечни суми към ответното дружество. И. не е манипулирал електромера
си, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Към момента не
бил заплатил така начислената му сума в размер на 355,51лева. Господин И.
считал, че не дължал плащането и към ответното дружество, предвид което за него
възниквал правния интерес да предявял
настоящият отрицателен установителен иск.Считал, че допълнително
начислената сума за ел.енергия на била не дължима към ответника. Основанията му
за това били следните: 1.На първо място считал, че допълнително начислената
електрическа енергия била начислена от ответното дружество неправомерно, в
нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както
и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. Сменения от служители на ЕВН
ЕР ЕАД електромер се намирал в заключено електромерно табло, за което нямал ключ и то се
намирало извън неговия имот. От приложения към писмото
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 405695 от
09.0.2019г. било видно, че не бил присъствал на извършената проверка и не бил
уведомен за нея. Протоколът бил подписан от две лица, които не били
идентифицирани. 2. На следващо място, както било отразено в самия него,
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 492708 от
24.04.2019г. се съставял и проверката се извършвала на основание чл.42 и 44 от
ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98
от 2013г. С
Решение № 1500/06.02.2017г., постановено по адм.д. № 2385/2016г.
от петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от
протоколно решение № 147/14.10.2013г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013г. били отменени
изцяло, с изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт. Решението било обнародвано в ДВ, бр.15 от
14февруари 2017г. и била в сила от 14.02.2017г.
Към момента на извършване на проверката на ищеца - 09.01.2019г.
цитираното по-горе решение Решение № 1500 по адм. д. №2385/2016 г. на ВАС, по
силата на което чл. 47 ПИКЕЕ бил отменен с влязло в сила. Т.е. към момента на
съставяне на процесния протокол, не било налице нормативно основание за
съставянето му, както и за осъществяване на корекцията на сметката на ищеца.
Основанието за съставяне на констативния протокол е чл.47 и чл.48, ал.2 от
ПИКЕЕ, а основанието за извършване на корекцията - чл.48 и чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ. С решение № 2315 от 21.02.2018г. постановено от ВАС по адм.д. №
3879/2017г., потвърдено изцяло с решение № 13691/08.11.2018г. по адм.д.
№4785/2018г. на ВАС, което било окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ,
обн. ДВ бр.98 от 2013г. били отменени изцяло. От това следвало, че към датата
на извършване на процесната проверка и корекция, посочените в изготвения
констативен протокол и във връченото на клиента уведомително писмо за извършена
корекция на сметка, а именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не били действащи, което
пък означавало, че корекцията се извършвала въз основа на отменени правни
норми. Само това било достатъчно и самостоятелно основание да се приемело, че
извършената корекция на сметката на абоната била лишена от основание, т.к. се
извършвала въз основа на отменена правна норма.
3. На следващо място от представените доказателства ставало ясно, че липсвали и данни за виновно поведение от страна на
ищеца, от които да са
настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка
именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия
или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са били извършвани.
Следвало да се отбележи още, че електромерът се намирал извън неговия имот и
никой освен служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД нямали
физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности при
отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били
причинени от ищеца. Съгласно чл.44 от Закона за измерванията, лицата, които
използвали средства за измерване, били длъжни да осигурят техническата им
изправност, да ги заявят и представели за последваща проверка в Българския
институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка,
така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и
контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ -
изправност от страна на електроразпределителното дружество, не би следвало да
влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на
сметката му за минал период. СТИ били собственост на ответника и като такива
задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежали именно
на електроснабдителното дружество. 4. На следващо място по въпроса за правото
на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6
и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на
ПИКЕЕ, обн. ДВ,
бр.98 от 12.11.2013г., при условие, че корекцията се извършва при действието на
заварените Общи условия, била налице трайна съдебна практика. Съгласно
разясненията, дадени с решение №111/17.07.2015г. по т.д.№ 1650/2014г. и решение
№173 от 16.12.2015г. по т.д.№3262/2014г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда
на чл.290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г. е въведено законово основание
крайният снабдител да коригирал сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел.енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и
по чл.83, ал., т.6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в Общите условия на договорите
на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят е вменил
изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде
посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с
крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на
клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до
приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по
приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да
се прилагали действащите, доколкото не противоречали на закона. Общите условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не
съставлявали на подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради
което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по
отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012г. било
предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в
предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия
на ответника. В чл.28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е
предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето
защо, и с оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика,
следвало да се приеме, че не бил осъществен фактическият състав, пораждащ
правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не бил
изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да
издаде
и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаряло на изискванията в
посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсвали уреден ред за
уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция. Тази теза се преповтаря и в решение № 2315 от 21.02.2018г. постановено
от ВАС по адм.д. №3879/2017г., потвърдено изцяло с решение №13691/08.11.2018г.
по адм.д.№4785/2018г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ,
обн. ДВ бр.98 от 2013г. са отменени изцяло. От това следвало, че към датата на
извършване на процесната проверка и корекция - 09.01.2019г., посочените във
връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка, а
именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не били действащи, което пък означавало, че
корекцията се извършвала въз основа на отменени правни норми. На основание
гореизложеното, молят да се произнесете с решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив, район
Централен, ул. „Христо Г.Данов" № 37, ЕИК *********, представлявано от
Михаела Михайлова Михайлова- Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет П. Стойчева - заедно
от всеки двама членове на УС, че доверителят ми И.Ж.И., ЕГН **********,***, че не дължал сумата от 355,51лева
/триста петдесет и пет лева и 51стотинки/, представляваща сума за
допълнително начислена ел.енергия, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
електромер с фабричен № 47782124, за имот с ИТН 4063007, находящ се в
с.Маджерито, общ. Стара Загора на клиент с кл. №*********, за която е издадена
фактура №********** от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД. Моли да му
бъдат присъдени и направените по настоящото производство разноски.
На основание чл.131 от ГПК ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД представят писмен отговор, с който заявяват, че с
исковата молба, с която било сложено началото на настоящото производство, с
което ищецът искал да се признае за установено по отношение на „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС), че не дължал сумата от 410,42лева с ДДС -
сума, начислена вследствие на установеното непълно измерване на използваната в
обекта на ищеца електрическа енергия. Тъй като в случая била спазена точно
процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща
се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), които
са били действащи към момента на проверката, искът бил допустим, но
неоснователен и поради това, молят да бъде отхвърлен изцяло. На 09.01.2019г.
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията
на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили
проверка на електромер с № 47782124, монтиран в обекта на ищеца. Проверката
била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които след като
установили, че електромерът измервал с грешка по-голяма от допустимите норми,
поради което били демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с
пломба за еднократна употреба с номер 490593, с цел същият да бъде изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред било установено, че измервал електрическата
енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/-2% (вж. Приложение
№ 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол). За тези действия, извършилите проверката лица са съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване №405695/09.01.2019г.(Констативния протокол). Въпреки положените
усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да
присъствал на проверката, същият не е бил открит, ето защо тя била извършена в
присъствието на двама свидетели, които не били служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа, тези лица подписали и Констативния
протокол. Проверката била извършена в присъствието на двама свидетели, които са
подписали Констативния протокол и препис от него бил изпратен на ищеца с
изрично писмо, като доказателство представяли известие за доставяне, от което
било видно, че е бил получен лично от ищеца на 05.02.2019г. Действително към
датата на процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за
извършване на проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан и се
съдържал в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" АД, одобрени с
решение на ДКЕВР №ОУ-ОМ от 10.05.2008г., които били действащи между страните.
Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по
метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на
лабораторията е, че при отваряне на електромера е констатирано следното: "Осъществяван бил достъп до
вътрешността на електромера - монтирани допълнително три съпротивления в
долната част на измервателната платка, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Наслоен калай върху платината на сензора за
индикация при отваряне горен капак на електромера." и било
обективирано в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 379/30.05.2019г. С оглед на
описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в
чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1 ПИКЕЕ, като е начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента в размер от 1839kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното
непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 355,52 лв. с ДДС. Периодът
от време, за който е извършена корекцията е 69дни, като първата дата -
1.11.2018г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на
показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните
90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 09.01.2019г. (вж.чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната
фактура № **********/25.10.2019г. (вж. чл.51, ал.1 ПИКЕЕ) за допълнително
начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа
енергия. Всички изготвени документи, касаещи процесната проверка били
изпратени на ищеца с писмо с изх. №8091416/25.10.2019г. било изпратено на
адреса за кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление.
Видно от известието за доставяне, което прилагали като доказателство, писмото
било получено от ищеца на 04.11.2019г. Предвид гореизложеното, молят да бъде
отхвърлен предявения иск от И.Ж.И. като неоснователен и недоказан. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума
КЕВР имал правомощието да приемел правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (вж. чл.83, ал.2 ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013г.), като раздел IX
от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В
конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, във
връзка с чл.48, ал. ПИКЕЕ, където
изрично било посочено, че „.. в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване
или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но
не по-дълъг от 90 дни", тъй като става дума за битов клиент
и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният процент на
грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за
корекцията, се съдържа в чл.48, ал.1,
т.1 б ."А" ПИКЕЕ, като „количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване". Стойността
на дължимата сума пък била изчислена при стриктно спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл.51, ал.1 ПИКЕЕ-по цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно
гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на
сметка на клиента (вж. Решение № 111 от 17.07.2015г. на ВКС по т. д.
1650/2014г., I т. о. ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда
на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. №616 от
3.„...изтъкнатите от
въззивния съд съображения
за процедурни пропуски са несъстоятелни и не представляват
пречка за дължимостта на тази корекция..."
4.„...От правилото на
чл.183 от ЗЗД следва, че когато е било доставено определено количество
енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и
съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да
доплати дължимата сума. Дори да липсва специална уредба, този
извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и от принципа
за недопускане на неоснователно обогатяване...". От изложените мотиви на ВКС следвало, че досегашната практика на
първоинстанционните и въззив- ните съдилища било в противоречие, както с
практиката на ВКС, така и с волята на законодателя, инкорпорирана в
измененията на Закона за енергетиката с ДВ, бр.54/2012г. - чл.3, ал.1, т.6,
чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а от същия и целта, която е преследвана с направените
изменения, а именно: корекционната процедура да се извършва с цел
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, без да се
доказва виновно поведение на клиента. Не било необходимо и наличието на изричен
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция в ОУ на крайния
снабдител, за да може доставчика на ел. енергия да претендира дължимостта на допълнително
начислената сума. ВКС стига и по-далеч в своите съждения, като отчита факта, че
доставката на ел.енергия се подчинява на общите правила за покупко-продажбата в
ЗЗД и дори да липсва специална уредба за извършване на корекция на сметка,
която без съмнение се съдържа в ПИКЕЕ, купувачът следва да доплати дължимата
сума, независимо от липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите.В
посочения смисъл била и най-новата практика на ВКС, обективирана в Решение
№150/26.06.2019г. на ВКС по гр.дело №4160/2018г., съгласно което
електроразпределителното дружество има възможност да преизчислява сметките за
потребена електрическа енергия за минал период, когато действително доставената
енергия погрешно е отчетена и съответно заплатена в по-малък размер. „Това
разрешение произтичало от договорния характер на правоотношенията между
крайния снабдител и крайните потребители на електрическа енергия, възникващи по
силата на договори за продажба на електрическа енергия при публично известни
обши условия, имащи своята специална регламентация в ЗЕ." Както правилно
ВКС отбелязва в коментираното решение „Тази специална регламентация обаче не
изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД досежно
задължението на купувача да плати йената на продадената енергия”. Според общата
норма на чл.183 ЗЗД, когато било доставено определено количество енергия, но
поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е
заплатена по - малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на
разликата." ВКС акцентира на логичния правен и житейски извод, че „Дори да
липсва специална правна уредба /преди приемане на ПИКЕЕ от 2013г. и след
отмяната им. този извод следва от общото правило, че купувачът по договор за
продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване." Тъй
като били на лице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване
на корекцията на сметката в процесния случай, искът бил неоснователен и като
такъв следвал да бъде отхвърлена, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени
сторените деловодни разноски.
В съдебно заседание ищецът не се
явява лично като поддържа исковата молба чрез пълномощника си адв.П., която в
писмена молба моли да бъде уважен иска и търси присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание ответното
дружество не изпращат представител, като в писмена молба от пълномощника юриск.Димитрова
молят съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените
по делото разноски.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа
обстановка:
По делото не се спори, че ищецът е
потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в с.Маджерито, Община Стара
Загора, клиент на ответника с клиентски № *********, ИТН 4063007.
От представения по делото
констативен протокол № 405695/09.01.2019г. за техническа проверка и подмяна на
средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама представители
на ответното дружество в присъствието на двама свидетели, изпратени от
ответното дружество, на измервателната система на обект таблото, находящо се на
стълб в с.Маджерито, община Стара Загора, било констатирано, че елоктромера е
манипулиран, като грешката измерена с еталонен уред е по-голяма от предвидената
норма, като електромера е свален и изпратен за експертизна проверка.
От представения по делото
констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 379/30.05.2019г.
се установява, че предмет на проверката е електромер с фабричен № 47782124/2011г.;
при отварянето на електромера е констатирано: при отссътвие на механични
дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера, при отваряне
на електромера е констатирано осъществяван е достъп до вътрешността на електромера
– монтирани допълнително три съпротивления в долната част на измервателната
платка, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера.
Наслоен калай върху металната пластина в лявата част на измервателната платка.
Метрологичните характеристики и външния вид не електромера не съответстват на
изискванията за одобрения тип.
С писмо изх.№ 8481355-1-1/06.11.2019г.
на „Електроразпределение Юг”ЕАД, ищецът е уведомен в отговор на неговото
заявление от 04.11.2019г. за материалите, на база на които е начислена
допълнителна ел.енергия.
Изготвена е справка за коригиране
на сметката за електроенергия, като на 25.10.2019г. е издадена фактура № **********
за сумата от 355,51лв. с ДДС.
Като взе предвид обсъдените
по-горе доказателства съдът намира, че предявения отрицателен установителен иск
се явява основателен по следните съображения: В производството по предявения
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК в тежест на ответника е да
докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а ищецът фактите, които го
изключват, унищожават или погасяват, или ответникът следва да установи пълно и
пряко факта, от който е възникнало и съществува претендираното от него вземане
и едва след това ищецът следва да установи възраженията си за неговата недължимост.
Съдът намира, че в настоящия
случай ответникът не установи по делото да е възникнал посоченият от него
правопораждащ факт. Ответникът счита, че процесната сума е начислена и
претендирана правомерно на основание чл.98, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във вр. с чл.45,
ал.1 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), във вр. с чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ, като посочените разпоредби дават основание на енергийния доставчик да
извършва едностранна корекция на сметката за ел. енергия за изминал период
съгласно подробно уредени условия и ред, като този ред вече е нормативно и
детайлно регламентиран в ПИКЕЕ.
Съгласно
разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал., т.6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР
ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2
от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния
за уведомяване, но не и реда за това.
Поради изложеното и
тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция, предявените искове се явяват основателни и като такива, следва да
бъдат уважени.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски общо в размер на 350лв./300лв. адвокатско възнаграждение и 50лв.
държавна такса/.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив, със седалище
и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет П.
Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, че И.Ж.И. ЕГН **********,***, съдебен
адрес ***, офис 9, не му дължи сумата от 355,51лв. по фактура № **********/25.10.2019г. за допълнително
начислена ел.енергия, вследствие установено частично неизмерване на
количеството електрическа енергия за 1839кВтч на клиентски номер ********* за
обект в с.Маджерито за електромер с фабричен № 47782124, ИТН 4063007 за периода
от 01.11.2018г. до 09.01.2019г.
ОСЪЖДА ”ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив, с със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет П.
Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, да заплати на И.Ж.И. ЕГН **********,***, съдебен
адрес ***, офис 9, направените по делото разноски общо в размер на 350 /триста
и петдесет/лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Старозагорския Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :