№ 35
гр. Кнежа, 31.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Т.
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Т. Гражданско дело №
20221430100094 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищец С. С. И. – ув. от предходно с.з. по реда на ГПК, се представлява
от адв. Ч. от АК Враца, с представено по делото пълномощно,
Съищец К. А. М. – ув. по чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява и не се
представлява.
Съищец Л. Д. М. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява и не се
представлява.
Съищец Д. Т. В. – чрез особен представ., се представлява от адв. С. Ш.
от АК Плевен.
Ответник „Агроконтрол“ ООД гр. Кнежа – уведомен по чл.56, ал.2 от
ГПК, не се представлява.
Вещото лице С. Ц. Б. – редовно призована, се явява.
Съдът констатира, че по делото с вх. №1877/22.08.2022 г. е представено
заключение на вещото лице С. Б., с преписи за страните.
Адв. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът съобразно изложеното от процесуалните представители на
страните счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ч.: Да се разпита експерта.
Адв. Ш.: Да се разпита експерта.
Съдът съобразно изразените становища от процесуалните
1
представители на част от ищците
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит и и сне самоличността на експерта, както следва:
С. Ц. Б. на 52 години, българка, българска гражданка, грамотна,
неосъждана, разведена, без родство със страните.
Съдът предупреди експерта за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същата обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТ на експ. Б.: Поддържам представеното заключение. Промени и
допълнения не правя. Отговорила съм на поставените ми въпроса, като
въпрос трети и четвърти се припокриват. Експерта чете заключението. По 1-
ви въпрос: за стопанската 2017/2018 г. дължимото арендно плащане на С. И.
за 50,233 дка. по 50 лв./дка е 2511,65 лв., за които декари има сключен
договор, за стопанската 2018/2019 г. дължимото арендно плащане на Св. И. е
50,233 дка по 50 лв./дка е 2511,65 лв., за стопанската 2019/2020 г. дължимото
арендно плащане на Св. И. е 200,931 дка. по 50 лв./дка е 10046,56 лв. Тук са за
200 дка., тъй като той е собственик. По 2 въпрос: Не съм получила документи
за извършено плащане за стопанската 2017/2018 г. от „Агроконтрол“ ООД, К.
М., Л. М. и Д. В. по отношение на С. И. По 3-ти въпрос подробно съм описала
в заключението. За стопанската 2017/2018 г.“ Агроконтрол“ ООД е изплатил
на К. А. М., Д. Т. В. и Л. Д. М. сумите: На К. М. – 687,95 лв., съгласно РКО от
27.08.2018 г. / съгл. Приложение №4/ и Аналитичен дневник, като подробно
съм описала въз основа на приложени документи на всеки един поотделно
какви суми са получени и те отговарят на сумите, посочени в справка
Приложение за всеки от собствениците. По въпрос № 4, който въпрос се
припокрива с въпрос №3. На въпрос №5 – пак подробно на база справка и
разходни касови ордери съм описала и за трите стопански години, а съгласно
Приложение № 43 са посочени общо сумите, които са изплатени от „
Агроконтрол“ ООД към лицата съсобственици на земеделска земя, предмет
на Договор за аренда от 18.12.2014 г., за стопанските 2017/2018 г.; 2018/2019
г. и 2019/2020 г. Към съищците арендодатели няма дължими неплатени суми
на уговорено рентно плащане по процесния договор за аренда от 18.12.2014
г., считано за три стопански години: 2017 г.-2018г.; 2018 г. – 2019 г. и 2019-
2020 г. от ответника „ Агроконтрол“ ООД. Към лицата съсобственици, извън
съищците К. М., Л. М. и Д. В. има дължими неплатени суми, съгласно
Приложение №43.
Ем. А. Т.а и Кр. Анг. К. за стопанската 2017/2018 г. са получили по 552.00 лв.,
за стопанската 2018/2019 г. са получили по 598.00 лв. и за стопанската
2019/2020 г. са получили по 644.00 лв.
По въпрос №6: Към съищците арендодатели няма дължими неплатени
суми на уговорено рентно плащане по процесния договор за аренда от
18.12.2014 г., считано за три стопански години: 2017г.-2018 г., 2018 г. – 2019
г. и 2019-2020 г. от ответника „Агроконтрол“.
По отношение на Св. И. има плащане, то е описано в справката за
2
паричен превод от Български пощи, приложена по делото, с който К. А. М. е
превела на С. И. сумата от 4443,70 лв. като основанието е арендно плащане за
стопанската 2019/2020 г. по аренден договор №41, вх. Рег. №4276, само това
плащане е. Освен за стопанската 2019/2020 г., както споменах общо арендно
плащане е 10 246,56 лв. следва да бъде приспадната на ищеца С. И. от ищцата
К. М. сумата, описана по - горе от дължимата се, като за тази стопанска
година 2019/2020 г. за ищеца С. И. остава дължима незаплатена сума от
съищците и ответника Агроконтрол общ размер 5066,90 лв., трябва да се
приспаднат и сумите платени на Ем. А. Т.а и Кр. Анг. К., платени на
21.08.2020 г. преди датата на която ищецът С. И. е придобил от тях ид. части.
Сумите за Ем. Т.а и Кр. К. са по 644 лв. на човек. Така стигаме до тази сума.
Тези две лица са страни по договора, защото получават плащания. През
годините са изчислявани плащанията и са заплащани по идеални части на
съсобствениците дължимите им се аренди.
На стр.10 в абзаца: „ На 09.10.2020 г. чрез Нотариус В. Р.…..“ в
заключението има техническа грешка вместо ответника да се чете ищеца С.
И..
За стопанската година 2019/2020 г. не открих плащане от „Агроконтрол“
по отношение на ищеца С. И., като извършеното плащане е било от съищцата
К. М..
Адв. Ч.: Нямам въпроси към експерта, да се приеме заключението.
В.Лице Б.: На база нотариален акт, цитиран в т. 1 от заключението си
съм достигнала до посочените изводи относно дължимото се арендно
плащане на ищеца С. И. за посочените стопански години 2017/2018 година,
2018/2019 г. и 2019/2020 г., както съм ги записала.
Адв. Ш. : Нямам други въпроси към експерта, да се приеме
заключението.
Съдът съобразно изложеното по - горе
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представеното заключение на
експерта С. Ц. Б. на която да се изплати възнаграждение от внесения депозит
в размер на 400 лв. по сметка.
Адв. Ч.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено от
фактическа и правна страна и моля да се даде ход по същество на делото.
Ад. Ш.: Моля да се даде ход по същество на делото.
Съдът съобразно изложеното от процесуалните представители на част
от съищците
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
Адв. Ч.: Уважаеми г-н съдия, моля да уважите така предявената искова
3
претенция по основание и размер изцяло. Искът е осъдителен и е предявен за
10 хиляди лева, представляващ остътък по дължимо арендно плащане по
Договор за аренда на земеделска земя от 18.12.2014г. за стопанските
2017/2018 г., 2018/2019 г. и 2019/2020 г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане. От събраните по делото писмени доказателства и днес приетото
заключение на съдебно счетоводната експертиза по несъмнен начин се
установи, че за стопанската 2017/2018 г. и 2018/2019 г. ищецът съобразно
притежаваните към този момент количества земеделски земи от процесните
такива за стопанската 2018/2019 г. има да получава по 2511,65 лв. Вещото
лице е извършило проверка на документацията, както при съищците и при
ответника и не е установило тези суми да са платени. Безспорно е, че тези
суми са дължими. За стопанската 2018/2019 г. дължимото арендно плащане на
С. И. е 2511,65 лв. и за стопанската 2019/2020 г. съобразно количеството
земеделска земя, притежавана от ищеца сума е в размер на 10046,56 лв.
Установено е, че същият е получил по банков път от съищцата К. М. сумата
от 4 443,70 лв. Вещото лице добавя към тази сума и платеното от
„Агроконтрол“ към другите съсобственици Ем. А. Т.а и Кр. Анг. К. и
намалява още малко размера на дължимата сума. Считам, че тази редукция с
полученото от Ем. А. Т.а и Кр. Анг. К. не следва да се извършва, тъй като тези
лица не са страни по договора за аренда. Облигационната връзка обвързва
ответника със страните по договора, а това са: К. М., Л. М. и Д. Т. В. ето защо
като извадим от дължимото се арендно плащане полученото от съищцата К.
М., то остатъкът към ищеца за тази стопанска година е в размер на 5602,76 лв.
или общо за трите стопански години той има да получава 10 626,16 лв.
По мой изчисления предявеният иск е за 10 хиляди лева. Той не покрива
установеното като дължимо, но дори и да се приспаднат сумите на Ем. А. Т.а
и Кр. Анг. К., то относно искът се явява изцяло покрит от остатъкът, които
ищецът има да получава. Следва да се има предвид, че ответникът за
процесните три стопански години дължи арендно плащане към страните, с
които е сключил договор за аренда и това са тримата съищци, които цитирах
по - горе. Той е избрал вариант да плаща на всеки въз основа на изчислени от
него идеални части и това не означава, че правилно е изплатил. Отделно от
това по делото липсват данни тази цесия да е съобщена на ответника по реда
на чл. 99, ал.3 от ЗЗД и на отделно основание праводателят на ищеца при
подписване на Нотариалния акт не са могли да прехвърлят свое вземане от
ответника, така както е записано в Нотариалния акт като те не са титуляри на
това вземане, такива са съищците К. М., Л. М., Д. В.. Искам да обърна
внимание на следното. За стопанската 2019/2020 г. по делото е представен
РКО без дата на съставяне за сума – 40182,85 лв., с който ответникът
„Агроконтрол“ се домогва да докаже, че е извършил надлежно плащане по
този договор на един от съищците К. М.. Това плащане не следва да бъде
кредитирано от съда, като коректно. Плащането е извършено в нарушение на
Закона за ограничаване на плащания в брой, съгласно който всички плащания
4
на стойност равна на/ или надвишаваща 10 хиляди лева се извършва само
чрез превод или по платежна сметка. Това изискване е нарушено. При това
положения представения първичен счетоводен документ от страна на
ответника, а именно процесното РКО няма доказателствена стойност по
смисъла на чл. 55 ал.2 от ТЗ. По тази причина за трите стопански години
ответникът „Агроконтрол“ не е изпълнил задължението си като страна по
договора. Ето защо моля да уважите предявения иск в пълен размер като
основателен и доказан, като моля да осъдите ответника да заплати посочените
в ИМ суми на ищеца. Моля при уважаване на иска да присъдите в полза на
ищеца сторените от него разноски, съгласно Списъкът на разноски по чл.80
от ГПК, който ви представям сега.
Адв. Ш.: Моля да постановите съдебно решение по силата на което
предявения иск от ищеца да бъде уважен частично. Моето становище е, че
договорката в Нотариалния акт за закупване от ищеца на ид. части, а именно
да му бъдат заплатени на него арендните плащания за стопанските 2017/2018
год., 2018/2019 г. не създава задължение за страните по арендния договор.
При това положение не би следвало да бъде уважен иска в тази му част. От
друга гледна точка ищецът И. съгласно разпоредбите на чл.17, ал.3 от Закона
за арендата е следвало да уведоми арендатора незабавно, че е купил идеални
части от арендован имот. В случая арендаторът е заплатили на 21.08.2020 г.
на Ем. А. Т.а и Кр. Анг. К. сума от по 566,90 лв. Смятам, че арендаторът по
този начин не е изпълнил валидно плащане, тъй като не е заплатил дължим
сума по договора за аренда и се присъединявам към становището на колегата.
Смятам, че искът е основателен за предявената стопанска година - 2019/2020
г., а за останалите стопански години 2017/2018 г. и 2018/2019 г. за
неоснователен.
Реплика адв. Ч.: Относно казаното от колегата Ш. клаузата в
нотариалния акт, с който ищецът придобива идеални части от земята по
никакъв начин не задължава ответника и тези двама проводатели не могат да
прехвърлят вземане по договор за аренда на когото и да било, включително и
на ищеца. Те не са носители на това вземане. Ние твърдим, че макар и
ответникът да е извършил плащане, то за тези години няма извършено
плащане както от ищеца, така и от ответника. Подробно становище ще
представя в определен от съда срок.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените списък на разноски от адв. Ч..
ПРЕДОСТАВЯ 7 дневен срок от днес на процесуалните представители
на страните да изготвят писмени становища по делото след което ЩЕ
ПОСТАНОВИ решението си в законния едномесечен срок въз основа на
събраните по делото доказателства и закона.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11.10 ч.
5
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
6