№ 241
гр. Сливен, 20.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20232200100342 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците, редовно призовани, не се явяват, не се представляват.
По делото на 15.05.2025 г. е постъпила молба, в която същите заявяват,
че поради служебна ангажираност на процесуалния им представител, същият
няма да се яви в настоящото открито съдебно заседание. Молят при липса на
процесуални пречки делото да се гледа в тяхно отсъствие.
Ответното застрахователно дружество, редовно призовано, се
представлява от адв. Т. Б., АК – Пловдив, с пълномощно по делото.
Вещите лица, редовно призовани, се явяват.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
По делото е представена на 12.05.2025 г. в писмен вид назначената с
протоколно определение от 17.02.2025 г. съдебномедицинска експертиза
/СМЕ/.
По делото е представена на 09.05.2025 г. в писмен вид назначената
комплексна съдебно-психиатрична психологична експертиза.
Ищците са заявили в молбата на 15.05.2025 г., че не възразяват да се
приеме заключението по представената СМЕ, макар че същото не е
представено в срок.
Адв. Б.: Запознати сме с експертизата. Нямам възражения да се
изслушат вещите лица, въпреки, че не е спазен срока по съдебномедицинската
експертиза.
1
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица.
Самоличност на вещото лице:
Н. Р. Т.-Й. - 73 г., българин, български гражданин, неосъждана, с
висше образование, без родство със страните и техните пълномощници.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НПК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
В.л. д-р Т. РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение.
Извършила съм личен преглед на всеки от ищците. На 08 май 2025 г. беше
личният преглед на Б.. За ищцата К. - не съм отбелязала само, че тя е
претърпяла лапароцентеза. Освен репозицията, която й е направена и
операцията в Турция не съм отбелязала, че по спешност в Хирургично
отделение са й направили лапароцентеза. Това представлява манипулация, при
която е с разрез около 2 см. и през него се вкарва дрен, за да се следи дали ще
се появи кървене или няма да се появи кървене. Аз мисля, че категорично
няма отбелязани данни в делото за поставен колан, но според клиничната
картина мисля, че Б. е бил с поставен предпазен колан, защото той е и шофьор.
Така, че когато вследствие на инерцията тялото продължи напред да се движи,
коланът има някаква хлабина и го спира, връща го назад. Така с опъването, от
него Б. може да получи счупване на 10, 11 и 12 ребро, дискретно – пукване,
не сериозно счупване на тези ребра. Освен това от механизма, когато се връща
- травмира вече гръбначния стълб в задната част на седалката, обратно
движение като откат – връща се назад. Тогава се получава счупване и на тези
спинозни израстъци на прешлените и счупването на таза. Той при прегледа се
оплакал, че от деня катастрофата има болки в дясната става, но никой не е
обърнал внимание. В действителност в момента има оток на същото място.
Има болки, ставата поддава, най-вероятно травмата е била свързана с ПТП.
Описани са отоци и кръвонасядания около гръдната кост. Описани са във
вторичната картина на НХО, но просто не е обърнато внимание. Така, че не
знам дали ще приемете това за травма или трябва да остане без последствия,
тъй като сега се открива. Тоест може да се изведе извод, че Б. Ибрахим К. е
бил с поставен предпазен колан. К. - самата тя ми съобщи, че е била без
поставен колан. Освен това по делото - по механизма, няма отбелязани по
тялото белези от поставен колан. Но механизмът на травмата е типичен удар
на коляното в предната седалка – примерно. Тя е била зад шофьора. Тогава по
индиректен път силата се предава назад към тазобедрената става и чупи
растебуларната ямка. Що се касае до ръката, най-вероятно се е държала за
седалката горе и когато тялото се движи, при спирането получава удар в
ръката. Когато по инерция тялото се движи – при спирането получава удар на
ръката назад и е получила счупването на китката. За нея няма значение дали е
била с поставен колан или без колан. Тези травми, които ги е получила могат
да се получат и в двата случая, но тя самата каза, че е била без поставен колан.
Наложащо е било да бъдат транспортирани със специализирана линейка, при
Б. заради счупване на тазова кост и обездвижените двата долни крайника.
2
Когато са били обездвижени, той не може да бъде в седнало положение. Също
и за К., която трябва да бъде на постелен режим за 45 дни. Описаните
медицински разходи са много подробни и детайлни. Медицинските стандарти
в Турция може би са по-високи. Б. би могъл да се лекува и консервативно, без
да се оперира. Но полученото усложнение – запушването на венозен съд и
операция заради това, вече изисква той да не носи имобилизация, да се
раздвижва, за да не се получат повторни усложнения. Заради това в Турция са
предприели оперативно лечение на фрактурите. Проследяването, развитието
на травмата довежда до оперативното лечение за Б.. За К. - репозицията тук е
била добра, ние правим контролни снимки по спешност. Но вече втората
контрола на 14 ден, те са я правили в Турция и там са решили, че трябва да се
оперира. Аз не мога да кажа дали има разместване. При К. възстановителният
период е протекъл по-забавено, защото явно тя съобщава, че след операцията
е получила увреждане на сухожилието на палеца, което не може да бъде
свързано с първоначалната травма. Не е отбелязано тук. Носела е шина за
палеца, след това е започнала да провежда физиотерапия. Конкретно няма
приложени документи къде, колко и какви физиопроцедури е провеждала, но
се вижда на ръката, че е останал груб белег. Иначе функцията на ръката е
почти симетрична с другата, с леко дискретни, по-слаби от 10 градуса
ограничени движения, но общо взето функцията на ръката е възстановена.
Спомням си на 01.06.2023 г., Б. беше дошъл на контролен преглед,
изпратен от Физотерапията. Тогава при прегледа установих, че има течност в
коляното и наистина пунктирах 80 кубика течност с мастни капки. След това
вместо неудобната шина - купиха ортеза и понеже и на другия крак има
пукване на капачката, от там две ортези му сложихме и го изписахме. На
другия ден е изписан от Физиотерапевтично отделение, пътьом го качиха горе
в Ортопедия. Бях в момента свободна и го видях. Видях, че левият долен
крайник беше отекъл и над коляното, което говори, че има някаква тромбоза.
Казах им, че е опасно и трябва да се хоспитализира, да се уточни, но те казаха,
че за 3 часа път ще бъдат в Чорлу и там да потърсят лекар. На същия ден е
починала и съпругата му, явно това е довело до някакво разминаване. Те са
постъпили в Чорлу на 05.06.2023 г., където веднага е установена тромбозата.
Опериран, премахнат е тромба и е оставен на лечение 24 часа за проследяване
- да не се образуват нови тромби. Вече след 3 дни - на 9.06., постъпва на
операция за счупванията.
Лично моето мнение е, като лекар, че счупената лъчева кост при това
положение и състояние на сегментите, би могла да се лекува консервативно,
не оперативно. Това е за К.. Но ако между 7 и 14-я ден е настъпило вторично
разместване, тогава е следвало да се оперира. Тази операция е можела да
стане и в България. Доколкото разбрах жената си живее в Турция и е искала да
се прибере там да бъде лекувана.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 1200 лв., съгласно
представената Справка-декларация на в.л. Н. Р. Т. - Й..
3
УКАЗВА на ответното дружество в едноседмичен срок да представи
доказателства за доплащане в размер на 400 лв. по сметка на СлОС,
необходимо за изплащане на пълното възнаграждение на вещото лице.
След представяне на доказателства, да се издаде РКО на в.л. Н. Р. Т. – Й.,
за изплащане на сумата в размер 1200 лв., като 800 лв. платимо от внесения
депозит и 400 лв. платимо от бюджета на СлОС.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица, изготвили
комплексната съдебно- психиатрична и психологична експертиза.
Самоличност на вещите лица:
Д-р Д. М. С. - 53 г., българин, български гражданин, неосъждана, с
висше образование, без родство със страните и техните пълномощници.
личност на вещото лице:
В. Д. М. - 53 г., българин, български гражданин, неосъждана, с
висше образование, без родство със страните и техните пълномощници.
Вещитe лица ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която
носят по чл. 291 от НПК, обещават да дадат заключения по знание и съвест.
В.л. д-р С. РАЗПИТАНА КАЗА: Представили сме 2 бр. писмени
заключения, които поддържам изцяло. Приемаме, че след процесното ПТП и
загубата на съпругата му, при Б. се развива разстройство в адаптацията.
Смятаме, че е препоръчително провеждане на лечение под формата на
психотерапия и с медикаменти. До момента той е консултиран с психиатър,
назначена е терапия, но той не я приемал. Затова сега в момента е трудно да се
прогнозира продължителността и възможностите за възстановяване. Считаме,
че разстройството в адаптацията е свързано със съществено нарушаване на
ежедневното функциониране на Б. К..
Всеки човек реагира по различен начин на такъв инцидент, но при Б.
тази реакция е по-продължителна във времето. Има някакво възстановяване
към момента, но не е достигнал състоянието си преди катастрофата.
Предполага се, че с приемане на терапия, възстановяване за по-кратък период
от време може да се достигне - за Б..
При К. Р. след процесното ПТП се развива продължителна реактивна
депресия. Също при нея считам, че е необходимо провеждането на
медикаментозно лечение. И тъй като тя, отново също не е провела
медикаментозното лечение, което й е назначено, също не може да
прогнозираме какъв ще е срокът за възстановяване.
Двамата с Б. имат някакви амбулаторни прегледи. На К. амбулаторният
лист е от м. януари 2024 г. - представен е от психиатър в Турция, който е
вписал оплаквания и заключението, че се отнася за депресивни епизоди,
средно депресивни кризи. Тоест е умерено тежък депресивен период, което е
констатирано м.01.2024 г. Назначил е терапия с анти-депресанти, но тя каза, че
е приемала лекарствата около една седмица, след това е прекъснала
лечението.
4
При Б. К. - той е консултиран психиатър в Чорлу на 02.02.2024г. При
него са го диагностицирали като нарушение на съня и други, разстройство в
адаптацията. Изписали съм му също антидепресант, който той казва, че не е
приемал.
Предполага се, че с лекарствата ако са ги приемали, то и на двамата са
изписани антидепресанти, симтоматиката може би по-бързо щеше да се
редуцира и да се възстанови психичното им състояние. Но за какъв период, не
мога да кажа.
Антидепресантите - те трябва да се натрупат в организма и тогава
започват да действат. Тоест ефектът от тях започва да се проявява след 14-ия
ден. За да има ефект от проведеното лечение, горе-долу за 4 – 6 месеца би
следвало да продължи лечението. Двамата ищци не са приемали изписаните
медикаменти.
В. л. М. РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представените заключения.
Поддържам казаното от д-р С., съгласна съм с изложеното от нея в днешното
с.з. Заедно сме го обсъдили и сме стигнали до тези заключения.
Адв. Б.: Нямам други въпроси към вещите лица.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на всяко от вещите лица, съгласно
представените справки декларации , в размер на 1100 лв., за всяко от тях.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество в едноседмичен срок да заплати по
с/ка на СлОС общо сумата в размер на 2200 лв., необходима за изплащане на
определеното възнаграждение на двете вещи лица.
След представяне на доказателства за внесената сума, на вещите д-р Д.
М. С. и В. Д. М. да се изплати възнаграждение на по 1100 лв. за всяко от тях.
Съдът освободи вещите лица от съдебната зала.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключенията на
съдебномедицинската експертиза и комплексната съдебно-психиатрична
психологична експертиза.
Адв. Б.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
У С Т Н И Т Е П Р Е Н И Я:
Адв. Б.: Уважаемо госпожо съдия, поддържам изцяло депозираната на
19.05.2025 г. молба, ведно с представените по нея писмени доказателства и
представения списък по чл. 80 от ГПК. Поддържам молбата моля да
постановите решение, с което отхвърлите исковите претенции. Претендираме
и сторените разноски. Относно двамата пострадали, за съжаление тая случила
5
се катастрофа е, за радост не толкова тежка. Лечението е било адекватно в
Турция, могло е да бъде и тук с такъв резултат. Тяхно право е и самоволно
желание е те да се лекуват в Турция. За радост не е фатално това забавяне от
2-3 дни, всяка една травма носи своите последици, но акцента върху
преживяването и отшумяването на травмите и тази анамнеза по време на
лечението също е повлияло. За Б. загубата – да, загубата на съпругата
безспорно е стрес, но това е предмета на друго дело. Относно собственото им
решение, както казаха експертите, едно правилно и коректно проведено
медикаментозно лечение и дисциплина при всички положения би повлияло
периода на възстановяване. Б. въобще не е вземал предписаното му
медикаментозно лечение, К. само след седмица решила да спре. Те, тяхна воля
е и тяхно право – те от 1989 г. живеят в Турция за добро или за лошо, но
категорично поддържам този принцип на съда на европейския съюз. Към
момента чакаме решението на ВКС, че местонастъпването на произшествието,
което в случая е в България, е определящо. Но има и практика за това къде се
търпят болките. Те живеят приоритетно - признават и пребивават в Турция и
ако се спазват тамошните обичаи и съдебна практика, тези изплатени суми са
абсолютно достатъчни и дори надвишават размера. Те са обезщетени,
изплатени са 20 000лв. на К. и 30 000лв. на Б.. Относно лихвите, ние имахме
толкова дълга кореспонденция с тях и молби да представят банкова сметка.
Така, че смятаме, че лихви не се дължат от датата на предявяване на
претенцията към застрахователя. Коректно и няколкократно е искано от тях те
да представят банкова сметка. Ние за тези обезщетения, както и за другото
дело водихме толкова усилена кореспонденция, толкова енергия е употребена
в крайна сметка считам, че лихвите не им се дължат.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 19.06.2025 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.42 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6