№ 528
гр. В., 08.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седми
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Елка Н. И.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20253100500412 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
Въззивната страна ОБЩИНА **, редовно и своевременно призован, представлява
се от юрисконсулт Ю., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна И. К. Я., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. Д. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ЮР. Ю.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по жалба на Община – град **, чрез ю.к.
Ю. против Решение № 4325 от 02.12.2024 година, постановено по гр. дело № 14 588/2023
година, на ВРС, с което съдът е приел за установено по предявения И. К. Я., ЕГН
********** срещу Община **, положителен установителен иск по чл.124 от ГПК, че ищецът
е собственик на недвижим имот, находящ се в с. З., общ. **, обл. В., представляващ ПИ с
идентификатор ** по КК и КР на с. З., общ. **, обл. В., целият с площ от 822 кв. метра, при
граници ПИ с идентификатори **, който е придобил по давност чрез владение, упражнявано
от него в периода от 2011 г. до настоящия момент и е осъдил Община **, представлявана от
1
кмет инж. А. С. да заплати на И. К. Я., ЕГН ********** сумата от 2273 лв. (две хиляди
двеста седемдесет и три лева), на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. В жалбата се сочи, че
решението на съда е необосновано и не отчита наличните по делото доказателства, така
както неправилно е бил приложен и материалния закон. Изрично се сочи, че правото на
собственост на Държавата и по – късно на Общината се е доказало по несъмнен начин.
Цитира се нормата на чл.6 от ЗС, според която държавни са имотите, които нямат друг
собственик и че настоящия случай е именно такъв. Излага се още, че Общината е станала
собственик на базата на § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС , както и че ищцовата страна не би могла да
го придобие по давност. Излага се, липсват доказателства за изразеното от ищеца давностно
владение и съдът е тълкувал събрания доказателствен материал едностранчиво. По
същество се настоява съдът да отмени атакуваното решение и да отхвърли претенцията.
В срока по чл.263 от ГПК въззиваемия Я., чрез адв. А. е депозирал отговор, според
които въззивната жалба се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Страните не са
направили доказателствени искания.
ЮР. Ю.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. А.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
ЮР. Ю.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя
възражение за претендираното адвокатско възнаграждение на насрещната стана. С оглед
фактическата и правна сложност на делото, претендираният размер е завишен.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮР. Ю.: Намирам оспореното от нас решение на ВРС за недопустимо, в
евентуалност за неправилно незаконосъобразно, необосновано и постановено в
2
несъответствие със събраните по делото доказателства по съображенията изложени във
въззивната жалба. Установи се по категоричен начин, че процесният имот е бил държавна
собственост, съгласно АДС, преди да премине в собственост на общината по силата на § 42
от ПЗР ЗИД на ЗОС и за същия е била валидна наложената от законодателя забрана за
придобИ.е по давност. Насрещната страна не доказа в условията на главно и пълно
доказване фактите на които основава претендираното право, вкл. наличието на анимус у
ищеца за своене на имота, начална дата на установяване на владение, както и
непрекъснатост на владението, с оглед живеенето и местоработата на ищеца в Германия.
Необосновано е да се приеме установителен иск за успешно проведен единствено на база
свидетелски показания като се игнорират наличните по делото писмени доказателства,
удостоверяващи правото на собственост на общината. Моля да постановите решение, с
което да отмените пръвоинстанционното решение, с което да прекратите производството по
делото, в евентуалност да отхвърлите предявената искова претенция със законните
последици. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски и юрконсултско
възнаграждение за двете инстанции.
АДВ. А.: Подробно в отговора съм изложила защо считам решението за правилно и
законосъобразно. В отговора на въззивната жалба съм посочила вече и налична практика на
ВКС по отношение на възможността за придобИ.е на държавни общински имоти по давност,
която практика е постановена след отмяната на мораториума. Дори да се приеме, че имотът е
бил държавна собственост, доверителят ми доказа, че е владял процесния имот с намерение
за своене. Показанията на свидетелите няма основания да не бъдат кредитирани, тъй като са
хора, които не са преки роднини на доверителя ми, а такива, които имат преки наблюдения
върху имота, върху осъществяваното владение от доверителя ми. Твърдението, че той е
работил в Германия е извън сроковете, в които е могъл да придобие имота по давност. Моля
да потвърдите решението на ВРС като правилно мотивирано и законосъобразно, съобразено
със събраните и приети по делото писмени и гласни доказателства. Моля да ни бъдат
присъдени направените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3